Journal Germinal

On a fait état dans le précédent numéro de Germinal du “grand désordre” du monde. Nombre de commentateurs politiques estiment qu’il est devenu “hors contrôle”. Les citoyens que nous avions consultés établissaient le même diagnostic  :

«  Une situation catastrophique dans le monde entier  » «  une désorganisation totale  », «  partout les guerres dont on ne comprend pas les raisons  ». «  Sur tous les continents se déploient des guerres et des conflits, comment ça peut se terminer, on ne sait pas.  »

Ce qui se présente comme une grande “déstabilisation” du monde auquel, bon et mauvais, on était habitué, a remis en question ce qu’on considérait comme un ordre mondial relatif, celui qui s’était imposé depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale sous l’hégémonie des États-Unis, monde qui semble aujourd’hui en voie de dislocation.

On cherche en vain à comprendre les causes de ce désordre et ce qui peut en advenir. Faute de comprendre le sens de ce qui se passe, et peut se passer, une impression domine chez nombre de nos concitoyens, celle d’une impossibilité à se diriger, prévoir, dans le temps présent, tant pour ce qui nous concerne en propre ou pour ce qui concerne le monde lui-même.

«  Tout ça est obscur  », «  on ne voit plus le sens de ce qui se passe ou de ce qui peut se passer  », «  il n’y a plus aucun sens pour l’avenir  », «  on ne sait pas où on va, où ça va nous conduire.  »

Moins d’un an plus tard, ces mêmes sentiments sont toujours exprimés.

“Sombre incertitude” du présent. Peur de ce qui peut advenir

Dans les premiers temps de l’année 2025, nous avons recueilli les avis de quelques citoyens à propos de la situation mondiale et des questions qui les préoccupent à cet égard. Ceci fut réalisé dans le sillage des déclarations de Donald Trump après sa réélection à la présidence des états-Unis d’Amérique. On a aussi pris en compte quelques-unes des réactions suscitées par des allocutions de notre président de la République. Parmi les termes et thèmes fréquemment énoncés à propos de la situation mondiale s’expriment des sentiments d’incompréhension, d’incertitude, de peur, souvent exprimés en association avec le mot guerre.

“Difficile de comprendre ce qui se passe dans le monde.”

Pour beaucoup des locuteurs rencontrés, il se révèle difficile de comprendre ce qui se passe actuellement dans le monde. Les repères dont on disposait pour en comprendre la signification ne semblent plus en adéquation avec la réalité du moment.

«  Au niveau politique, j’ai l’impression de ne plus m’y retrouver, ça m’inquiète  » , «  on se sent dépassé  »  ; «  une situation incompréhensible, des conflits tous les jours, tous nos repères vacillent  », «  ce n’est pas possible de comprendre, je ne suis pas capable de faire la part des choses, bien ou mal  ».

Pour certains, les politiques, semblent eux aussi “dépassés”, incapables de comprendre “l’arrière des choses”.

«  Il n’y a pas d’analyse d’ensemble  », «  est-ce qu’ils y comprennent vraiment quelque chose  », «  est-ce qu’ils voient ce qui est en jeu, je ne crois pas, ils ne maîtrisent rien.  »

Les différents médias, les réseaux sociaux n’éclairent pas davantage  :

«  On ne peut pas tout lire, et surtout savoir ce qui est vrai ou faux dans tout ça  », «  chacun ne parle que pour soi  »  ; «  comment croire l’information officielle  ?  », «  un matraquage qui va souvent dans le même sens.  »

La difficulté à saisir “le fond des choses” alimente le sentiment d’inquiétude

L’incompréhension devient source d’inquiétude quand on essaie de voir tout ce qui se passe et tout ce qui “ne va pas”,

«  Depuis maintenant quelques années mais encore plus depuis quelques mois, je suis très inquiet par le monde dans lequel je vis et surtout par le monde que nous allons laisser à nos enfants.  »

«  Impression de tsunami… les repères disparaissent, s’effacent frontières, moraux, règles, lois.  »

«  C’est trop dur de voir ça… le monde qui s’écroule.  », «  Il n’y a plus de limites aux propos exprimés et la violence gratuite explose.  »

On peut aussi déplorer l’incohérence des politiques et l’indifférence relative de beaucoup à l’égard de la gravité de la situation.

«  Ce qui m’inquiète c’est que beaucoup de personnes autour de moi ne veulent pas voir la situation grave où nous sommes  », «  l’incohérence des politiques [qui] ne voient qu’eux-mêmes et leurs ambitions.  »

Quelques figures peuvent se présenter comme sources particulières d’inquiétude ^[1].

«  Je ne peux être que très inquiet. La victoire de Trump aux USA et sa politique nationaliste décomplexée est un symbole fort de cette montée très inquiétante pour l’avenir de notre planète. Si on y ajoute la politique ultra-nationaliste et violente de Netanyahu ou Poutine et d’autres chefs d’état d’extrême-droite. Et bien évidemment les guerres, la Palestine rayée de la carte, les crimes contre l’humanité.  »

Le plus souvent c’est la situation mondiale dans son ensemble qui est invoquée. On cherche des repères historiques qui permettraient de saisir le sens des événements présents.

«  Cette période me rappelle forcément l’entre-deux guerres qui avait abouti au nazisme.  »

«  Impression de fin de l’époque qui commence avec la Renaissance (5-6 siècles), effondrement comme celui de l’Empire romain… c’est long…  »

Au-delà de l’inquiétude, la peur

Le sentiment d’inquiétude est le plus souvent associé à la peur de la guerre, la crainte qu’elle atteigne notre pays, notre propre cadre de vie. Ce sentiment était peu exprimé jusqu’alors, dans les enquêtes précédentes, même lors de la guerre en Ukraine.

«  Tout ça me fait très peur. Ils nous préparent à la guerre  », «  j’ai peur de la guerre de ne pas pouvoir continuer à vivre normalement.  »

«  Je me vois marchant sur les routes avec mes valises pour chercher un refuge. Quand on voyait les images des Ukrainiens ça faisait déjà peur mais maintenant on se pourrait bien que ce soit pour nous pareil. Et ce qui me fait le plus peur, c’est pour mes enfants.  »

Les interventions du Président de la République contribuent à en rendre l’appréhension de la guerre, plus concrètement ressentie.

«  Macron veut la faire, on dirait (la guerre)  », «  j’espère qu’on n’en arrivera pas à la guerre… je lui en veux beaucoup à Macron  », «  même si c’est des rodomontades  », «  ça fait peur à tout le monde… les gens ont peur.  »

La guerre proche ?

La guerre n’est pas si loin de nous, lors même que l’on espère qu’elle ne nous atteigne pas.

«  C’est affreux tous ces bruits de botte  », «  c’est la guerre  », «  on va vers une nouvelle guerre  », «  La guerre revient  », «  on se demande si c’est pas une troisième guerre mondiale.  », «  ça fait peur  ». «  On est face à deux puissances militaires qui s’affrontent. Ça fait un peu peur mais je crois qu’ils vont quand même pas lancer des bombes  ».

“ C’est dur de ne pas avoir d’horizon”

«  L’avenir, rien que je puisse envisager  », «  On ne peut plus se projeter à court terme mais sur des siècles  », «  Que va-t-il advenir de nos enfants ?  », «  pour nous, le mieux est de vivre au jour le jour et de profiter de chaque instant qu’il nous reste.  »

«  Vous ne savez pas la chance que vous avez d’avoir vécu à la bonne période. Vous aviez des perspectives, des possibilités de projet professionnel et personnel et aussi un horizon d’amélioration et de transformation du monde. Maintenant il n’y a plus aucune perspective et en plus la planète s’effondre avec le climat et tout le reste. C’est dur de ne pas avoir d’horizon.  »

Il peut arriver que des spécialistes s’expriment sur le même registre que les locuteurs dits ordinaires. Ainsi un éminent économiste, Olivier Blanchard ^[2], pouvait-il énoncer des mots et des phrases sur le caractère inédit du bouleversement en cours, propos qui ne contredisaient pas la tonalité des énoncés populaires, ici retranscrits.

«  On n’a jamais vu ça  », «  on ne sait pas comment ça va tourner  », «  ce qui va se passer à la fin  », «  l’incertitude est le thème dominant  », «  on a peur  », «  on va souffrir  », «  on est confronté à des chocs de telle ampleur qu’on n’a pas de référence historique  », etc.

[A noter, que ces énoncés, bien que traduisant des préoccupations communes, ne restituent pas l’essentiel de l’analyse proposée par Oliver Blanchard] ^[3].

De l’affolement du monde à son “basculement”

Les rédacteurs de Germinal ont pour souci de parvenir à éclairer les situations historiques concrètes auxquelles les peuples se trouvent confrontés. Dans la conjoncture présente, comme beaucoup de citoyens, nous nous trouvons aussi pris au dépourvu. Nous n’avons pas assez anticipé par la pensée ce qui nous permettrait de rendre compte de ce qui survient, mais aussi de ce qui peut advenir dans un futur proche.

Dans le précédent numéro nous avions fait état d’un ouvrage de Thomas Gomart, L’Affolement du monde, qui posait quelques-uns des contours de la situation actuelle du monde. Dans cet ouvrage, Thomas Gomart parlait d’un Changement d’époque s’accompagnant d’une désorientation totale face à un tel changement, encore mal défini. Selon lui, les symptômes des mutations en cours s’étaient cristallisés, et en quelque sorte révélés, autour du phénomène Trump et du Brexit, symptômes d’une “perte de contrôle” de l’ensemble du système international. La guerre en Ukraine se présentait dans ce cadre comme un indice de l’instabilité structurelle du système international. En l’absence de tout modèle convaincant de mondialisation, la multiplicité des visions et des ambitions se heurtaient, comme si l’on était retourné à un “état de nature”, à la “loi de la jungle”, à la “lutte de tous contre tous”. L’auteur s’interrogeait  : étions-nous face à la “dernière étape” avant le “chaos total”, ou à l’ébauche d’un mouvement de reconstruction du monde ? Il penchait pour la première hypothèse.

Thomas Gomart mettait en perspective cet épisode de l’histoire avec la grande mutation intervenue au niveau de l’Europe lors des guerres d’Italie au XVe et XVIe siècles, mutation qui elle aussi devait faire perdre aux Européens leurs repères. Ce qu’il nommait un “moment machiavélien”, ou période d’indétermination des temps, de “grand désenchantement” du monde. Pour lui, c’est “à l’échelle du monde” que ce phénomène d’indétermination se présentait maintenant. «  Nous naviguons désormais par gros temps  » avec de “nouveaux déchaînements de violence” qu’on ne parvient plus à contrôler.

Comment en était-on arrivé là ? Thomas Gomart se proposait à ce sujet de ressaisir les différents moments de la situation mondiale depuis 1991.

— La séquence 1991-2001 s’était ouverte selon lui comme une “parenthèse enchantée”, avec l’affirmation de “l’apothéose” de la superpuissance américaine. Les états-Unis imposaient leurs vues au monde entier, sans véritable opposition stratégique, y compris de la part de la Russie (ex-URSS). Les « marchés s’ouvraient par le biais d’organisations internationales forgées et contrôlées par cette puissance ». Il ne s’agissait pas ici de malveillance particulière. C’était ainsi.

— La séquence suivante 2001-2008 fut ouverte par les attentats du 11 septembre 2001, signalant le début de l’ébranlement de l’ordre libéral sous hégémonie américaine. La période d’apothéose heureuse des états-Unis d’Amérique fut interrompue. Avec l’entrée en 2001 de la Chine à l’OMC, cette puissance entre de plain-pied dans la logique mondiale du Capital. Pour contrecarrer les crises financières qui commencent à briser les équilibres régionaux, c’est la constitution du G20. On note aussi les interventions du «  monde libre  » pour rétablir l’ordre libéral menacé (Iran, Afghanistan).

— La séquence suivante, de 2008 à aujourd’hui, s’ouvre par la «  grande crise  » du monde capitaliste mondialisé. L’ordre “libéral” international ne parvient plus à se reconstituer. Tous les équilibres régionaux sont bouleversés en même temps que se développe une contestation ouverte de l’ordre «  occidental  ». C’est aussi la fin du mythe de la convergence entre la Chine et l’ordre libéral (de même qu’avec la Russie). Les règles occidentales ne sont plus acceptées sans broncher. Un climat général d’insécurité stratégique se déploie. Les rapports de force deviennent les seuls moteurs, accompagnés de la prévalence d’une «  immédiateté anarchique  » de conflits sans résolution possible. Une cassure entre les USA et l’Europe se dessine de même qu’au sein de l’Europe.

Thomas Gomart ne restituait pas toute la logique des épisodes, qu’il retrace. Il mettait à l’arrière-plan le contenu de la charnière de 1991 qui correspond à la fin de l’existence d’un pôle socialiste dans le monde et des conséquences qui en ont résulté. Selon l’historien Éric Hobsbawm, ce n’est pourtant pas une question secondaire. Pour lui en effet, c’est par l’existence (ou coexistence) dans l’ensemble du monde, de deux régimes économiques antagoniques, Capitalisme et Socialisme, que l’état du monde, «  fondamentalement mouvant et provisoire  » avait pu se trouver relativement «  stabilisé  ».

«  La fin de la guerre froide ne [marqua] pas la fin d’un conflit, mais la fin d’une époque pas seulement pour l’Est, mais pour le monde entier.  »

«  La fin de la guerre froide retira les piliers sur lesquels reposait la structure internationale et à un degré encore mal perçu les systèmes politiques intérieurs. Elle laissa derrière elle un monde désemparé et partiellement effondré sans rien pour le remplacer. L’idée selon laquelle des stratèges occidentaux (américains) imaginaient que le vieil ordre bipolaire pourrait être remplacé par un nouvel ordre mondial fondé sur la seule superpuissance qui subsiste se révéla vite idéaliste. Pas de retour possible au monde d’avant la guerre froide. Tous les repères étaient tombés, les cartes devaient être modifiées. Il n’y avait pas de retour possible.  »

Après 1991 qui ouvre le processus de déconstitution d’un pôle socialiste dans le monde – qu’on considère ou non cette déconstitution comme irrévocable –, la logique immanente du Capital ne rencontre plus de digue. Avec la mondialisation, cette logique poursuit le cours de son extension illimitée jusqu’à atteindre les limites de ce monde. La majorité des pays, quelle que soit leur structure socio-historique, se trouve incorporée dans une mondialisation sans frein, jusqu’au retournement inéluctable de la logique immarcessible qui ordonne le mouvement du Capital. Là est le fait nouveau, inédit, du bouleversement qui marque la réalité de la situation du monde aujourd’hui.

Les fiches de lecture présentées dans ce numéro proposent quelques jalons à propos du bouleversement d’ampleur inédite qui a correspondu au processus de mondialisation capitaliste sans digue, jusqu’à ce que le vent immanquablement n’en arrive à tourner révélant les prodromes de la «  démondialisation   », et les signes avant-coureurs d’un basculement de l’ordre mondial global et de la prévalence de la domination «  occidentale  ». ^[4]

«  Car le Capital ne peut s’écarter de son chemin  ! La période de son épanouissement dépassée, il est devenu son propre fossoyeur  !  » Georges Plekhanov, Socialisme et lutte politique (1883).

Ce qui ne signifie pas qu’avec le seul basculement des lieux où s’investit préférentiellement le Capital, on en ait définitivement fini avec la «  logique  » intime qui le meut.

Hélène Derobert

La période de mondialisation libre-échangiste se referme et nous ne la reverrons plus de notre vivant  : telle est la thèse défendue par François Lenglet, journaliste économique, dans un entretien au Figaro le 12 mars 2025. Il mène cette réflexion à propos du plan d’augmentation des tarifs douaniers par le Président américain Donald Trump et les diverses péripéties autour de ses décisions (déclarations concernant une augmentation annoncée des droits de douane pour l’entrée des marchandises sur le marché américain, vive réaction des bourses européennes et asiatiques, risque de crise financière, puis revirement et suspension du plan pour 90 jours, sauf pour la Chine puis nouvelles négociations avec la Chine). Voici quelques extraits de cet entretien  :

“Ce plan n’est pas une foucade”
C’est ce qu’affirme François Lenglet. Il prend en compte le fait que «  le libre échange a désindustrialisé l’intérieur de nos pays  ». Donald Trump tenterait de relancer l’industrialisation des État-Unis en appliquant le protectionnisme à outrance. Selon François Lenglet, ce plan «  signe la dernière étape en date d’un processus d’affaissement de maître du monde qu’était l’Amérique  »… «  Depuis l’ère Obama, l’ex-superpuissance américaine évolue et envoie un message constant  : nous nous retirons des affaires du monde  ».
En 2013, le président démocrate, Barack Obama, avait de la même façon fixé une «  ligne rouge  » au sujet de la Syrie avant de “rétropédaler” et de ne pas ordonner de frappes contre le régime syrien. En 2016, Donald Trump poursuivit cette politique, avec un objectif affiché d’isolationnisme. Joe Biden poursuivit dans le même sens, avec le retrait calamiteux en Afghanistan, puis le refus d’envoyer des troupes combattre en Ukraine. Aujourd’hui Donald Trump va plus loin dans cette logique «  en se retournant contre ses alliés, de façon agressive, parce qu’il souhaite mettre la défense de l’Amérique avant tout  »… Aux yeux du président des États-Unis, «  entretenir un ordre mondial, en soutenant ses alliés et des organismes multilatéraux comme l’OMC n’est plus intéressant en termes de bénéfices. Cela coûte trop d’argent sur le plan économique et trop d’hommes sur le plan militaire.  »

Est-ce la fin de la domination de la superpuissance impérialiste américaine  ?
De fait, la mondialisation dans sa phase la plus avancée correspondait à l’apogée de la puissance américaine qui n’avait plus de rivaux. «  Et ce n’est pas un hasard  », affirme Lenglet. «  Une hyperpuissance effraie tous les autres, et fait donc disparaître le risque. De plus, elle émet une monnaie mondiale et définit des règles universelles pour les échanges […] On a connu cela entre 1860 et 1914 avec la Pax Britannica. Le Royaume-Uni était le maître du monde, avant d’être interrompu par l’attentat de Sarajevo et ses développements. La guerre d’Ukraine vient d’interrompre la suprématie américaine, et a fait réapparaître le risque géopolitique en Europe, tout comme l’élection de Trump.  »
La politique aujourd’hui imposée par Donald Trump ne permettra sans doute plus aux états-Unis de continuer à maintenir leur hégémonie, diriger l’ordre mondial.
«  Avec MAGA  : Make America Great Again. Trump est donc en train de dilapider le capital de soft power accumulé par ses prédécesseurs, qui leur avait permis de diriger l’ordre mondial. Une grande puissance ne peut pas se retourner contre tout le monde. Elle doit inspirer confiance et admiration à ses alliés.  » Mais Trump s’en moque, car ce n’est pas sa stratégie.
Escalade sino-américaine  ?
Les tarifs douaniers que Donald Trump requiert envers la Chine sont incommensurables. Derrière la guerre économique, «  il y a la rivalité sino-américaine pour prendre la tête de l’ordre mondial, qui est le fait majeur des prochaines années  ».
La puissance chinoise pour sa part promet de lutter jusqu’au bout.
«  La Chine ne cédera pas, parce qu’elle pense que l’heure est venue pour elle d’affirmer son pouvoir face à l’Amérique et de prendre, enfin, la place que l’Occident lui a volée en 1842, avec le traité de Nankin, mettant fin à la guerre de l’opium. C’est l’heure de la grande confrontation. Pour Pékin, Trump n’est que la dernière étape grimaçante du déclin américain, la posture politique d’une superpuissance affaiblie  ».
«  À l’inverse, selon Donald Trump, la confrontation commerciale est un moyen de «  cartonner  » la Chine, de l’isoler  ».
La Chine a des faiblesses structurelles qui peuvent pousser Xi Jinping à se montrer offensif maintenant avant que ce ne soit plus possible.
«  Le modèle économique chinois repose sur le surinvestissement des entreprises, les surcapacités, les entreprises surnuméraires. Pékin produit pour ne rien faire, hormis inonder les marchés de biens dont personne ne veut, ce qui fait baisser les prix et alimente une sorte de déflation mondiale.  » Et ensuite «  ce pays est à la veille d’un effondrement démographique spectaculaire. Entre 1980 et 2017, 240 millions d’actifs avaient rejoint les rangs des forces de travail mondial, ce qui a expliqué le boom chinois. […]. La Chine était l’usine du monde, elle va devenir l’Ehpad de la planète.  »

Fin de la parenthèse libérale
Selon François Lenglet, le monde a vécu une parenthèse depuis une trentaine d’années, une période exceptionnelle au sein de laquelle les logiques économiques du capital se sont étendues au monde entier et où ont semblé s’effacer les risques géopolitiques.
«  Oui, on a vécu une parenthèse, un microclimat exceptionnel qui n’était pas le monde normal et qui nous semblera étonnant dans dix ans. Une parenthèse libérale dont on peut tracer les bornes. L’ouverture a été la chute du mur de Berlin en 1989, complétée par l’arrivée de la Chine sur le marché mondial, quelques années plus tard. Ces événements ont fait disparaître le risque géopolitique. Du coup, les entreprises se sont élancées aux quatre coins de la planète, elles ont mondialisé l’économie.  »
Cette période est close ou en train de se clore. «  La borne de fermeture a été l’invasion de l’Ukraine, le 24 février 2022, qui a fait réapparaître le risque géopolitique, ce qui incite les entreprises à rentrer chez elles. Le retour au pouvoir de Donald Trump va renforcer encore ce mouvement centripète des entreprises et du capital, des périphéries vers les terres natales ou amies.  »
En conclusion, «  nous avons donc vécu une période de mondialisation comme il y en a une par siècle. Nous n’en reverrons plus de notre vivant. Nous sommes revenus dans le monde normal, celui qui prévaut le plus souvent, où les grandes puissances s’affrontent.  » «  Qui plus est au moment où la couronne de maître du monde est menacée. Et, pour la première fois depuis 1492, cette couronne peut passer chez un non-Occidental, la Chine.  »

François Lenglet est journaliste économique à TF1 et RTL. Son dernier ouvrage s’intitule Combien de temps ça va durer  ? 100 vérités bonnes à dire (Plon, 2023).

On a pris pour base de cette contribution un article d’analyse de Xavier Théry, “La Lettre de Causeur” 12 avril 2025, sans reprendre le détail de ses prises de position ponctuelles.

Sous les auspices de la puissance américaine, le processus de mondialisation du mode capitaliste de production et d’échange s’est trouvé progressivement étendu à tous les continents après la Seconde Guerre mondiale (création du GATT). Il s’est généralisé et imposé à l’ensemble du monde après la destruction du pôle économique socialiste qui s’était constitué dans le sillage de la Russie soviétique.
La mondialisation du capitalisme a conduit depuis les années 1980 à une financiarisation accrue de l’économie. Dans un premier temps, le processus a pu correspondre à une relative prospérité, en premier lieu dans la plupart des pays que l’on nommait “développés” – ce que les Russes nomment aujourd’hui “l’Occident global”. Dans nombre de pays des divers continents, cela est allé de pair avec un essor économique notable, une croissance industrielle importante, le déploiement du flux mondial des échanges. Depuis quelques décennies, on constate cependant qu’une phase d’inversion de ce processus, que certains commentateurs commencent à appeler “démondialisation”.
C’est aujourd’hui dans le cadre de ce retournement de tendance, que le Président américain, Donald Trump, se propose de remettre en question le modèle de régulation et l’ensemble des principes et droits qui avaient accompagné le processus de mondialisation capitaliste, dont le libre-échange constituait un des ressorts, ceci dans l’espoir de parvenir à conforter les intérêts vitaux de la puissance américaine. Donald Trump part d’un constat  : la première puissance mondiale, les USA, est devenue le pays qui accuse le déficit commercial des biens de consommation le plus important du monde (plus de 1 200 milliards de dollars). Il ambitionne de réunir les conditions d’une réindustrialisation de l’économie américaine, en cherchant à imposer de façon unilatérale un nouveau modèle d’échanges, plus favorable à la balance commerciale américaine, au plan intérieur comme extérieur. D’où sa volonté d’ériger des tarifs douaniers élevés avec les différents pays du monde (jusqu’à un taux de 125 % pour la Chine, un des plus dangereux concurrent).
Cela signifie la remise en cause des principes de libre-échange, qui avaient accompagné la mondialisation capitaliste, et dont les États-Unis, faut-il le rappeler avaient été les principaux initiateurs après-guerre lorsque cela se révélait favorable à leur expansion. Ces initiatives de Trump, dont la logique ne répond pas vraiment aux problèmes soulevés ont été mal perçues par les différentes puissances du monde, mais aussi par de grandes entreprises américaines. Dans la logique du capitalisme, parvenu à son stade ultime, dont peu de politiques et de commentateurs, sont capables de comprendre la logique intime immanente, du Président Donal Trump qui se présentent pour beaucoup comme un défi lancé à la prospérité.
Xavier Théry replace les initiatives de Trump au sein de contextes historiques. Il rappelle en premier lieu que ce sont les états-Unis qui après-guerre ont imposé le libre-échange à tout l’Occident, que ce sont eux aussi qui ont mis un terme au système de change international de Bretton Woods en 1971. Et toujours pour favoriser des échanges commerciaux qui tournaient alors à leur profit, ce sont eux aussi qui ont fait baisser le dollar unilatéralement (accords du Plaza en 1985). En contrepartie, ils offraient, via l’OTAN à leurs “partenaires” commerciaux et politiques la protection militaire des états-Unis, plus spécialement à l’encontre du pôle socialiste qu’était l’URSS (ceci contre la résurgence possible d’un tel“danger”, réel ou fantasmé). On découvre aujourd’hui indique Xavier Théry que la protection promise se révélera somme toute assez théorique. [Le Président français Charles de Gaulle, l’avait d’ailleurs signifié aux Américains lorsque la France se retira de l’OTAN en 1966.]
Le rôle de la puissance américaine dans le processus de mondialisation capitaliste au cours des dernières décennies, avec la promotion d’une politique du libre-échange, n’est pas contestable, c’est ce qui répondait le mieux à leurs intérêts du moment. Il n’en a pas toujours été ainsi, rappelle Xavier Théry. Lors du décollage industriel des états-Unis à la fin du XIXe siècle, ceux-ci, pour parvenir à se faire une place sur le marché mondial, et se protéger de la concurrence extérieure, pratiquaient alors une politique protectionnisme sévère, avec un tarif douanier dissuasif. Ce tarif s’est élevé à près de 40 % jusqu’en 1920. Il est ensuite retombé à 20 %, avant de remonter à 60 % en 1932 (à la suite de la crise générale du capitalisme de 1929). Par la suite, les états-Unis, qui n’ont pas été aussi éprouvés économiquement par la Seconde Guerre mondiale que les puissances européennes, figuraient parmi les puissances les plus compétitives. L’imposition progressive d’un système de libre-échange généralisé répondait à leurs intérêts (les tarifs douaniers baissent à 12 % en 1960, puis à 5% dans les années 80, enfin à 2,5 % en 2020). Dans un premier temps la facilitation des échanges par la mondialisation capitaliste conduisit à un surcroît de prospérité pour les économies occidentales en période de reconstruction. Les États-Unis possédaient alors les technologies majeures dans l’aéronautique (Boeing, Lockheed, Mc Donnell Douglas, Northrop, Général Dynamics, Hugues, Rockwell, Grumann), le spatial (la NASA et ses sous-traitants dans le domaines aéronautique), le nucléaire (Général Electric, Westinghouse), l’informatique (IBM, Sperry, Hewlett-Packard), l’industrie de défense. Une seule exception, le secteur automobile très développé aux états-Unis, mais loin de se révéler compétitifs face aux autres constructeurs, européens, puis asiatiques. Ford, General Motos et Chrysler avaient certes “inventé” la grande production industrielle, le “fordisme”, mais les performances intrinsèques de ce secteur n’étaient pas à la hauteur de celles des autres constructeurs. (Ce décalage provoque aujourd’hui encore un sentiment de rancœur des Américains vis-à-vis des Européens, notamment à l’égard des Allemands (même réaction à l’égard des constructeurs Japonais) 5.
Retournement de tendance  : l’accroissement du déficit de la balance commerciale américaine
En 1970, la balance commerciale des biens de consommation enregistrée aux USA présente un excédent de deux milliards de dollars. En 2024, il n’en est plus de même, ce déficit représentait 3,1 % du PIB. Le déficit budgétaire se monte à 1 800 milliards de dollars, soit 6,2 % du PIB. Quant à la dette, elle se monte à 125 % du PIB. L’industrie manufacturière qui représentait en 1970, 27 % du PIB, n’en représente plus en 2024 que 12 %. De 1980 à nos jours, ce sont 10 millions d’emplois industriels qui ont été perdus 6.
L’économie américaine est devenue une économie de services. L’auteur parle d’une “walmartisation” de l’économie 7. En relation avec la logique de financiarisation de l’économie qui réclame toujours plus de rentabilité dans le cadre de la mondialisation capitaliste, la concurrence asiatique (Chine et Vietnam), se révèle notamment impitoyable. Les usines (informatique, ordinateurs) sont parties en Chine. IBM a commencé ce mouvement. Ultérieurement, ce sont les process industriels qui seront délocalisés, faisant perdre la main sur la conception même du produit. Dans le cadre de ces délocalisations, les prix de vente des ordinateurs sont divisés par huit. Seul Apple serait parvenu pour un temps à conserver le contrôle de la conception technologique, par une politique de haute valeur ajoutée (toutefois aujourd’hui 90 % des pièces composant un IPhone sont de provenance étrangère et assemblées en Chine).
On le comprend, les mesures de tarification aujourd’hui mises en place par Trump, de façon temporaire ou non, ne sont pas sans rapport avec la confrontation mondiale qui oppose les diverses puissances entre elles et plus spécialement les états-Unis et la Chine. La Chine est devenue l’usine du monde dit l’auteur. Elle construit deux nouvelles centrales électriques à charbon par semaine, presque un réacteur nucléaire par mois, et dix usines de semi-conducteurs par an. Chaque année la marine chinoise met à la mer environ cinquante nouveaux navires (frégates, sous-marins, destroyers, et même porte-avions…). Le bras de fer avec la Chine se présente d’ailleurs comme un casse-tête pour les géants industriels (Boeing, Apple), qui doivent se préoccuper de l’impact des nouveaux tarifs douaniers sur leurs coûts de fabrication, car les pièces peuvent être taxées jusqu’à quatre fois en passant et repassant les frontières.
La volonté de Trump d’en revenir à des tarifs douaniers prohibitifs s’inscrit dans le cadre de cette rivalité au sein d’une mondialisation capitaliste constituée dans le cadre d’une politique libre-échangiste généralisée. Les mesures tarifaires voulues par le Président américain ne pourront cependant engendrer magiquement un processus de réindustrialisation.

En Europe, en France, à droite ou à gauche, comment se pose le problème  ?
Au-delà du cas particulier, des états-Unis, les questions qui sont posées aux états-Unis concernent aussi les pays européens, maintenant soumis pour une part d’entre eux à des problèmes du même ordre  : désindustrialisation et déficit commercial.
Si l’on s’intéresse à l’évolution de l’économie, française, on note à cet égard que la balance commerciale globale de la France est déficitaire depuis 2000. La part de l’industrie manufacturière dans le PIB est passée pour sa part de 22 % en 1970 à 9,5 % en 2024. Depuis 1980, ce sont aussi 2,5 millions d’emplois industriels qui ont été sacrifiés 8. Sur les 2,5 millions d’emplois industriels perdus depuis 1980, deux millions l’ont été depuis 2000, date d’entrée en vigueur de l’Euro 9. L’Allemagne et l’Italie ont perdu presque autant en part relative d’emplois industriels, mais ils en avaient plus au départ et disposaient encore d’un solde commercial positif.
La politique libre-échangiste a joué son rôle. Elle s’est trouvée favorisée, dit Xavier Théry par les politiques conduites tant par la droite que par la gauche. La droite est devenue libre-échangiste après la grande mutation du reaganisme et du thatchérisme. Il parle d’une droite “turbo-trumpienne”, protectionniste dans le passé, sans qu’on puisse pour autant, précise-t-il, la qualifier de “patriotique”. Cette droite “bourgeoise” se présente selon lui comme prête à avaler toutes les couleuvres. Après avoir renoncé à tout patriotisme économique, elle se rendrait toutefois compte aujourd’hui, qu’il n’y a plus rien à protéger. Tout a été bradé, éparpillé “façon puzzle”. Quant à la gauche européenne, celle-ci se positionnait comme totalement libre-échangiste depuis que les Américains avaient propagé ce principe à l’échelle mondiale. Et ce sont les sociaux-démocrates qui ont mis en œuvre des politiques libre-échangistes, sous l’impulsion des socialistes français les plus atlantistes, plus spécialement des partisans de Jacques Delors 10.
Xavier Théry évoque aussi nos rapports avec la puissance américaine. On pouvait jusqu’à une période récente, indique-t-il être considéré comme “valet de l’Amérique”, mais il y avait encore les formes. Maintenant on nous traite plutôt en ennemi négligeable. La puissance américaine nous espionne, nous “menace de représailles économiques”, elle veut “rompre notre alliance militaire” et remet en cause “notre État de droit et nos valeurs démocratiques”. C’est brutal mais “ça a le mérite d’être clair”. De leur côté, nos voisins allemands commencent à trouver la pilule de leur “atlantisme” indéfectible un peu amère.
Pour conclure, l’auteur qui peut comprendre l’intérêt qu’il y a pour les états-Unis de chercher à trouver par quels moyens (y compris tarifaires), on pourrait s’efforcer de créer les conditions d’une réindustrialisation, estime toutefois qu’en France, “au point où nous en sommes rendus”, il ne reste pratiquement plus rien à protéger, de son point de vue, une politique protectionniste qui ne reposerait que sur des barrières douanières n’aboutirait à aucun résultat concret, hormis une inflation importante de nos biens de consommation.

Dans le but d’éclairer la situation actuelle en montrant que nous renouons avec une forme de capitalisme illibéral, Arnaud Orain explique dans Le monde confisqué, essai sur le capitalisme de la finitude (éd. Flammarion, 2025) que depuis le XVIe siècle, deux types de capitalisme se succèdent l’un l’autre à plusieurs reprises. Le premier est le capitalisme libéral et néolibéral, qu’il situe de 1815 à 1880 puis de 1945 à 2010, associé à l’idéologie du bien-être universel et régulant les prédations. Il nomme le deuxième type de capitalisme «  le capitalisme de la finitude  », qu’il situe d’abord du XVIe au XVIIIe siècle (période I), puis de 1880 à 1945 (période II), et enfin de 2010 à aujourd’hui (période III).
Dans la période où prévaut ce dernier, c’est le sentiment angoissant d’un monde “fini” (borné, limité) qui domine et qui pousse à l’accaparement précipité, c’est un état de «  ni guerre ni paix  » où le rapport de force armé est un horizon et où les conceptions autarciques de l’économie dominent. L’économiste définit le capitalisme de la finitude comme une vaste entreprise navale et territoriale de monopolisation d’actifs (terres, mines, zones maritimes, personnes esclavagisées, entrepôts, câbles sous-marins, satellites, données numériques) menées par des États-nations et des compagnies privées afin de générer un revenu rentier hors du principe concurrentiel.
Ce type de capitalisme ennemi de la concurrence se caractérise par trois éléments  :
1/ La fermeture et la privatisation des mers.
2/ La relégation, voire l’éviction des mécanismes du marché  : prix libres, commerce multilatéral et concurrence substitués par des zones impériales d’échanges, des monopoles, des ententes et de la coercition violente.
3/ La constitution d’empires formels ou informels par la prise de contrôle de firmes publiques et privées sur de larges espaces.
Arnaud Orain distingue donc les deux types de capitalisme au regard de ces trois caractéristiques qui existent dans toute l’histoire du capitalisme mais s’expriment différemment.
Il explique notamment qu’en période de capitalisme libéral ou néolibéral, dominé par la concurrence, les différentes règlementations fixent des bornes, voire contrecarrent ces tendances et ce sont les soutiens du capitalisme qui s’opposent le plus souvent à la suppression des garde-fous réglementaires. En effet, les producteurs sont bien conscients que la croissance absolue des richesses est illusoire et qu’il y aura des perdants parce que tout le monde ne peut pas acheter infiniment les marchandises.
Lors de la constitution d’empires formels et informels (troisième caractéristique), des périodes I et II du capitalisme de la finitude, les compagnies-États comme la Compagnie des Indes, furent une forme d’occupation du monde, exerçant des droits régaliens sur de vastes territoires. Comparativement, aujourd’hui (période III), les entreprises de nouvelles technologies sont en situation de monopole, exerçant aussi de nombreuses prérogatives souveraines.
L’auteur analyse la situation actuelle au travers de ce triptyque. Il affirme qu’en Europe, l’ouverture économique de la période libérale trouve ses limites face aux grands monopoles. En cette période de «  capitalisme de la finitude  », sans intégration politique et militaire, l’Union Européenne risque fort d’être dépendante «  du bon vouloir de ses grands voisins et quantité négligeable sur la scène mondiale  ».
Du côté des états-Unis, la tendance est au repli sur un système économique protecteur pour contrer le vrai rival, la Chine. Mais d’après Arnaud Orain, une guerre symétrique Chine/états-Unis n’est pas le scénario le plus probable car les compagnies-État influentes des États-Unis n’y ont certainement pas intérêt. De plus, la Chine n’est peut-être pas prête à assumer le rôle hégémonique sur les mers.
Une des pistes possibles serait que l’affaiblissement de l’adversaire stratégique passe par le fait de pouvoir se passer des ressources énergétiques (logique de décarbonation) sans avoir besoin de mener un combat armé pour l’appropriation de ces ressources.
***
La question des “lieux politiques”, de la forme d’organisation des peuples n’est pas l’objet de l’ouvrage, et n’est pas abordée explicitement mais le capitalisme “de la finitude” suppose que des compagnies exercent une souveraineté par-dessus des États, ce qui supprime des conditions de formation ou de maintien de la politique et de ses lieux. D’autre part, l’intérêt de ces compagnies prime sur un intérêt général, et la volonté générale a du mal à s’exprimer dans ces conditions.
Claire A. S.

^[11]

L’inquiétude que l’on peut entendre de toute part dans la société aujourd’hui pourrait se formuler par cette simple question  : Mais où va le monde  ?
Le peuple a pu à certaines périodes de l’histoire se raccrocher à des organisations politiques qui pouvaient donner une ligne à suivre pour le bien du plus grand nombre et quel que soit ce que l’on peut en penser jusqu’en 1991, il y avait une autre expérience de société que l’on disait «  socialiste  ».
Cependant depuis cette date, le monde n’a plus qu’une voix de développement  : le capitalisme. Or ce régime économique s’impose de fait en dehors de toutes considérations morales.
C’est ayant toujours en tête ce critère incontournable du régime capitaliste qu’il faut essayer de comprendre comment le monde tourne aujourd’hui. Et si plusieurs auteurs font une analyse concrète de la situation actuelle, elle est bien à mettre en lien avec un régime qui n’a pas de volonté propre mais dont les règles s’imposent de fait pour le profit et uniquement pour celui-ci. Mais ce régime capitaliste prend des formes différentes selon la période et en fonction du jeu des grandes puissances qui sont obligées de trouver des moyens pour se développer.
Dans son livre Le Capitalisme de l’apocalypse  : Ou le rêve d’un monde sans démocratie, Slobodian Quinn présente le rôle que vont jouer, dans ce changement de forme, l’expansion exceptionnelle de ce qu’il nomme les «  zones  ».
Selon lui, le courant «  libertarien  », qui est une forme de libéralisme économique, n’aurait plus du tout besoin du «  politique  » voire le poserait comme l’obstacle principal.
Slobodian Quinn rend compte de la pensée de Peter Thiel investisseur en capital-risque, qui avait fait fortune en fondant PayPal et en achetant très tôt des parts dans Facebook et qui prône cette idéologie libertarienne de manière encore plus large.
Peter Thiel, ayant subi la crise financière de 2008 de plein fouet, n’avait plus qu’une idée  : «  échapper à l’État démocratique taxateur  ». Il en est arrivé au constat que «  la liberté et la démocratie sont incompatibles.  »
La mission disait-il «  pour les libertariens est de trouver un moyen d’échapper à la politique sous toutes ses formes.  »
Le but qu’il se fixe est «  d’échapper à tous ces États, à leur politique, à leurs lois.  » et «  ce nouveau monde est déjà en construction  ».
En effet, «  Cités-États, paradis fiscaux, enclaves, ports francs, technopoles, zones hors taxes ou pôles d’innovation  » sont en expansion et se créent dans de nombreux pays. Leur fonctionnement est bien en marge des règles des nations dans lesquelles ils se situent.
Que sont ces zones en réalité  ?
«  En fait, ces zones sont des enclaves au sein d’une nation qui échappent aux formes ordinaires de réglementation […] ce qui permet aux investisseurs d’y dicter leurs propres règles.  »
«  Ce sont des espaces industriels, souvent ceints de barbelés, où travaille une main-d’œuvre faiblement rémunérée. À l’autre extrémité se trouvent les paradis fiscaux, que les multinationales utilisent pour domicilier leurs bénéfices.  »
Le monde compte aujourd’hui plus de 5 400 zones.
«  Au cours de la seule dernière décennie, ce sont plus d’un millier de ces zones qui ont été créées.  »
Leur taille, leur dimension sont très variables  :
«  Certaines ne sont pas plus grandes qu’une usine, ce sont des espaces où des produits sont stockés, assemblés ou transformés, en échappant aux droits de douane. D’autres se présentent sous la forme de mégaprojets urbains.  »
Pour Thiel, l’entreprise constitue le modèle idéal, qui devrait être transposé à la politique. Ces zones qui aident à comprendre le processus de fragmentation des états qui accompagne la mondialisation, «  forment des territoires qui se livrent une concurrence sans fin pour attirer des clients, des épargnants et des investisseurs nomades  ».
En plus de leur rôle économique, ces zones vont jouer un rôle dans la réorganisation politique de la société dans son ensemble. La zone apparait ainsi comme la démonstration que le capitalisme peut exister sans la démocratie.
Les marchés libres remettent donc en cause cette relation entre marchés et démocratie. «  La démocratie telle qu’elle s’est développée dans les sociétés occidentales pourrait constituer un obstacle à la croissance et à la bonne santé des marchés  ».
En cela, la démocratie dans les sociétés occidentales serait un obstacle à la croissance des marchés. Ce qui peut permettre aussi de défendre cette idée que «  la liberté politique pouvait en fait constituer une entrave à la liberté économique  ».
C’est le système décrit dans les pages de ce livre «  une forme radicale de capitalisme dans un monde sans démocratie  ». Ce que l’on peut appeler l’anarcho-capitalisme ou l’état n’aurait plus du tout la possibilité de réguler ou d’intervenir dans la production et les échanges privés.
En effet, «  les anarcho-capitalistes considèrent une forme de capitalisme non démocratique, plus efficace, parfaite en Asie, se déplaçant vers l’ouest pour redonner vie à la race européenne sclérosée.  »
C’est le divorce total entre capitalisme et démocratie auquel nous assistons. «  Le capitalisme non démocratique est la formule gagnante.  »
En réalité ce qui est visé dans cette évolution du capitalisme sans démocratie, c’est bien la fin du «  politique  », pour laisser le champ totalement libre à une économie débridée ne laissant aucune possibilité pour l’homme de prendre en main son présent et son avenir. En fin de compte, ce sont tous les «  lieux politiques  » qui doivent disparaître pour Peter Thiel et les anarcho-capitalistes comme Patrik Schumacher.
Et quand on lit ce livre de Slobodian Quinn, on constate clairement que les «  zones  » dont parlent l’auteur sont en plein développement et ne peuvent mener qu’à des luttes économiques encore plus importantes, incontrôlables et de plus en plus violentes car la volonté humaine n’a plus la possibilité de s’y faire entendre, ce sont les règles ou lois propres de chaque zone qui s’imposent et non plus une vision générale pour faire «  société  ».
Sylvain T

Le discours de Javier Milei est disponible sur

le Site Le Grand Continent.

Javier Milei, économiste, dirigeant du Parti Libertarien, a pris ses fonctions comme président de l’Argentine le 10 décembre 2023. Sa formule consistant à tailler dans les dépenses sociales «  à la tronçonneuse  », qui l’a rendu célèbre, s’inscrit dans le courant de pensée représenté par l’Autrichien Hayek, pour qui l’intervention de l’État est inutile puisque le capitalisme porte en lui une capacité d’autorégulation et les crises en sont une forme d’assainissement.
Milei commence par désigner une cible, qu’il appelle «  collectivisme  » ou «  socialisme  », mais qui n’est que les différentes formes d’intervention de l’État dans l’économie, et non la définition, qu’il juge étroite, de détention de tous les moyens de production par l’État. Ces deux termes sont associés à la pauvreté, et Milei les oppose à «  l’Occident  », dont le modèle initial serait la «  liberté  ». On voit bien vite que derrière les termes de «  collectivisme  » et de «  socialisme  », il désigne la «  justice sociale  » comme nous la pratiquons en Europe, les politiques de redistribution et d’aide aux citoyens les moins dotés, et n’évoque absolument pas l’URSS ou Cuba, puisqu’il dit que «  ce concept […] est devenu à la mode dans le premier monde au cours de la dernière décennie  », donc dans les années 2010. Selon cette logique, l’impôt est une «  coercition  ». Les luttes féministes ou écologiques, substitut des luttes de classes, en tant que base de règlementations, sont une entrave au jeu du marché. Toute velléité de régulation de l’économie de marché est «  collectiviste  » à ses yeux.
Il affirme que sous le régime du capitalisme libéral, la richesse du monde et des individus n’a cessé d’augmenter depuis 1800. Cela est indiscutable. Il déduit de cette observation empirique une conclusion exclusive  : «  loin d’être la cause de nos problèmes, le capitalisme de libre entreprise en tant que système économique est le seul outil dont nous disposons pour mettre fin à la faim, à la pauvreté et à la misère dans le monde  ».
Son modèle économique est le libertarianisme, dont la définition, empruntée à son mentor Alberto Benegas Lynch, est  :
«  le respect sans restriction du projet de vie d’autrui, fondé sur le principe de non-agression, en défense de la vie, de la liberté et de la propriété des individus. Ses institutions fondamentales sont la propriété privée, les marchés libres de toute intervention de l’État, la libre concurrence, la division du travail et la coopération sociale. Où l’on ne peut réussir qu’en servant son prochain avec des biens de meilleure qualité ou à meilleur prix.  »
Milei suppose, comme Jean-Baptiste Say dans sa «  loi des débouchés  », qu’il ne peut y avoir surproduction parce que le marché est une «  découverte  » et que les entrepreneurs s’y adapteront naturellement  : «  Le marché est un mécanisme de coopération sociale où les droits de propriété sont échangés volontairement. Par conséquent, compte tenu de cette définition, la défaillance du marché est un oxymore. La défaillance du marché n’existe pas  ». S’il y a défaillance, poursuit-il, c’est qu’il y a intervention de l’État. Pourtant, empiriquement parlant, il ignore la situation naturelle par laquelle plusieurs entrepreneurs se lancent en même temps, avec des produits similaires, sur un même marché, empêchant la réalisation de la valeur de toutes les marchandises produites.
Le discours de Milei peut prendre auprès de la population parce qu’il confond règlementations qui embarrassent tout entrepreneur, du plus petit au plus gros, et organisation rationnelle de la société et de la production en fonction des ses besoins généraux.
V. M.

Le 24 février 2022, l’armée russe envahit l’Ukraine, soit à quelques jours près, huit ans après le soulèvement ukrainien de la Place Maïdan (Euromaïdan), et la destitution du Président de la République Ianoukovytch (pro-russe), ce qui ne relève pas sans doute d’un simple hasard ^[1].

Comme le signale Jean-Robert Raviot  ^[2], «  cette invasion russe de l’Ukraine  » a «  sidéré beaucoup d’observateurs  », et sans nul doute une grande partie de la population de notre pays. Jean-Robert Raviot rappelle que depuis plusieurs décennies l’objectif de la Russie, ou si l’on veut de “Poutine”, était «  d’obtenir une Ukraine neutre  », puis, plus récemment «  d’ouvrir une négociation avec les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN pour obtenir une révision complète de l’architecture de sécurité sur le continent européen, plus favorable à la Russie que celle qui a résulté de la fin de la guerre froide  ». Dans son article, Jean-Robert Raviot se soucie de revenir aux “chaînes de causalité” qui ont conduit aux décisions prises par le pouvoir russe.

Sans disposer des ressources d’un État ou de services spéciaux, ni même d’une expertise sur le dossier, Germinal se propose de restituer, si possible de façon non unilatérale ^[3], quelques données portant sur ces “chaînes de causalité”, au moyen de repères chronologiques situant le conflit dans son contexte historique global. Ce recueil permet d’établir que l’invasion de l’Ukraine par la Russie, comme les motifs de cet affrontement, sont loin de concerner seulement ces deux puissances, mais qu’ils portent selon toute vraisemblance sur des enjeux stratégiques d’ordre général. Et que, comme il en est toujours ainsi en temps de guerre, ce sont les populations au centre de ces enjeux qui sont tenues d’en payer tous les frais.

Le conflit se noue sur la base d’une contradiction d’ordre stratégique entre la puissance russe et le “camp occidental” qui se présente comme “le monde libre”. Du côté occidental, on constate à partir des années 1990 (fin de l’URSS) un «  élargissement continu [de l’OTAN] en direction des frontières occidentales de la Russie […], et l’affirmation du principe dit de “la porte ouverte” — le droit de chaque État de choisir ses alliances  », de l’autre côté [la Russie], est affirmée l’exigence «  du respect des intérêts de sécurité de la puissance russe et la revendication de son droit de disposer d’un glacis de sécurité sur des frontières occidentales ^[4]  ». Après des décennies de tension depuis 1991, le conflit entre l’Ukraine et la Russie a pris en 2022 la forme d’une guerre ouverte.

En dépit d’une longue histoire en partie commune (économique, politique, culturelle) les pays de l’ensemble soviétique, dont l’Ukraine, ont pris en 1991 leur indépendance à l’égard du bloc soviétique, sans que celle-ci signifie une véritable autonomie à l’égard du bloc militaro-politique occidental. L’Ukraine, comme les autres pays de l’ensemble soviétique, se trouve de fait objet d’un enjeu mettant aux prises les deux anciens blocs. Toutefois, si le Pacte de Varsovie (alliance politico-militaire autour de la Russie), constitué en 1955, se trouve dissous en 1991, le “camp occidental” sous l’égide de l’OTAN ^[5] et des États-Unis d’Amérique, se maintient jusqu’à aujourd’hui, avec élargissement de son emprise. Certes, aucun «  ennemi  » n’avait été formellement désigné par l’OTAN en 1949, il était seulement question de «  faire face  » à «  la redoutable menace militaire soviétique  »  ! Avec la disparition de l’ensemble soviétique, la Russie n’en demeure pas moins considérée comme «  menace principale  » [pour ne pas dire «  l’ennemi  »], et, depuis le Sommet de Varsovie en 2016 ^[6], les objectifs post-guerre froide de l’OTAN ont été élargis.

On peut comprendre à cet égard que l’adhésion d’un pays de l’ex-bloc soviétique à l’OTAN ne puisse être mise sur le même plan que l’adhésion à une institution de sécurité collective à vocation universelle, telle l’ONU. Il s’agit en la matière d’un choix délibéré qui implique l’intégration plus ou moins souple à un bloc contre un autre bloc ou contre des adversaires ou ennemis supposés. De 2004 à 2014, les gouvernements de l’Ukraine vont osciller entre le choix d’une position «  neutre  »  : pro-russe ou pro-européenne, (“atlantique”). En sachant que dans un passé pas très lointain, l’entité ukrainienne n’avait pas été pleinement unifiée. Historiquement, elle s’était constituée à l’Est sur la base d’espaces dans l’orbe de l’Empire russe, à l’Ouest sous le contrôle de la Pologne et de l’Autriche Hongrie. Après la dissolution de l’URSS, ces deux polarités tendent à se reconstituer au regard de la politique des blocs  : une pro-occidentale à l’Ouest, une pro-russe à l’Est.

— 1991, Dissolution de l’URSS. Les USA s’engagent verbalement vis-à-vis de Gorbatchev à ne jamais étendre l’OTAN vers l’Est. Ces engagements aujourd’hui contestés furent confirmés par la suite par de nombreux dirigeants du monde occidental^[7].

— 1991  : Traité de Minsk (à ne pas confondre avec les négociations de Minsk de 2014-2015). Ce traité entérine la dissolution de l’URSS, et donne naissance à la CEI (Russie, Ukraine, Biélorussie). Par la suite, huit anciennes républiques de l’ensemble soviétique y adhèrent, sans les Pays Baltes et la Géorgie qui refusent l’adhésion.

— Dès 1992, des relations se nouent entre l’Ukraine et l’OTAN. L’Ukraine engage un plan d’action pour l’adhésion, interrompu après l’élection présidentielle de 2010. Viktor Ianoukovitch est élu avec un programme qui prône une Ukraine «  neutre  ».

— 1994  : Mémorandum de Budapest (Russie, USA, GB) selon laquelle l’intégrité territoriale de l’Ukraine doit être respectée ^[8].

— 1999  : Adhésion à l’OTAN de la Pologne, la Hongrie, la République tchèque.

— 2004  : Adhésion à l’OTAN de la Lettonie, Lituanie, Roumanie, Slovaquie
En dépit de ces adhésions ou propositions d’adhésions, la Russie ne passe pas à l’attaque, se contentant de réagir, jusqu’à l’élargissement de l’OTAN en 2007.

— 2008  : La donne change. L’OTAN donne son aval à une proposition d’adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie. La France et Allemagne s’y opposent.

— 2013-2014  : L’Ukraine est plus que jamais partagée entre le projet d’intégration économique à l’Union européenne et la proposition d’union douanière russe.

——————-

“Soulèvement de l’Euromaïdan ” (18-23 février 2014)

L’enjeu de ce soulèvement peut être mis en relation avec une décision du président ukrainien, Viktor Ianoukovitch, celui-ci refuse de signer l’accord d’association proposé par l’Union européenne. En réaction à ce refus, des manifestations en faveur de la signature se constituent. Elles vont regrouper à Kiev 100 000 personnes sur la Place Maïdan. Les manifestants favorables à l’accord d’association exigent la démission du président. Ce dernier confirme son choix en faveur de la proposition d’union douanière avec la Russie ^[9].

S’agissant des causes immédiates, le soulèvement, non exempt d’ingérences étrangères, se déclenche à la suite d’incidents entre police et manifestants, le Président élu, Viktor Ianoukovytch, ayant donné l’ordre d’évacuer la Place Maïdan. Les policiers essaient de reprendre le contrôle de la place, sans y parvenir. Poussé à la démission, Ianoukovytch refuse et parle de « coup d’État ». Il annonce l’organisation d’élections anticipées ainsi qu’un retour à la Constitution de 2004 ^[10]. Des négociations de sortie de crise sont entamées avec l’opposition et les ministres des affaires étrangères allemand, polonais et français. Sous la menace des manifestants Ianoukovitch finit par s’enfuir tandis que la Rada (Parlement ukrainien) le destitue par les voix de 328 députés sur 450 [en violation avec l’article 111 de la Constitution — 338 votes étaient nécessaires ainsi que l’avis du Conseil constitutionnel ^[11]].

——————-

Les conséquences de la “révolution”  : Guerre civile, Division de l’Ukraine

— À Kiev, les affrontements entre pro-Maïdan et anti-Maïdan tournent au profit des premiers. Les pro-Maïdan sont toutefois minoritaires dans plusieurs régions du Sud-Est  : Donetsk, Loughansk, Kharkiv. Une partie de l’Est du pays et quelques députés ne reconnaissent pas les nouvelles institutions. L’abolition de la loi sur les langues régionales, votée par la Rada, qui interdit l’usage de la langue russe, met le feu aux poudres. Des brigades d’auto-défense sont créées, notamment à Sébastopol, où un nouveau maire (pro-russe) est élu à main levée pour «  le retour à la stabilité  ».

— Début mars, la république autonome de Crimée est de facto détachée de Kiev. Les députés de Crimée votent l’organisation d’un référendum d’autonomie, la population se prononce à 96,6% en faveur d’un rattachement à la Russie. Le 18 mars, un traité entérine ce rattachement, les pays occidentaux s’opposent à ces actes, qualifiés d’annexion. L’Union Européenne vote des sanctions économiques contre la Russie.

— Au cours du mois d’avril, de violents affrontements éclatent dans la région du Dombass, entre les loyalistes et les séparatistes, secrètement soutenus et armés par la Russie. Ces forces prennent d’assaut plusieurs villes dans la région de Donetsk et de Louhansk et proclament l’indépendance des deux régions. Des référendums d’auto-détermination sont organisés le 11 mai 2014 et valident ce choix. La guerre entre ces deux parties de l’Ukraine ne cesse pas jusqu’au déclenchement de l’intervention russe de 2022. Les populations du Donetsk et de Louhansk sont assiégées durant toute cette période. On compte des milliers de morts (14 000) au cours des sept années de siège ^[12].

——————-

— Mai 2014. Petro Porochenko est élu Président de la République. Il est partisan de l’adhésion à l’OTAN et à l’Union Européenne.

— 2 mai 2014  : à la suite d’affrontements entre “pro-Maïdan” et “anti-Maïdan“ (ou “pro-russes”), ces derniers retranchés dans la Maison des syndicats sont assiégés par des milices du «  Pravy Sektor  » qui mettent le feu au bâtiment (de 40 à 50 morts brûlés, asphyxiés, précipités par les fenêtres). Les médias français sont discrets. Aucune enquête des autorités ^[13].

— Septembre 2014  : Un cessez-le-feu entre les deux parties ukrainiennes est signé à Minsk.

— Octobre 2014  : Élections législatives. Le nouveau gouvernement fait de l’adhésion à l’OTAN une priorité.

— Septembre 2014 et février 2015 / Négociations de Minsk  : Les détails de l’accord s’inspirent du plan de paix en 15 points proposé par le président ukrainien Petro Porochenko. Signataires du document  : l’envoyée spéciale de l’OSCE, Heidi Tagliavini, l’ancien président de l’Ukraine, Leonid Koutchma, l’ambassadeur russe en Ukraine, Mikhaïl Zourabov, les dirigeants des républiques séparatistes de Donetsk et Lougansk ^[14].
[Des violations de ces accords se révéleront fréquentes après leur signature en septembre 2014 et février 2015].

— Décembre 2014. Le Parlement ukrainien renonce au statut de neutralité de l’Ukraine. La Rada ukrainienne (sans les séparatistes) vote en faveur d’une adhésion à l’OTAN.

— Janvier 2015  : Le 24, les “séparatistes” bombardent la ville de Marioupol, située sur la mer d’Azov entre la frontière russe et la Crimée, causant le mort d’une trentaine de civils.

— Février 2015  : De nouvelles négociations ont lieu entre la Russie et l’Ukraine, auxquelles participent l’Allemagne et la France. Angela Merkel et François Hollande se rendent à Kiev puis à Moscou afin de proposer à Petro Porochenko et à Vladimir Poutine un plan de règlement du conflit, mais celui-ci se poursuit. La Russie annonce un nouveau cessez-le-feu.

— Décembre 2017  : Les États-Unis fournissent des armes dites «  défensives  » à l’Ukraine.

— Août 2018  : Le “séparatiste” Alexandre Zakhartchenko est assassiné à Donetsk.

— Novembre 2018  : Trois navires de la Marine ukrainienne sont arraisonnés par les forces russes sous le pont de Crimée, 24 membres d’équipage sont arrêtés. Le lendemain, le président Porochenko décrète la loi martiale pour trente jours dans les régions russophones de l’Est du pays.

— Février 2019  : Le préambule de la Constitution de l’Ukraine est modifié en vue de lui permettre de rejoindre l’OTAN et l’Union européenne.

— Mai 2019  : Volodymyr Zelensky est élu président de l’Ukraine face à son prédécesseur Petro Porochenko. Il annonce aussitôt la dissolution du Parlement.

— Août 2019  : Emmanuel Macron rencontre Vladimir Poutine à Brégançon. Il déclare vouloir réinventer «  une architecture de confiance et de sécurité en Europe  », incluant la Russie.

— Septembre 2019  : Les 24 marins ukrainiens ainsi que dix autres citoyens sont libérés dans le cadre d’un échange de prisonniers.

— Octobre 2019  : Des représentants ukrainiens et russes se réunissent à Minsk sous la protection de l’OSCE (Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe). Ils s’accordent à organiser des élections dans les régions séparatistes du Donbass afin de leur octroyer un statut spécial. Des milliers de manifestants manifestent en Ukraine, ils y voient une capitulation face à la Russie.

— Décembre 2019  : Les dirigeants russe, ukrainien, français et allemand se rencontrent. Ils discutent de l’accord visant à réguler le transit du gaz russe en Ukraine vers l’Europe (accord conclu en 2009 et arrivant à terme le 31 décembre 2019). La Russie et l’Ukraine concluent un nouvel accord de cinq ans.

— Juin 2020  : L’Ukraine rejoint le programme d’interopérabilité renforcée et de coopération des partenaires de l’OTAN qui reconnaît l’Ukraine comme partenaire.

——————-

Dans sa bienveillance démocratique, le “monde libre” résiste à toute escalade

— Avril 2021  : Poutine rappelle que Moscou sera contraint de réagir si l’OTAN franchit les “lignes rouges” («  nouvelle expansion vers l’Est  »). Il insiste sur la nécessité de «  garanties de sécurité  » pour mettre fin à l’escalade. Dans le même temps, la Russie mobilise 100 000 hommes et plus à la frontière de l’Ukraine.

— Juin 2021  : Au Sommet de l’OTAN à Bruxelles, est réitérée la décision du Sommet de Bucarest selon laquelle l’Ukraine doit devenir membre de l’OTAN. Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stolenbreg souligne que la Russie ne pourra pas y opposer son veto. Le président américain Joe Biden et son homologue russe Vladimir Poutine se rencontrent à Genève et discutent de questions stratégiques.
L’OTAN et les forces de l’Ukraine organisent des exercices communs en Mer noire (Sea Breeze 2021).

— Septembre 2021— A l’occasion de la préparation d’exercices communs prévus pour 2022 (Defender 22), se tient une réunion des ministres de la Défense de l’OTAN afin d’établir un Master Plan visant à renforcer leurs alliances militaires contre la Russie (repositionnement du front occidental). Le Site German-Foreign-Policy titre  : «  Un front plus uni contre la Russie  » (UE, USA, OTAN).

— Octobre 2021  : En coopération avec les 32 pays de l’OTAN, la Bundeswehr met en œuvre des cartes détaillées de la Russie, en «  format militaire  ». Le Conseil allemand de politique étrangère (DGAP) appelle à de nouveaux investissements pour défendre les capacités militaires au sein de l’UE et de l’OTAN, mais aussi pour «  promouvoir un “Change in Russia”  »  : «  Le changement en Russie est la priorité  » (ceci en relation avec la promotion de contacts avec la diaspora russe).

— Novembre 2021  : Réunion à Riga des ministres des affaires étrangères de l’OTAN qui accentuent leur pression sur Moscou. Ils revendiquent le pouvoir d’interdire à la Russie de déployer des troupes sur des zones de son propre territoire (ce qu’ils ne s’interdisent pas eux-mêmes). Plusieurs autres mesures sont en discussion. Les forces armées américaines prévoient, avec des alliés de l’OTAN non spécifiés, de «  renforcer davantage la dissuasion crédible au combat vis-à-vis de la Russie  ».

Le Président Poutine réitère son avertissement d’avril à propos de l’extension de l’infrastructure militaire de l’OTAN en Ukraine (déploiement éventuel d’un système de défense anti-missile Aegis Ashore, comme celui déjà installé en Roumanie et qui devrait devenir opérationnel en Pologne en 2022). Ces systèmes pourraient atteindre Moscou en quelques minutes. Les ministres se félicitent d’avoir trouvé un «  langage commun  » concernant les mouvements de troupes russes ^[15].

La Russie déploie à nouveau des troupes à proximité de l’Ukraine.

— Décembre 2021  : Les États-Unis et la Russie s’entretiennent au sujet des tensions à la frontière ukrainienne. La Russie demande des garanties écrites sur la non-extension de l’OTAN à l’est du pays, au nom de la sécurité collective en Europe. Rien n’est concédé du côté de l’OTAN. De son côté, l’Ukraine demande à l’OTAN un «  paquet de dissuasion  » contre la Russie.

— Janvier 2022  : Alors que 100 000 soldats russes se trouvent toujours aux frontières de l’Ukraine, un sommet présidentiel russo-américain se tient à Genève. Il s’ensuit une réunion entre l’OTAN et la Russie ainsi que des discussions dans le cadre de l’OSCE. Ces rencontres ne donnent lieu à aucune solution, ni à la moindre concession pour la sécurité de la Russie sur son flanc occidental. Les États-Unis proposent une nouvelle aide militaire de 200 millions de dollars à l’Ukraine.

— 31 janvier 2022  : Le secrétaire ukrainien du Conseil de sécurité Nationale et de Défense déclare ne pas vouloir respecter les Accords de Minsk «  signés sous la menace des Russes sous le regard des Allemands et des Français  » et qui signifierait «  la destruction du pays.  »

——————-

— Février 2022  : Emmanuel Macron rencontre Vladimir Poutine à Moscou. Joe Biden s’entretient avec lui à travers un appel diplomatique. La Russie pointe du doigt une «  hystérie américaine  », elle est aussitôt menacée par la Maison Blanche de «  répercussions sévères et rapides  ».

— 16 février 2022  : Les forces russes déployées aux frontières ukrainiennes se retirent, mais les “occidentaux” (principalement les États-Unis), indiquent l’imminence d’une opération militaire.

— 21 février 2022  : Vladimir Poutine reconnaît l’indépendance des régions de Donetsk et Louhansk, à l’Est de l’Ukraine. La mission de l’armée russe est posée par lui comme nécessité pour y maintenir la paix.

— 24 février 2022, huit ans après le soulèvement de l’Euromaïdan, les troupes russes investissent l’Ukraine.
Nul doute que la population française dans sa très grande majorité souhaiterait que la guerre prenne fin en Ukraine, qu’elle n’ait jamais commencé, que “Poutine” ne se soit jamais rendu coupable d’un tel forfait, que le monde, ou du moins notre pays, ne se retrouve pas, pour reprendre une expression du Président de la République, «  face au retour du tragique de l’histoire  ». En n’ignorant pas que ce “tragique”, certes un peu plus loin de nous depuis quelques décennies, n’a jamais cessé de hanter le monde. En n’ignorant pas non plus que le “monde libre” auquel nous appartenons n’a pas manqué d’y jouer sa part, d’y affirmer sa loi, lui seul étant autorisé à définir et enfreindre le droit international ^[16].

Général Dwight D. Eisenhower

— 1951. Peu de temps après avoir pris son poste de premier commandant suprême de l’OTAN en février 1951, Eisenhower met en garde les responsables du camp occidental  :

«  Si dans 10 ans, toutes les troupes américaines stationnées en Europe à des fins de défense nationale n’ont pas été renvoyées aux États-Unis, alors tout ce projet [l’OTAN] aura échoué.  »

George Kennan (stratège à l’origine de la politique d’endiguement de l’URSS)

— 5 février 1997, New York Times. Article “A Fateful Error”

«  L’élargissement de l’OTAN serait la plus fatale erreur de la politique américaine depuis la fin de la guerre froide. On peut s’attendre à ce que cette décision attise les tendances nationalistes, anti-occidentales et militaristes de l’opinion publique russe, nuise au développement de la démocratie russe, relance une atmosphère de guerre froide dans les relations Est-Ouest et oriente la politique étrangère russe dans une direction qui ne correspondra vraiment pas à nos souhaits.  »

Déclarations de Vaclav Klaus (Président de la République tchèque — 2003-2013)

— La voie de la Russie.

«  L’Occident et les États-Unis ont provoqué en Ukraine un conflit insoluble, l’Ukraine doit elle-même définir sa voie de développement.  »

— Interview accordée à la télévision tchèque.

«  La Russie et Poutine ne sont pas à l’origine des événements du Maïdan de Kiev. La situation a été initiée par l’Europe occidentale et les États-Unis.  »

— Site de Vaclav Klaus, 4 mars 2014 (traduction de l’anglais, sous réserve).

«  Dans notre déclaration publique du 21 février, nous avons constaté que permettre un choc sur l’avenir de l’Ukraine et mener une lutte dans le but de l’orienter vers l’Est ou bien vers l’Ouest, c’est ignorer la réalité. Cela conduit le pays dans un conflit insoluble qui ne peut avoir qu’une fin tragique… Donner à l’Ukraine le choix entre l’Ouest et l’Est signifie la briser. C’est, malheureusement, ce qui semble être le cas. Nous ne pensions pas que notre intuition et nos inquiétudes se réaliseraient si rapidement, un jour après.

La brutale déstabilisation politique de l’Ukraine, qu’on a pu observer ces derniers mois et qui a abouti à un bouleversement politique, a causé – comme nous le pressentions – sa désintégration territoriale. La succession des causes et des conséquences est évidente, des événements de Maïdan aux troupes russes en Crimée. […]  »

«  La victime de tout cela est, bien sûr, l’Ukraine et les gens qui y vivent. Nous pensions que des tragédies comme il en est arrivé en Ukraine au XXe siècle ne pouvaient plus se produire, mais peut-être que nous avions tort.  »

«  Une autre victime des événements d’aujourd’hui en Ukraine c’est nous, et avec nous, tous les démocrates européens. La montée des tensions en Europe et dans le monde, le retour de la rhétorique de la guerre froide, les mouvements des armées ne resteront pas sans conséquences. L’atmosphère de confrontation, le danger et la peur seront rapidement dépassés pour accélérer encore l’unification européenne et créer un super-État européen centralisé. C’est contre nos intérêts nationaux et c’est pourquoi nous sommes et nous serons à l’avenir victimes de la situation actuelle en Ukraine et de qui l’a provoquée.  »

— Washington Post, 5 mars 2014 (traduction sous réserves).

«  Le débat public sur l’Ukraine a pour objet une confrontation. Mais savons-nous où nous allons   ? Dans ma vie, j’ai vu quatre guerres débuter dans un grand enthousiasme et avec le soutien de l’opinion publique, sans qu’on sache comment mettre fin à aucune, et ayant abouti pour trois d’entre elles à un retrait unilatéral. On juge une politique à la façon dont elle se termine, non à la façon dont elle commence.

La question ukrainienne est trop souvent présentée comme un rapport de force dans lequel l’Ukraine doit rejoindre l’Est ou l’Ouest. Mais si l’Ukraine veut survivre et prospérer, cela ne sera pas en servant d’avant-poste d’un camp contre l’autre, mais en servant de pont entre les deux.

La Russie doit comprendre qu’essayer de satelliser de force l’Ukraine, et ainsi modifier une fois encore les frontières de la Russie, condamnerait Moscou à répéter son histoire de [cycles autoréalisateurs] de pressions réciproques avec l’Europe et les USA.

L’Ouest doit comprendre que, pour la Russie, l’Ukraine ne sera jamais un simple pays étranger. L’histoire russe a commencé à Kiev avec ce qu’on a appelé la Rus. C’est de là que s’est propagée la religion russe. L’Ukraine a fait partie de la Russie pendant des siècles, et leurs histoires se sont entremêlées bien avant. Certaines des plus importantes batailles russes pour la liberté, à commencer par la bataille de Poltava en 1709, ont eu lieu sur sol ukrainien. La flotte de la mer Noire – le moyen pour la puissance militaire russe de se projeter en Méditerranée – est basée, selon un bail de longue durée, à Sébastopol, en Crimée. Même des dissidents célèbres comme Alexandre Soljenitsyne et Joseph Brodsky ont insisté sur le fait que l’Ukraine est partie intégrante de l’histoire russe et, en fait, de la Russie.

Les Ukrainiens sont l’élément décisif. Ils vivent dans un pays à l’histoire complexe et qui est multilingue. La partie occidentale a été incorporée à l’Union Soviétique en 1939 quand Staline et Hitler se sont répartis le butin. La Crimée, dont 60% de la population est Russe, n’est devenue une partie de l’Ukraine qu’en 1954, quand Nikita Khrouchtchev, ukrainien de naissance, lui a offerte lors de la célébration du 300ème anniversaire d’un accord de la Russie avec les cosaques. Toute tentative d’un côté de l’Ukraine de dominer l’autre – tel qu’en a été le motif – mènerait à terme à une guerre civile ou à son éclatement. Traiter l’Ukraine dans le cadre d’une confrontation Est-Ouest saborderait pour des décennies toute tentative de rapprocher la Russie et l’Ouest – en particulier la Russie et l’Europe – dans un système de coopération international.

L’Ukraine n’est indépendante que depuis 23 ans, ayant été, depuis le XIVe siècle, dominée par des puissances étrangères. Sans surprise, ses leaders n’ont pas appris l’art du compromis, et encore moins celui de la perspective historique. La politique ukrainienne depuis l’indépendance démontre clairement que la racine de tous les problèmes se situe dans les efforts des politiciens ukrainiens d’imposer leur volonté à des parties récalcitrantes du pays, en s’appuyant sur une faction, puis sur l’autre.

Une politique sage des USA en Ukraine devrait rechercher une coopération entre les deux factions. Nous devrions chercher une réconciliation, non la domination d’une faction par l’autre.

Ni la Russie ni l’Occident, et encore moins les différentes factions en Ukraine, n’ont agi suivant ce principe. Chacun a aggravé la situation. La Russie ne serait pas en mesure d’imposer une solution militaire sans s’isoler, au moment où plusieurs de ses frontières sont déjà en situation précaire. Pour l’Occident, la diabolisation de Poutine ne fait pas une politique, mais un alibi pour l’absence de politique.

Poutine devrait se rendre compte que, quels que soient ses griefs, il ne pourra pas imposer militairement sa politique sans déclencher une nouvelle Guerre froide. Pour leur part, les États-Unis devraient éviter de traiter la Russie comme un pays aberrant auquel il faut enseigner patiemment des règles de conduite établies par Washington.  »

Voici mon idée d’une solution compatible avec les valeurs et les intérêts de sécurité de tous les acteurs  :

1 – L’Ukraine devrait avoir le droit de choisir librement ses associations économiques et politiques, y compris avec l’Europe.

2 – L’Ukraine ne devrait pas rejoindre l’OTAN, une position que j’ai déjà tenue il y a 7 ans, la dernière fois que cette situation est advenue.

3 – L’Ukraine devrait être libre de constituer tout gouvernement compatible avec la volonté exprimée de sa population. Des dirigeants ukrainiens seraient sages d’opter alors pour une politique de réconciliation entre les différentes parties de leurs pays. Sur le plan international, ils devraient opter pour une situation comparable à celle de la Finlande. L’indépendance farouche de cette nation ne fait aucun doute, elle coopère avec l’Ouest dans la plupart des domaines, (et elle éviterait) cependant soigneusement toute hostilité institutionnelle envers la Russie.

4 – L’annexion de la Crimée par la Russie est incompatible avec les règles de l’ordre mondial actuel. Mais il devrait être possible d’établir une relation entre l’Ukraine et la Crimée sur une base moins (contraignante). À cette fin, la Russie devrait reconnaître la souveraineté de l’Ukraine sur la Crimée. L’Ukraine devrait renforcer l’autonomie de la Crimée par des élections tenues en présence d’observateurs internationaux. Le processus comprendrait la levée des ambiguïtés concernant la flotte de la Mer Noire à Sébastopol.

Ce sont des principes, non des consignes. Les personnes familières de cette région sauront que tous ne seront pas acceptables par toutes les parties. Le critère n’est pas la satisfaction complète, mais l’insatisfaction équilibrée. Si on ne parvient pas à une solution basée sur ces éléments ou d’autres comparables, la dérive vers la confrontation va s’accélérer. Ce temps n’arrivera que trop tôt.  »

Le Caucase ^[1] est depuis des temps immémoriaux le lieu occupé par les empires (romain, ottoman, russe) et l’objet de leur rivalité car il ouvre la voie des routes commerciales. Il ne cesse donc d’être l’objet de conflits. Dans cette période de trouble de chaos, d’affolement, la guerre entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan pour le Haut-Karabagh, mais pas seulement, nous montre comment un tel conflit met en jeu, au-delà des questions locales apparentes, des rivalités essentielles entre puissances et participe de la recomposition de l’ordre mondial. Le Caucase sud fait actuellement encore partie de la sphère d’influence russe. C’est cela que les uns et les autres voudraient faire cesser, certains pour des intérêts directs et puissants, d’autres pour des intérêts à plus long terme et d’autres enfin règlent leur conflit aussi sur ce terrain-là. L’Arménie s’est éloignée de la protection russe et s’est tournée vers l’Occident pour enfin chercher de nouveaux points d’appui (Inde, France) face aux menaces directes qui pèsent sur elle. L’Azerbaïdjan se sent de plus en plus puissant grâce aux hydrocarbures dont les autres ont besoin et à son alliance avec la Turquie. La Turquie aspire à une maîtrise de la région, lieu de passage de ses produits vers le monde. L’Iran a intérêt au statu quo dans la région pour garder son rôle dans le commerce et le transit énergétique. Israël tient à être présent pour avoir une tête de pont contre l’Iran. L’Inde et le Pakistan sont en compétition dans la région pour défendre leurs intérêts stratégiques. La Chine a besoin d’alliés dans la région pour implanter ses nouvelles routes de la soie. La Russie voit sa sphère d’influence contestée ce qu’elle ne peut pas se permettre. Les États-Unis rêvent d’expulser la Russie du Caucase pour l’affaiblir et pour maîtriser la région avec l’aide de ses alliés de l’OTAN comme la Turquie. L’Europe cherche aussi à affaiblir la Russie dans la région et à y asseoir sa place tout en étant désormais dépendante d’un fournisseur de gaz comme l’Azerbaïdjan. La France moins dépendante car elle a diversifié ses sources d’approvisionnement, s’efforce de jouer son propre jeu.

Rappel de la situation

L’Azerbaïdjan a lancé une opération militaire le 19 septembre 2023 faisant 200 morts et 400 blessés côté arménien et 2 victimes côté azerbaïdjanais, selon les déclarations des représentants du Haut-Karabagh. Cette opération faisait suite à 9 mois de blocus imposé par l’Azerbaïdjan en fermant le corridor de Latchine, seul lien terrestre entre l’Arménie et le Haut-Karabagh, ce qui a entraîné une forte pénurie de médicaments et de nourriture. Cette «  solution militaire  » a été possible grâce aux livraisons d’armes turques et israéliennes à Bakou. La capitulation entraîne l’autodissolution de la république autoproclamée, l’arrestation de ses principaux dirigeants et l’exode de l’essentiel de la population arménienne, environ cent mille personnes étant accueillies en Arménie.

Le conflit entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie à propos de l’enclave du Haut-Karabagh n’est pas récent. Ce morceau de territoire a fait l’objet de deux guerres en 35 ans. La première, de 1988 à 1994, s’est soldée par la victoire de l’Arménie qui, à la fin du conflit, contrôle 13% du territoire de l’Azerbaïdjan y compris la région Karabagh et les territoires adjacents. La deuxième, qui a duré 44 jours en 2020, a inversé le rapport de force avec la victoire écrasante de l’Azerbaïdjan, qui a bénéficié du soutien décisif de son allié turc.

Brève histoire du Haut-Karabagh

Intégrée au royaume arménien dans l’Antiquité, cette province est passée sous influence arabe au Moyen Age, avant qu’une révolte ne la fasse revenir dans le giron de l’Arménie. Le Haut-Karabagh est absorbé par l’Empire russe en 1805, puis l’Arménie et l’Azerbaïdjan se le disputent lors de la guerre civile qui suit la révolution bolchevique de 1917. En 1918, les deux pays proclament leur indépendance et les combats reprennent au Karabagh. Des combats commencent entre les républiques d’Arménie et d’Azerbaïdjan dans trois régions spécifiques  : le Nakhitchevan, le Syunik et le Haut-Karabagh. En 1923, l’oblast autonome du Haut-Karabagh a été créée à partir de la partie du Haut-Karabagh majoritairement habitée par des Arméniens, en vertu du statut accordé par le pouvoir soviétique aux minorités nationales. En février 1988, le soviet du Haut-Karabakh vote son rattachement à l’Arménie. Un premier conflit armé de grande ampleur éclate. Il fera 30 000 morts et des milliers de disparus. Entre-temps, l’URSS s’effondre. L’Arménie et l’Azerbaïdjan retrouvent leur indépendance à l’été 1991, et le Haut-Karabagh proclame la sienne le 2 septembre 1991. Cette indépendance ne sera pas reconnue par la communauté internationale, pas même par l’Arménie, ce qui n’empêche pas cette dernière de soutenir politiquement, économiquement et militairement le Haut-Karabagh. Avec le départ de l’armée soviétique, le conflit s’aggrave. Le groupe de Minsk ^[2], créé en 1992, tente sans succès de trouver une solution. La Russie, qu’un traité de défense lie à l’Arménie, mais qui entretient également de bonnes relations avec l’Azerbaïdjan, parvient à négocier un cessez-le-feu le 17 mai 1994. Les Arméniens furent implacables dans la victoire. Selon l’Organisation des Nations unies (ONU), plus de 500 000 azéris furent directement déplacés par la guerre. L’Azerbaïdjan a alors perdu 13% de son territoire, que plusieurs centaines de milliers d’habitants ont dû fuir. Depuis lors, les affrontements n’ont pas cessé. Fin septembre 2020, après de multiples accrochages, l’Azerbaïdjan relance les hostilités avec l’appui de son allié turc, qui lui fournit du matériel, notamment des drones, et lui envoie des mercenaires syriens. Six semaines suffisent à son armée pour écraser les forces arméniennes et reconquérir un tiers du Haut-Karabakh, où les combats font 6 500 morts. Un nouveau cessez-le-feu est conclu le 10 novembre 2020. Le groupe de Minsk est écarté des négociations. La Russie doit veiller sur ce cessez le feu avec 1960 soldats. L’Azerbaïdjan a repris le contrôle des régions de Fizuli, Jebrail, Zangelan et Kubatli, ainsi que d’une partie importante du territoire de l’ancien Okrug autonome du Haut-Karabagh (y compris les villes de Shusha et Hadrut). Il a également pris le contrôle des régions d’Aghdam, Kelbajar et Latchine (à l’exception du corridor de Latchine reliant le Haut-Karabagh à l’Arménie). Les affrontements continuent et l’AzerbaÏdjan met en place en 2023 un blocus du corridor de Latchin. En septembre 2023, au terme d’une guerre éclair de 4 jours, l’Azerbaïdjan s’empare de la totalité du Haut-Karabagh.
(Il est à noter que le Haut-Karabagh occupe une position stratégique à proximité du pipeline qui transporte du gaz vers l’Europe. C’est un carrefour entre la Russie, l’Arménie et l’Iran.)

Les deux principaux protagonistes du conflit

Arménie

La république d’Arménie est un pays de 29 800 km² d’Asie occidentale (équivalant à la Belgique), plus particulièrement en Transcaucasie (Caucase), une région de l’extrême sud-est de l’Europe et de l’Asie occidentale, située entre la mer Noire et la mer Caspienne, et divisée en deux parties par les monts du Caucase. L’Arménie est limitée au nord par la Géorgie, à l’est par l’Azerbaïdjan, au sud par l’Iran et la région autonome du Nakhitchevan (rattachée à l’Azerbaïdjan), à l’ouest par la Turquie.

L’Arménie est l’un des pays les plus enclavés au monde, non seulement parce que le pays n’a aucun accès à la mer, mais aussi parce l’Arménie est en conflit avec deux de ses voisins  : la Turquie et l’Azerbaïdjan avec son enclave du Nakhitchevan. Cela signifie que les frontières avec ces deux pays sont fermées depuis plusieurs années. Quant à la frontière avec la Géorgie, elle n’est ouverte que partiellement. Sur les 1 000 kilomètres de frontière que compte le pays, 834 sont fermés. Il ne reste que la frontière avec l’Iran (35 km). La Russie est un important allié pour l’Arménie, mais ce pays n’a aucune frontière commune avec l’Arménie. L’Arménie se trouve isolée.

L’économie de l’Arménie a connu un profond déclin depuis les années 1990. Ses industries de transformation industrielle ont décliné avec le blocus énergétique de l’Azerbaïdjan et le problème des voies de transport vers la Russie. L’Arménie est un pays importateur d’aliments et aux ressources minérales (cuivre, etc.) faibles. Le secteur du commerce et des services a la plus grande part dans son économie. Ceci explique le rebond de son PIB et de sa croissance en 2021 (5,7%) et en 2022 (8%) grâce à sa situation géopolitique (visiteurs et flux financiers de Russie)

Pour surmonter son isolement, l’Arménie recherche de nouveaux alliés, comme l’Inde ^[3] ou la France, notamment pour se procurer des armes. Alors qu’elle se tourne vers l’Occident, ses relations traditionnelles avec la Russie se détériorent. Le premier ministre, Nikol Pachinian est arrivé au pouvoir en 2018 et dès ce moment les relations avec la Russie se sont tendues et les tentatives de rapprochement avec les puissances occidentales se sont multipliées. N. Pachinian a finalement déclaré que son pays n’était pas «  un allié de la Russie  » dans le conflit Ukrainien et a fourni une aide humanitaire à l’Ukraine. Finalement, l’Arménie supprime sa participation à l’OTSC (Organisation du traité de sécurité collective, pendant de l’OTAN, qui regroupe la Russie, l’Arménie et quatre anciennes républiques soviétiques) en février 2024.

Azerbaïdjan

L’Azerbaïdjan en tant que nation est apparu récemment, cette dernière ayant émergé en 1918 à la faveur de l’indépendance vis-à-vis de l’Empire russe. Devenu république soviétique, il proclame son indépendance après l’effondrement du bloc soviétique, en août 1991. Il a des frontières terrestres avec la Russie au nord, l’Iran au sud, la Turquie à l’ouest-sud-ouest, l’Arménie à l’ouest et la Géorgie au nord-ouest. Bien qu’il n’ait pas accès à la mer ouverte (c’est-à-dire donnant sur l’océan mondial), il possède un littoral de 713 kilomètres sur la mer Caspienne (mer fermée), à l’est. L’exclave du Nakhitchevan dans le sud-ouest du pays est située au sud de l’Arménie et au nord de l’Iran et communique avec la Turquie à l’ouest. L’Azerbaïdjan entend développer une relation privilégiée avec la Turquie tout en cultivant des relations étroites dans de très nombreux domaines avec l’Iran. Par ailleurs, l’Azerbaïdjan est le seul pays de majorité musulmane chiite à entretenir des relations diplomatiques avec Israël depuis son indépendance, officialisées dès le 7 avril 1992.

L’économie de l’Azerbaïdjan est fortement dépendante de l’exploitation du pétrole en mer Caspienne, qui représente 70% de ses exportations et 50% du budget de l’État (36% du PIB, 90% des recettes). La croissance serait de 5 à 6% en 2022/2023. Les ventes d’hydrocarbures représentent 94% des exportations. Elles ont permis à l’Azerbaïdjan de soutenir des dépenses militaires représentant quatre fois celle de son voisin ces dernières années en important huit fois plus d’armes ^[4] grâce à l’aide de la Turquie et de relations privilégiées avec Israël, qui lui a fourni 70% des importations de matériels militaires entre 2016 et 2020. Depuis 2014, selon le Stockholm International Peace Research Institute (Sipri), Tel-Aviv a fourni plus de 850 millions de dollars d’armes à Bakou.

L’Azerbaïdjan est doublement attractif. Comme fournisseur d’hydrocarbures d’abord, mais aussi et surtout parce qu’il occupe une remarquable position géostratégique. L’Azerbaïdjan conscient qu’il a une carte à jouer, fait valoir son positionnement de carrefour et parvient à approfondir simultanément ses partenariats avec la Russie, les États-Unis et l’Union européenne, tout en consolidant son alliance stratégique avec la Turquie et en maintenant une attitude prudente avec l’Iran.

Les puissances intéressées

Turquie

Elle souhaite contrer l’influence occidentale au Caucase, objectif qu’elle partage avec la Russie. Elle veut aussi maîtriser l’approvisionnement de l’énergie de l’Europe. Et dans le même temps, en soutenant l’Azerbaïdjan, elle affaiblit l’Arménie et diminue l’influence russe dans la région au profit de ses propres visées. La Turquie a des relations tendues avec l’Arménie en raison du génocide arménien qu’elle refuse toujours de reconnaître et a soutenu l’Azerbaïdjan avec armes et mercenaires lors de la deuxième guerre du Haut-Karabagh.

Le président turc Recep Tayyip Erdogan a forgé le concept «  une nation, deux États  » s’agissant de la Turquie et l’Azerbaïdjan. Il a célébré la “victoire” de l’Azerbaïdjan qui ouvre selon lui de «  nouvelles opportunités pour une normalisation générale dans la région  ». Depuis longtemps, la Turquie projette l’ouverture d’un corridor terrestre -dit corridor de Zanguezour- reliant la Turquie à l’Azerbaïdjan à travers l’Arménie et via le Nakhitchevan, exclave azerbaïdjanaise nichée entre l’Arménie et l’Iran et frontalière de la Turquie. Il prévoit d’ores et déjà avec l’Azerbaïdjan la construction d’un gazoduc de 85 km entre l’Est de la Turquie et le Nakhitchevan.

Iran

Il apporte son soutien à l’Arménie bien que les liens historiques culturels et religieux ne l’y prédisposent pas mais cela lui permet de contenir les aspirations nationalistes des azéris d’Iran dont il redoute les liens avec Bakou. Il a toujours entretenu d’intenses échanges avec l’Arménie ^[5] lui fournissant du gaz contre de l’électricité. Par contre, il a de nombreux désaccords avec l’Azerbaïdjan dont la délimitation des frontières maritimes en mer Caspienne et la question de la minorité azérie en Iran.

Voisin méridional des deux belligérants, il partage avec l’Arménie une frontière ultra-stratégique d’une petite quarantaine de kilomètres, le long de la vallée de l’Araxe, là où les stratèges turco-azéris ambitionnent la mise en place d’un corridor extraterritorial dit corridor de Zanguezour. L’Iran s’est toujours opposé à l’ouverture d’un corridor en territoire arménien parce que cela ouvrirait la voie à une remise en cause des frontières dans le Caucase. Le projet de corridor extraterritorial reliant Bakou à Ankara constitue pour lui une menace car il permettrait de remplacer les gazoducs iraniens par des gazoducs opérant depuis l’Azerbaïdjan et l’Asie centrale, privant l’Iran de son rôle crucial dans le commerce et le transit énergétique. Si l’Iran perd sa frontière et ses liaisons de transport avec l’Arménie, «  son commerce avec l’Europe et l’Eurasie est à la merci des routes commerciales turques et azerbaïdjanaises  »

Jusqu’en 2020, l’Iran comptait sur la Russie pour préserver le statu quo dans le Caucase du Sud. Il a été surpris de voir la Russie tolérer l’implication militaire directe d’une puissance extérieure telle que la Turquie, membre de l’OTAN. De plus, Téhéran s’inquiète de la coopération militaire entre l’Azerbaïdjan et Israël ^[6]. L’Iran s’inquiète de la sécurité de sa frontière nord-ouest, où des militaires israéliens sont présents et en capacité de mener des opérations en profondeur sur son territoire. Il a proposé comme solution de rechange au corridor sud-arménien une voie de passage qui transiterait sur son propre territoire, dans le but de détourner Bakou de ses tentations annexionnistes les plus brûlantes vis-à-vis de l’Arménie.

Israël

Israël et l’Azerbaïdjan sont liés depuis le début des années 2000 par un partenariat stratégique et l’Azerbaïdjan est considéré par Israël comme une base israélienne contre l’Iran. Israël est le plus grand fournisseur d’armes de l’Azerbaïdjan. Les importations de défense de l’Azerbaïdjan proviennent à 70% d’Israël, avec ajout de batteries de drones en 2022. Israël augmente parallèlement ses importations d’hydrocarbures en provenance de l’Azerbaïdjan et envisage de renforcer la coopération stratégique. Israël alimente l’Azerbaïdjan en armes non seulement pour avoir accès à ses hydrocarbures mais aussi pour avoir une tête de pont contre l’Iran.

Inde et Pakistan

Les deux rivaux d’Asie du Sud (cf. Cachemire) se livrent aussi une intense compétition dans la région pour défendre leurs intérêts stratégiques. Au Caucase, se joue entre le Pakistan et l’Inde une guerre par procuration des plus obscures et méconnues, chacun ayant choisi son parti dans le conflit du Haut-Karabagh. L’annexion récente de l’enclave a ainsi révélé leur soutien respectif envers l’Azerbaïdjan et l’Arménie, mais aussi l’intense compétition d’influence qu’ils se livrent dans la région pour défendre leurs intérêts stratégiques. Depuis 1991, le Pakistan soutient militairement l’Azerbaïdjan et l’Inde livre des armes à l’Arménie depuis sa défaite de 2020.

Au sein de l’OCI (Organisation de la coopération islamique), le Pakistan entretient évidemment des liens avec la Turquie, ce qui détermine par voie de conséquence ses bonnes relations avec l’Azerbaïdjan. «  L’axe dit “des trois frère” qui unit Ankara, Bakou et Islamabad est en effet une réalité, animé par plusieurs caractéristiques communes – des populations musulmanes, des conflits intérieurs ethniques ou territoriaux – qui les ont rapidement incités à s’engager dans une alliance.  »

L’Inde, quant à elle, a développé avec l’Arménie des relations dans la coopération culturelle et les hautes technologies. Elle prévoit de mettre en place de nouvelles coopérations économiques et commerciales et ne ménage pas ses efforts pour la mise en place du nouveau corridor Nord-Sud, INSTC, qui reproduirait les anciens réseaux marchands arméniens.

Russie

La région reste une partie intégrante de la sphère d’influence russe, mais l’opération «  antiterroriste  » azerbaïdjanaise de septembre 2023 a montré à quel point cette influence s’est amenuisée. La Russie, garante du cessez-le-feu que Vladimir Poutine a lui-même négocié en 1994, n’est pas parvenue à le faire respecter, malgré la présence de ses 1960 observateurs militaires. Ou bien, elle n’a pas voulu le faire car elle a besoin de l’Azerbaïdjan pour contrer les sanctions internationales, notamment pour écouler son gaz.

La Russie et l’Arménie sont liées par un traité d’assistance depuis 1997. La Russie a été l’arbitre du conflit opposant l’Arménie et l’Azerbaïdjan en 2020. Depuis, elle contrôlait le Haut-Karabagh en tant que force d’interposition (1960 hommes). La Russie ne veut pas s’aliéner l’Azerbaïdjan avec lequel elle a une frontière terrestre commune et des projets de nouvelles voies de communication russes vers l’Europe. Plus même, un accord a été signé en février 2022 au terme duquel Bakou offre une voie alternative d’exportation du gaz. Depuis, les exportations de gaz de l’Azerbaïdjan ont augmenté de 50% alors même que sa production a baissé  !

En 2020, la Russie était intervenue pour empêcher l’Azerbaïdjan de s’emparer du Haut-Karabagh. Le conflit opposait alors deux États du Caucase sur un territoire contesté, avec l’intervention directe de deux puissances majeures  : la Turquie apportant un soutien militaire et politique à Bakou, la Russie assumant la position de médiateur entre les belligérants. L’objectif de la Russie était de disposer d’un levier supplémentaire dans cette région stratégique.

À l’opposé, en 2023, la reprise du conflit se déroule dans un contexte d’affrontement entre la Russie et l’Occident en Ukraine ce qui accroît l’importance stratégique de l’Azerbaïdjan — et de son allié la Turquie — tandis que l’intérêt de l’Arménie a diminué. L’Azerbaïdjan est devenu une plate-forme de réexportation du pétrole russe et, donc, un partenaire-clé pour contourner les sanctions occidentales. Sergueï Lavrov s’est rendu à Bakou et a proclamé son soutien à la politique azerbaïdjanaise, au grand dam de l’Arménie. Il a répété textuellement ce que le président azerbaïdjanais Ilham Aliev avait exprimé, déclarant que le groupe de Minsk (OSCE), qui pendant des décennies a été chargé de trouver une solution pacifique finale pour le Haut-Karabagh, est maintenant mort et que de nouvelles réalités ont émergé sur le terrain.

Chine

La Chine n’a pas pris position sur la bataille du Haut-Karabagh. Pourtant, bien que discrète, elle n’est pas absente du Caucase qui est une cible pour la promotion des nouvelles routes de la soie en Eurasie, la BRI (Belt and Road Initiative). Du fait de sa position stratégique au cœur du réseau des communications eurasiatiques, l’Arménie est un relais pour les ambitions chinoises dans la région. La Chine est le premier partenaire commercial de l’Arménie, principal marché d’exportation et source de ses importations. Mais l’Azerbaïdjan est aussi précieux aux yeux de la Chine et dans le cadre de la «  diplomatie des tubes  » elle ne cesse d’y gagner du poids et d’y investir (financement du gazoduc transanatolien, du projet d’autoroute Bakou-Tbilissi-Kars). Le développement des relations avec la Chine a été identifié comme l’une des orientations prioritaires de la politique étrangère de l’Azerbaïdjan ^[7] lors d’une rencontre en mars 2024.

États-Unis

C’est la politique ouverte des États-Unis et de l’Occident en général d’expulser la Russie du Caucase. Dès la fin des années 90, comme le rappelait le politologue américain Brzezinski, la région est devenue importante dans la stratégie américaine qui a besoin de faire sauter les verrous du continent eurasien que sont l’Azerbaïdjan et l’Ukraine. Dès lors, les États-Unis poursuivent leurs efforts pour contenir et affaiblir la Russie, l’administration Biden s’efforce de réduire la présence politique, économique et militaire russe dans le Caucase du Sud.

Ils tentent désormais de prendre pied dans la région afin de contrôler le poids de la Russie en profitant de son état de faiblesse actuel. Ils voient aussi dans l’Arménie «  un balcon sur l’Iran  ». La visite historique à Erevan de la présidente de la chambre des représentants des Etats-Unis intervient au moment où les États-Unis cherchent à profiter de la situation actuelle en incitant Erevan et Bakou à un accord de paix qui donnerait aux occidentaux un accès à la mer Caspienne via la Turquie. Ils veulent utiliser leur implication dans les négociations Arménie-Azerbaïdjan pour créer les conditions du retrait des casques bleus russes du Haut-Karabagh et pour faire avancer le retrait de la base militaire russe d’Arménie. Le vide serait alors comblé par la Turquie en tant que puissance régionale et alliée des États-Unis. Les États-Unis ont laissé l’Azerbaïdjan vider le Haut-Karabagh de sa population arménienne malgré leurs menaces de sanction préalables. Les États-Unis espéraient tirer d’une défaite arménienne un retrait russe de l’enclave. Mais Bakou ne l’exige pas à court terme et la présence russe s’est redéployée sur les principales voies de communication.

Europe

L’Union européenne ^[8] considère plutôt favorablement la dégradation des relations entre l’Arménie et Moscou parce qu’elle affaiblit la Russie dans le Caucase. L’Union Européenne multiplie par ailleurs les pas en avant avec l’Azerbaïdjan, notamment du fait des tensions sur le marché du gaz et du pétrole suite aux sanctions contre la Russie. En juillet 2022, la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen s’est rendue à Bakou pour signer un partenariat stratégique avec l’Azerbaïdjan et les importations de gaz naturel en provenance d’Azerbaïdjan ont accru de 8 milliards de mètres cubes à 12 milliards de mètres cubes en 2023, et jusqu’à «  20 milliards de mètres cubes en quelques années  ». Après la reddition du Haut-Karabagh, l’Union Européenne s’est contentée de fournir une aide humanitaire sans prendre parti sur la situation malgré la demande de la France qui appelait à soutenir l’Arménie.

France

Elle a des liens historiques avec l’Arménie et aussi la plus grande communauté arménienne issue de la diaspora sur son territoire. A ce titre, la France était une pièce maîtresse du groupe de Minsk. Mais elle cherchait aussi à entretenir des bonnes relations avec les deux parties car l’Azerbaïdjan est important en raison de sa richesse en hydrocarbures. La France est allée jusqu’à vendre un satellite d’observation à Bakou. Après la défaite du Haut-Karabagh, elle a d’abord observé une réserve prudente puis a accepté de livrer des armes à l’Arménie qui se sentait menacée (risque d’annexion d’une partie de son territoire pour aménager une voie directe entre l’Azerbaïdjan et la Turquie). L’Azerbaïdjan accuse désormais la France de fomenter des guerres au Caucase et dénonce son comportement colonialiste en Afrique où l’on voit des azerbaïdjanais participer, voire organiser, des manifestations antifrançaises.

Quel avenir  ?

Le contexte géopolitique mondial ne favorise pas une stabilisation durable de la situation dans le Caucase. Les puissances (Russie, Turquie, Iran, États-Unis) impliquées au Caucase sont aussi en vive concurrence sur d’autres terrains et parties prenantes d’autres conflits brûlants, notamment guerre en Ukraine et guerre Israël-Palestine.

Les menaces sur le territoire Arménien sont très sérieuses ^[9]. Bakou parle depuis longtemps de la nécessité de s’aménager une voie directe avec la Turquie. L’Arménie n’est que le bout du bout d’enjeux majeurs et de l’affrontement entre la Russie et les États-Unis augmenté des visées régionales spécifiques d’autres puissances.

De -20 av. J-C jusqu’en 369 ap. J-C  : l’Arménie était disputée entre Romains et Parthes.
Ensuite, elle fut disputée entre Romains, puis Perses et Byzantins.

484  : le Roi des Perses reconnaît l’autonomie de l’Arménie, et lui accorde la liberté du culte chrétien.

1723  : Occupation de Bakou par les troupes russes.

1805  : Intégration du Karabagh à l’Empire russe.

1813  : Le Daghestan et tout l’est de la Transcaucasie, dont le Karabagh et le Zanguézour, passent sous contrôle russe.

1828  : Les régions d’Erevan et du Nakhitchevan passent sous la domination russe.

1905  : Combats entre Arméniens et Azéris dans plusieurs villes, dont Bakou et Chouchi/Choucha.

1915-1916  : Génocide en Arménie occidentale.

1918  : Proclamation de la République démocratique fédérative de Transcaucasie  ; Azerbaïdjan et Arménie proclament leur indépendance  ; combats au Karabagh.

1920  : Soviétisation de l’Azerbaïdjan, du Haut-Karabagh et de l’Arménie.

1921  : Accord entre la Turquie kémaliste et la Russie soviétique qui entérine les pertes territoriales des Arméniens (Kars, Ardahan et le mont Ararat)  ; rattachement du Haut-Karabagh à l’Arménie au Bureau caucasien du Comité central du Parti communiste d’Union soviétique (4 juillet). Le lendemain, le même bureau change de position et décide le rattachement de la région à l’Azerbaïdjan.

1922  : Création de l’Union de Transcaucasie, dissoute en 1936.

1923  : Création de la région autonome du Haut-Karabagh.

1988  : Le soviet du Haut-Karabagh vote son rattachement à l’Arménie.

1991  : Indépendances de l’Azerbaïdjan et de l’Arménie. Référendum dans la république autonome, 82% des inscrits votent pour l’indépendance du Haut-Karabagh  ; généralisation des combats.

1992  : Création du Groupe de Minsk, coprésidé par la Russie, la France et les États-Unis, pour la promotion d’une résolution pacifique du conflit (24 mars)  ; offensive des Arméniens qui prennent l’ancienne capitale Chouchi/Choucha puis le corridor de Latchine/Berdzor, reliant le Haut-Karabagh à l’Arménie (mai).

1993  : Résolution n°822 du Conseil de sécurité de l’Organisation des Nations unies (ONU) qui demande le retrait des forces arméniennes des territoires azerbaïdjanais occupés (30 avril)  ; ancien du KGB et du politburo, Gueïdar Aliev devient président d’Azerbaïdjan (juin).

1994  : Signature d’un cessez-le-feu à Moscou qui fige le front. La zone contrôlée par les Arméniens représente environ 13% du territoire de la République socialiste d’Azerbaïdjan. Fin des combats qui ont fait plus de 30 000 morts et environ un million de réfugiés.

2001  : Échec de pourparlers pour la paix entre les présidents arménien et azéri.
15 octobre. Ilham Aliev est élu président d’Azerbaïdjan en remplacement de son père décédé.

2004  : Assassinat d’un officier arménien par un officier azéri qui ravive les tensions.

2009  : Le Groupe de Minsk adopte les «  principes de Madrid  », négociés en 2007 et qui prévoient le retour sous souveraineté azerbaïdjanaise des territoires occupés, un statut d’autonomie temporaire pour le Haut-Karabagh avant le règlement définitif, un corridor vers l’Arménie, le retour des réfugiés et des garanties internationales.

2011  : Moscou propose un accord de paix, qui échoue.

2016  : Le long de la ligne de front, les combats les plus intenses depuis 1994 font apparaître les faiblesses des forces arméniennes qui cèdent un peu de terrain.

2018  : Nikol Pachinian est élu premier ministre après la démission du président Sarkissian et deux mois de manifestations massives. Son parti, Contrat civil, gagne les élections législatives du 9 décembre.

2020  : 27 septembre-10 novembre. Guerre éclair remportée par les forces azerbaïdjanaises qui reprennent une grande partie du territoire cédé après l’indépendance. Environ 6 000 morts. Cessez-le feu négocié par la Russie qui déploie une force de maintien de la paix sur place.

2022  : 12 décembre. Blocus du Haut-Karabagh par de prétendus militants écologiques appuyés par les forces armées azerbaïdjanaises qui contrôlent le corridor de Latchine/Berdzor.

2023  : 13 avril. Devant le parlement, Nikol Pachinian se dit prêt à reconnaître pleinement l’intégrité territoriale de l’Azerbaïdjan.
19 septembre. Offensive de l’Azerbaïdjan, les forces de l’Artsakh cèdent en vingt-quatre heures. La capitulation entraîne l’autodissolution de la république autoproclamée, l’arrestation de ses principaux dirigeants et l’exode de l’essentiel de la population arménienne, environ cent mille personnes étant accueillies en Arménie.

Élaboration à partir de Inès Gil, «  Le point sur le conflit au Haut-Karabakh (2/2). Chronologie des événements et retour sur l’utilisation des armes interdites et des cibles civiles  : quelles conséquences juridiques  ?  », Les clés du Moyen-Orient, 28/10/2020  ; Olivier Pironet, «  Chronologie du Haut-Karabakh  », Le Monde diplomatique, n°128, avril-mai 2013  ; site Kronobase, chronologie universelle [kronobase.org].

Avec Les dépossédés, ou gens ordinaires, Christophe Guilluy fait état du processus de dépossession de la classe moyenne en France, depuis le Front Populaire  : dépossession territoriale, géographique, culturelle, affectant les espaces économiques politiques et médiatiques. Selon cet auteur, ce processus qui affecte la majorité de la population, résulte pour une grande part des politiques conduites depuis une quarantaine d’années par une gauche libérale mondialisée, au profit d’élites bourgeoises hors-sol qui représentent 20-25% de la population regroupant les catégories supérieures plus. Celles-ci sont déconnectées de la réalité du pays, du souci du bien commun, de l’intérêt général du pays, et quant au fond du bon sens des classes populaires.

L’ouvrage se compose de trois grandes parties  :

I  : la mer traitant de la dépossession territoriale du peuple.

II  : la brume entretenue par la nouvelle bourgeoise de gauche dans sa lutte de classe contre les gens ordinaires, qui veut leur imposer trois contes déconnectés de la réalité du pays.

III  : L’horizon.

La mer. Guilluy traite de l’évolution des secteurs de dépossession du Front populaire à aujourd’hui. Il signale que lors de l’été 1936, pour la première fois les classes populaires prennent une possession relative et temporaire du territoire des stations balnéaires de la bourgeoisie. L’altérité sociale se manifeste contre l’endogamie bourgeoise, ce qui provoque un choc de cultures. Dès 1945 toutefois, l’offre saisonnière se segmente et les catégories bourgeoises recouvrent les quartiers balnéaires. Les CSP plus (20 à 25% de la population), réinvestissent les littoraux, en chassent les salariés modestes, surtout récemment sur la côte atlantique. C’est le retour à la case départ avec une gentrification des littoraux. La main invisible du marché (hausse des prix de l’immobilier) rend compte de ce phénomène de gentrification des espaces des métropoles et des littoraux.

En relation avec cette gentrification, la classe moyenne implose en un double mouvement  : une minorité de celle-ci monte vers les CSP plus, tandis que la majorité se fragilise et se dirige vers le bas. Cette organisation en “sablier” concerne plus généralement les puissances occidentales en Occident, la classe moyenne disparaît laissant la place à deux pôles antagonistes  : les CSP plus contre la majorité ordinaire. Le peuple doit prendre sa voiture et rentrer dans les terres dans les 20 à 30 kilomètres intérieurs, où les prix des logements deviennent accessibles à sa condition, et le narratif médiatique positive cet état de fait.

Pour notre auteur le refoulement des classes populaires dans la France périphérique, loin des métropoles, éclaire les phénomènes relatifs aux mouvements sociaux de ces dernières années, ce que vérifie le mouvement des Gilets jaunes de novembre 2018.

Avec la gauche libérale, la question sociale est abandonnée aux questions sociétales, au nom de l’antiracisme et de la défense des minorités, elle se coupe ainsi de sa base sociologique traditionnelle, de la cause des classes populaires, de la France périphérique. La métropolisation, énorme business reposant sur la loi du marché ^[10], est la contrepartie de l’abandon de cette cause des classes populaires, est aussi son cimetière.

Dans une sous-partie consacrée à Bordeaux, la cité interdite, Christophe Guilluy montre que le département de la Gironde a eu les plus grandes manifestations sur sa capitale métropolitaine, ce qu’il nomme le Bordeaux des gilets jaunes. Il n’y a pas de «  métropolisation tranquille  », la rapidité et l’intensité du double processus de métropolisation et de gentrification, créent les conditions d’une  » forte tempête sociale  ». La Gironde a pris plus 400 000 habitants en moins de trente ans. Bordeaux compte désormais deux fois plus de cadres que d’ouvriers résidents. En quelques années ce département a connu une recomposition économique et sociale   ; alors que les autres métropoles l’ont connue en 50 ans.

Avec la métropolisation, les grandes villes ne seront plus accessibles pour les gens ordinaires, par le retour au principe d’un “octroi” environnemental. Les classes populaires et leurs vieux diesels, ne pourront plus approcher ou traverser ses grandes métropoles. Avec un horizon bouché, les classes populaires doivent vivre dans l’espace périphérique. Ainsi fermeture de la mer et de la cité métropolitaine pour ces derniers.

Le monde d’en haut se «  citadellise  » avec la promotion de la société inclusive, la défense de l’individualisme libéral et consumériste et un évitement scolaire pour protéger sa progéniture des écoles ghettos.

Par son pacte faustien avec le libéralisme la bourgeoisie cool congédie la poursuite d’un bien commun, le principe d’un service public, la laïcité, la nation   ; sur l’autel des privatisations et du marché. Pour faire passer la pilule, la gauche libérale avec le slogan  : «  le changement, c’est maintenant  !  » (François Hollande) promeut une gigantesque “tartufferie”  : l’écologie “responsable”, socialement irresponsable pour les classes populaires. Les CSP plus ne craignent pas de pratiquer un «  brouillage de classe  », dénonçant les ultra-riches, le CAC 40, et jusqu’à la finance internationale. Le coupable consensuel, c’est le 1% qui possède 40% des richesses, rhétorique qui permet aux catégories supérieures de la «  mondialisation heureuse  » de s’inclure dans la masse des exploités, les 99%. Or, les catégories supérieures disposent d’un patrimoine net médian 9 fois plus élevé que celui des employés. Leur ennemi est peut-être la finance, mais certainement pas le patrimoine  !

La brume. Dans la deuxième grande partie, la brume, notre géographe nous montre que cette dernière est là pour modifier les contours du monde réel  : les gens ordinaires, par une atomisation de la société. Cette brume est entretenue par le cinéma de la bourgeoisie de gauche.

On passe du roman national avec l’identité propre de chaque nation, à la fable multiculturaliste. C’est la fin du temps long. On oublie que le passé, l’histoire, explique en partie le présent. C’est un récit «  hors sol  ». Dès 1974 Pasolini dans les écrits corsaires montre que la télévision italienne impose une nouvelle idéologie hédoniste et de consommation, pour détruire la culture populaire. Elle fait mieux que le fascisme centralisé. Acculturation des classes populaires selon Pasolini, par le biais de la télévision qui libère cette nouvelle bourgeoisie du peuple, mettant ainsi en scène le grand cinéma de l’irréalité. Actuellement, nous connaissons ce matraquage d’irréalité amplifié par les réseaux sociaux, netflix, etc.

Cette bourgeoisie défend le transclasse, un rôle à Oscar. Pour elle, la figure hugolienne doit s’extraire de son milieu et s’émanciper. Certes, la société est dure inégalitaire, mais elle n’est pas fermée, tout est possible avec un peu de volonté. Le transfuge de classe renie ses anciens démons, l’intolérance, l’homophobie, le racisme, la bêtise de son milieu d’origine «  les beaufs.  »

On réduit la question sociale à l’émotion, le pauvre qui a réussi. Depuis les années 80 les classes populaires sont représentées de manière lacrymale. Le misérabilisme médiatique réduit ses grands bastions historiques et des luttes ouvrières du PCF, à un petit bureau des pleurs. Les classes populaires deviennent des acteurs atomisés ou mieux communautarisés et dans les banlieues des «  stocks de pauvres  » et de chômeurs qui se renouvellent sans cesse.

Or dans la vie réelle, les classes populaires veulent vivre dignement de leur travail et ne pas être instrumentalisées. Elles sont contre le paternalisme petit bourgeois de la bourgeoisie de gauche non catholique.

Dépossédé de son territoire, de sa dignité, l’individu ne se définit plus par ce qu’il est, mais par une représentation victimaire dictée par les besoins du marché.

«  There is no majority  »  : la langue de l’invisibilisation du peuple. On réduit les gens ordinaires à des territoires. C’est la déshumanisation de la géographie humaine de Vidal de la Blache et d’Elysée Reclus. On réduit l’étude des populations à des «  ingénéries territoriales  ». Les experts essaient de faire disparaître la France périphérique majoritaire, car selon lui, le peuple n’existe pas.

Netflix représente ceci. On panélise ce peuple en des tribus, des minorités dans un archipel marketé. Le wokisme se construit sur la défense des minorités, on divise, on saucissonne la société en tranches, en panels. L’individu consommateur remplace le citoyen. Comme Margareth Thatcher le dit 30 ans avant  : «  there is no society  » où elle prédit la fin du bien commun, pour une société de marché sans contraintes, sans le peuple. Cette déconstruction du peuple a puisé aussi dans la «  French theory  » des philosophes post-modernistes  : Derrida, Deleuze, Beauvoir ou Foucault et des «  gender studies  ». Par cet habillage intellectuel de la déconstruction, on oublie le marché.

Cette bourgeoisie de gauche tente l’utopie d’un nouveau peuple  : alliage impossible politique d’une petite bourgeoisie écolo-woke et des classes populaires attachées à des valeurs traditionnelles. Comme le dit Bertoldt Brecht  : «   Puisque le peuple vote contre le gouvernement, il faut dissoudre le peuple  », dans un poème en 1953. Selon lui un peuple ressoudé, faisant sens, fait peur.

Ainsi la bourgeoisie de gauche met en place une société segmentée multiculturelle, prônant in fine, la fin du bien commun et le démantèlement de l’État providence.

Or les classes populaires fuient ce «  nouveau monde  » et la bourgeoisie évite ses quartiers populaires et ses écoles pour protéger ses enfants.

De facto, refus des gens ordinaires de se fondre dans ce faux «  nouveau peuple  » et préfèrent rester dans ses périphéries.

Contre-attaque de la bourgeoisie en créant un «  apocalypse now  » qui doit diaboliser les classes populaires et leurs aspirations et stériliser leur vote. Le populisme du peuple qu’il soit d’extrême-droite ou de gauche doit-être condamné. Elle a très peur d’un retour au primat de la question sociale.

Il faut le diaboliser, le fasciser. La bourgeoisie ne veut plus du cadre de la nation avec un «  bien commun  ». Et pourtant, le peuple continue de mal voter  : 58% du corps électoral lors de l’élection présidentielle de 2022  : pour le populisme et l’abstention  !

L’horizon. Dans la dernière partie, l’horizon, notre géographe parle de la fin d’une métropolisation durable et du maintien d’un môle populaire renforcé par le mouvement des gilets jaunes. Sur le temps long, Guilluy pense au retour à la source et aux véritables ressources, qu’il nomme la ressource humaine. La radicalité de la vie ordinaire montre un décalage très profond entre le récit politique et le réel. Les classes populaires ont un instinct de survie, de sortir la tête hors de l’eau. Les élites ne comprennent pas le bouillonnement social depuis vingt ans.

Selon notre auteur les mouvements sociaux ne sont pas ceux des XIXe et XXe siècle (offensifs). Depuis vingt ans le mouvement social est sur la défensive. Ce sont des mouvements peu récupérables, car sont devenus autonomes des encadrements politiques, syndicaux et idéologiques. Ils ne s’inscrivent pas non plus dans la lutte camp «  progressiste  » contre le camp «  populiste  » sachant que la grosse caisse de la fascisation ne fonctionne plus. Nous allons plutôt vers des mouvements de la difficulté des fins de mois, qui ne s’inscrivent plus dans la commode «  ancienne lutte de classe  ».

Mais les classes populaires ne demandent pas la charité, mais un travail correctement rémunéré, pour vivre dignement.

Il y a donc un retour au centre. Le souci c’est que les têtes bien pleines des élites (ENA, polytechnique) ne posent plus une réflexion originale par eux-mêmes et sont conformes à la pensée unique. Des têtes bien pleines, mais qui ne raisonnent plus. Le monde d’en haut est en fin de course, c’est un épuisement du capitalisme occidental.

La solution  : il faut donc revenir à la souveraineté du peuple pour sortir de la brume d’irréalité, c’est la seule ligne d’horizon. Le pragmatisme des gens ordinaires a été amplifié par la crise sanitaires et c’est de la France périphérique, que reviendra une renaissance constructive du pays.

Les dépossédés redeviennent les acteurs de la ressource humaine  : retour des petites et moyennes villes, des campagnes, des circuits courts et de réindustrialisation avec un développement endogène durable. Les dépossédés vont donc réhumaniser le capitalisme.

Dans son ouvrage L’affolement du monde, Thomas Gomart fait état des conflits et guerres qui se manifestent sur tous les continents. “Nous naviguons désormais par gros temps”, écrit-il, avec partout de “nouveaux déchaînements de violence incontrôlables”. Dans une telle conjoncture, il s’avère plus que jamais difficile de “s’élever à la compréhension de l’ensemble du mouvement historique”, comme le requérait Marx. Dans l’état de perte de tout repère cohérent permettant de les situer, on peut moins que jamais rendre compte de tous ces conflits, encore moins les éclairer dans leurs mobiles internes et leurs rapports externes. Parmi ces conflits et ces guerres, Germinal avait envisagé de traiter dans son contexte historique le conflit aujourd’hui largement médiatisé entre Israël et Palestine. Les derniers épisodes de cette guerre ont donné lieu à de nombreux commentaires et à des manifestations en France, ils n’éclairent en rien les événements actuels, leurs tenants et aboutissants, leurs enjeux immédiats et lointains, régionaux et mondiaux. Bien au contraire, beaucoup de ces commentaires et gesticulations se présentent comme simples instrumentalisations des données immédiates du conflit, avec des prises de parti aveugles, submergeant toute possibilité raisonnée de saisir la complexité de la situation, ses enjeux immédiats et à venir.

«  C’est une évidence, la guerre entre Israël et le Hamas n’a pas commencé le 7 octobre. Seule l’histoire, le temps, peut nous permettre de donner du sens à des événements qui, en apparence, n’en ont aucun. Et l’enjeu est capital. Dans nos rues et sur les réseaux sociaux, le confusionnisme et l’anachronisme règnent. Les passions font le lit des préjugés destructeurs. En l’absence de sens, l’émotion prend le relais, et dans ces situations, l’émotion est un dangereux carburant.  » ^[11]

Dans le souci de contribuer à “donner sens” à l’événement immédiat, alors que celui-ci “en apparence n’en a aucun”, comme l’écrit Thomas Snégaroff, Germinal se proposait d’éclairer l’arrière-fond du conflit au moyen d’éléments de chronologie, à défaut de pouvoir en proposer une analyse historique pleinement construite. À l’usage, cela s’est révélé problématique, toute chronologie se révélant dans la conjoncture politique du moment [confusionnisme instrumentalisé], comme prise de parti pour l’un ou l’autre des protagonistes. Pour les lecteurs qui se préoccupent de situer si peu que ce soit cet événement dans son contexte, on se limitera en conséquence à signaler quelques textes et ouvrages, qui aident à restituer la guerre actuelle dans une périodisation plus large, sinon de façon en tous points “objective”, du moins en la posant en relation avec son objet, et non en fonction de prises de positions idéologiquement et politiquement pré-déterminées. Parmi les textes à prendre en compte, on retiendra (liste non limitative)  :

—Thomas Snégaroff, Vincent Lemire, Israël/Palestine. Anatomie d’un Conflit. Sans prétendre à l’objectivité absolue, cet ouvrage se propose de fournir “des outils pour éclairer le citoyen dans un monde assombri”. Avec modestie, ainsi que l’indique le sous-titre, les auteurs se centrent sur ce qu’ils nomment une “anatomie” du conflit, non sa “physiologie”. Leur travail n’en est pas moins à considérer comme une œuvre d’historiens, s’efforçant de rendre compte au-delà des faits d’une certaine “épaisseur” de l’histoire, ceci au moyen d’une démarche qui permet de relier entre eux les événements, leurs enchaînements, leurs raisons. Accompagné de nombreux repères chronologiques, cartes, glossaire, textes historiques, biographies des protagonistes des deux camps, le livre s’ordonne autour de six chapitres, chacun inauguré par une date  : 1897, l’Utopie sioniste  ; 1917, Les promesses trahies  ; 1947, Un partage et une colère  ; 1967, Le temps des guerres  ; 1987, Soulèvements et négociations  ; 2007, Vers le chaos.

— Fiche Wikipedia, Plan de partage de la Palestine  : Contexte historique, Position des parties, Partage des populations, Réactions (arabes, juives), Texte de la résolution 181, Positions soviétiques, Qui a voté pour, contre, s’est abstenu, Conséquences du vote.

— Voir en complément la Résolution 181 de l’Assemblée générale des Nations Unies (novembre 1947) concernant ce Plan de partage. Il portait sur la création de deux États (un État juif et un État arabe), la Zone de Jérusalem étant placée sous administration internationale. Près de huit décennies plus tard, les termes de la résolution 181   : la création de deux États [qui suppose un minimum de reconnaissance mutuelle], ne sont pas appliqués, seul l’état de crise actuelle conduisant à les remettre à l’ordre du jour.
[Consulter aussi le rapport préparatoire de l’UNESCOP, chapitre II  : Les éléments du conflit .] ^[12]

— Collectif, Histoire de l’Autre, Liana Lévi, 2002. Titre anglais  : Lerarning each others’s Historical Narrative  : Cet ouvrage écrit par six professeurs Palestiniens et six professeurs Israéliens, est objectif à sa façon (en relation avec l’objet), en ce sens qu’il restitue les points de vue des deux parties et leurs profondes divergences, chacune considérant son point de vue comme “ce qui est juste”. Toutefois, selon le titre anglais, on considère dans la conjoncture des annés 2000 que chaque partie peut apprendre quelque chose de l’autre, et qu’une entreprise commune est encore envisageable, dans une situation moins brûlante que la situation actuelle. Trois moments historiques sont pris en considération  : 1917  ; La Déclaration Balfour  ; La guerre de 1948  ; 1987  ; La première Intifada.

“Le monde va changer de base. Nous ne sommes rien soyons tout” Eugène Pottier, l’Internationale

On a fait état dans le précédent numéro de Germinal d’analyses mettant en évidence le “grand désordre” d’un monde devenu “hors contrôle”, “déstabilisation” qui remet en cause ce qui avait constitué “l’ordre” qui avait prévalu depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale sous la houlette contraignante des États-Unis. Cet “ordre” apparent est maintenant contesté par des puissances grandes et petites parmi celles qui regroupent la moitié de l’humanité. Dans un ouvrage récent, L’affolement du monde, Thomas Gomart, évoque dans le même sens une “grande mutation”, un épisode “d’indétermination des temps” s’accompagnant de la perte de tout repère, tandis que sur tous les continents se déploie “l’immédiateté anarchique” de guerres et de conflits.

Ce règne anarchique d’un capitalisme en crise se traduit aussi pour les différents peuples par la perte de toute perspective politique. Nulle part, on ne se trouve à même de proposer une orientation pour éclairer sur les raisons de cet “affolement” et sur ce qu’il peut en advenir pour le futur, nulle part on ne dresse de perspectives d’ordre historique pour que le peuple, les peuples, puissent à nouveau peser sur ce qui constitue leur propre histoire, reconquérir l’initiative.

“Le rien devient un horizon”  

Dans le sillage de la crise générale du capitalisme, le philosophe Michaël Foessel, faisait état en 2014 de ce qu’il nommait “la sombre incertitude du présent”, la “montée en puissance du vide”. “Le rien devient un horizon” écrivait-il. “La destruction du sens” lui paraissait “caractériser notre époque”. Il se posait la question de savoir “au nom de quoi se mène la lutte” lorsque l’état de crise est devenu un permanent, “lorsqu’aucune issue n’est à l’horizon”.

Ce sentiment est partagé par des locuteurs populaires.

«  On ne voit plus le sens [de] ce qui se passe  », ou de «  ce qui peut se passer  ».
«  Il n’y a plus aucun sens pour l’avenir  », «  il n’y a plus d’orientation  », «  notre génération, on avait encore l’image de ceux d’avant de la politique et les luttes, ça avait un sens  » [Maintenant] «  tout ça c’est obscur  », «  on ne sait pas où on va  », «  on ne sait pas où ça va nous conduire  ».

L’impression domine d’une impossibilité à se diriger dans le temps présent et pour le futur, qu’il s’agisse de soi-même ou d’un monde désorganisé, chaotique.

«  Une situation catastrophique s’annonce dans le monde  », «  une désorganisation totale  ». «  Pour l’avenir, il n’y a plus de perspectives, si ce n’est le chaos  », «  on ne sait plus quel chemin prendre  ».

Pour Michaël Fœssel, il résultait de cette privation de sens, une perte d’objet dans le débat politique, le nihilisme se présentant comme seul à même de régir le présent.

«  […] le nihilisme devient un concept central. [Il] ne désigne pas tant le désenchantement du monde qu’une réaction négative à ce dernier. Il est donc parfaitement compatible avec un activisme d’autant plus intense qu’il n’a pas de finalité claire  »^[1].

Un tel activisme sans finalité extérieure pour lui conférer sa cohérence s’exprime dans le registre des mouvements revendicatifs, expression ultime d’un fantasme en négatif de maîtrise sur le cours des affaires du monde^[2].

Doit-on considérer la perte de toute perspective historique comme définitive  ?

Si l’on remonte dans le temps, la perspective d’une transformation d’ensemble de la société, sous la figure d’un socialisme capable de résoudre les contradictions du capitalisme était projetée^[3]. Le devenir d’une nation, du monde pouvait alors être défini en fonction d’une telle perspective, celle-ci demeurant vive jusqu’il y a quelques décennies, dans le sillage de la révolution russe qui devait conduire à la confrontation mondiale entre deux pôles économiques non compatibles en leur essence, capitalisme et socialisme (confrontation connue sous la dénomination de “guerre froide”).

Dès la fin du XXe siècle, les premiers symptômes d’une crise générale du capitalisme en gestation et la déconstitution du pôle socialiste, devaient annoncer les prodromes d’un dérangement majeur du statu quo mondial et l’ébranlement de perspectives ouvertes pour les peuples.

La visée historique de l’instauration d’un régime économique socialiste, constituée et développée bien avant la révolution russe – en tant que voie de résolution des contradictions du mode capitaliste de production et d’échange –, ne se présenta pas toutefois comme immédiatement forclose. En France notamment, il s’est agi pour l’essentiel dans un premier temps de récuser son actualisation soviétique et le forum politique mondial qui s’était constitué en son orbe. En contrepoint, des simulacres de socialisme se présentaient encore au nom du marxisme ou de Marx, bien que celui-ci n’ait plus grand chose à y voir.

Comme il en était le cas au cours du XIXe siècle, la visée d’instauration d’un régime économique socialiste, capable de mettre fin à l’absurdité immanente d’un capitaliste en crise, irrigua un temps les discours politiques, communistes et socialistes, “gauchistes”, “maoïstes”. La stratégie de partis adverses s’ordonnait elle-même pour partie autour de cet enjeu. Le spectre n’avait pas quitté la scène. Si l’on consulte des enquêtes réalisées en France au cours de cette période, auprès d’ouvriers et étudiants, on observe que cet enjeu figuré capitalisme/socialisme demeurait présent au sein de représentations communes. Le régime économique capitaliste, sa “monstruosité” pouvait se trouver dénoncé sur la base de sa “logique” interne.

«  Le capital, la politique pratiquée [est] basée sur la recherche du profit maximum, […] qui développe la concurrence […] pas de recherche du bien social. Le socialisme c’est différent du capitalisme, c’est le contraire  ».

Un demi-siècle plus tard, si l’on prend connaissance des projets développés aujourd’hui, on peut constater que la question de perspectives historiques mettant un terme aux fondements du régime du Capital ne sont plus à l’ordre du jour. On parle plus volontiers de transgressions limitées à la sphère politique, telle que “démocratie participative” ou “révolution citoyenne”. Comme si désormais le devenir historique ne pouvait plus se présenter que comme définitivement obturé, ou plus simplement ne se présentait pas.

La perspective d’instauration d’un régime socialiste comme dépassement, résolution, des contradictions destructrices du capitalisme, est-elle historiquement close  ? D’inévitables et ineffaçables insuffisances lors de son actualisation lors du XXe siècle valent-elles pour signifier son oraison funèbre, alors que les raisons d’une telle actualisation demeurent plus que jamais agissantes ^[4]. N’arrive-t-il pas dans l’histoire humaine que ce qui avait été projeté en idée, comme moyen de résoudre les antagonismes du temps – ainsi pour l’avènement de la société bourgeoise, la nécessité de mettre à bas ce que l’on pouvait nommer les rapports féodaux d’exploitation et d’oppression – ne se réalise pas de façon linéaire, que l’actualisation d’une telle idée, connaisse des avancées, des reculs, des déroutes, des revers. L’historien Pierre Vilar proposait un petit apologue à ce propos. Cet apologue sera ici retranscrit de mémoire, l’exactitude littérale n’est nullement garantie. En voici la teneur  : il peut arriver dans l’histoire que soient édifiés des étages habitables de “châteaux en Espagne”, sans que les fondations en aient été bâties ^[5].

Faut-il en conclure qu’il ne convient pas prétendre construire de tels étages  ? Ne doit-on pas plutôt, en tirant les enseignements des processus d’édification, œuvrer à établir en tant que perspective toutes les conditions nécessaires à la construction de fondements durables  ?

“La planète, mère commune est grosse d’une humanité” ^[6]
Eugène Pottier

Thomas Gomart, historien, est directeur de l’IFRI. Il publie aussi dans la Revue des Deux mondes et dans Études. On ne résumera que le Prologue de son livre.

L’auteur traite de ce qui se présente pour lui comme un Changement d’époque marqué par une désorientation totale. Un des symptômes de ce changement d’époque serait le phénomène Trump aux États-Unis et le Brexit qui marquent une “perte de contrôle” de l’ensemble du système international, ou L’affolement du monde. Il n’y a plus de modèle convaincant de mondialisation, et multiplicité des visions et ambitions se heurtant sans principe commun (quel qu’il soit).

Il se demande s’il s’agit de la dernière étape avant la panique et le chaos total, ou de la première étape d’un mouvement de reconstruction du monde avec de nouvelles formes de coopération. Il penche pour la première hypothèse.

Il évoque au regard de l’histoire ce qu’il nomme un “moment machiavélien”, épisode de “grand désenchantement” du monde et d’indétermination des temps, épisode qui brouille les consciences, comme lors de guerres d’Italie des XVe et XVIe siècles, au cours duquel les Cités-États en crise deviennent la proie des grands États monarchiques. Il s’agissait alors d’une grande mutation au niveau de l’Europe qui ont fait perdre aux européens leurs repères, phénomène qui se manifeste aujourd’hui à l’échelle du monde.

“Nous naviguons désormais par gros temps”, avec de “nouveaux déchaînements de violence” (incontrôlables). Ce qui doit nous rappeler, avec Machiavel, à “la vérité effective des choses”, en se souvenant que “le mal (le désordre) est politiquement plus substantiel que le bien” et que “les rapports de force”, manifestations d’enjeux géopolitques fossilisés, “l’emportent sur les souhaits ou utopies” ^[7].

[À cet égard, il appelle à ne pas confondre géopolitique et politique internationale. – La conception géopolitique pose les conditions de changement des données du monde en fonction de visions préétablies, de rapports de pouvoir, elle ne laisse aucune place à la diplomatie. – La politique internationale (comme avec Machiavel) cherche d’abord à analyser les rapports effectifs, tels qu’ils sont (pour en tirer sinon des solutions du moins des compromis, dans le domaine de la diplomatie). Toutes les puissances du monde aujourd’hui se situent dans le champ de la géopolitique ^[8] et non de l’analyse.]

Avant le déclenchement de la guerre en Ukraine, l’auteur prenait la situation de la Russie comme illustration de question géopolitique (insoluble). Il évoquait le poids de l’histoire et les contraintes de la géographie. Selon lui, la Russie se présentait comme exemple d’un antagonisme géopolitique. Cet exemple selon lui illustrait les enjeux de l’instabilité structurelle du système international.

Il restitue cette instabilité par rapport à trois séquences qui se sont succédées depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale  : 1991-2001  ; 2001-2008  ; 2008 à aujourd’hui.

– 1991-2001. C’est l’apothéose de l’hyperpuissance américaine, une “parenthèse enchantée”. Cette puissance impose ses vues au monde sans véritable opposition stratégique (y compris de la part de l’ex URSS). Les marchés s’ouvrent par le biais d’organisations internationales forgées et contrôlées par cette puissance. [Il ne s’agit pas de malveillance particulière, c’est ainsi].

La scansion est marquée par les attentats du 11 septembre 2001, qui interrompent cette séquence.

– 2001-2008. La Chine participe de plain-pied sur la scène, avec son entrée dans l’OMC (organe du système libéral). Pour contrecarrer les crises financières qui commencent à briser la “parenthèse enchantée”, le G20 est constitué. [Équilibres régionaux bousculés. Des interventions du “monde libre” ont lieu en Afghanistan et Irak sans rétablir l’ordre].

– 2008. Grande crise mondiale. L’ordre du monde libéral international ne se reconstitue pas. Tous les équilibres régionaux sont modifiés. Une contestation ouverte de ce monde se déploie ouvertement (notamment Iran, Corée du Nord, Russie, Chine, etc.). On assiste à la fin du mythe de la convergence possible entre l’ordre libéral international et la Chine, la Russie, avec acceptation des règles occidentales. Climat d’insécurité stratégique. Les enjeux géopolitiques deviennent seuls moteurs. Prévalence d’une immédiateté anarchique de conflits sans résolution possible. Cassures aussi entre USA et Europe et au sein de l’Europe.

Dans le Prologue de son livre, se référant aux attentats du 11 septembre Thomas Gomart situe en 2001 le début de “l’ébranlement” de l’ordre du monde libéral sous hégémonie américaine, tel qu’il avait prévalu depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. À propos de cet ébranlement et de la perte relative de cohésion de l’ordre mondial, sans doute faut-il aussi considérer les profondes mutations qu’ont constitué, une décennie avant les attentats du 11 septembre, la fin de la guerre froide conjuguée avec l’effondrement du pôle socialiste et la disparition de l’Union soviétique. La guerre froide en effet, indique le grand historien Éric J. Hobsbawm “avait gelé la situation internationale et, ce faisant, stabilisé un état de choses fondamentalement mouvant et provisoire” ^[9].

«  La fin de la guerre froide retira subitement les piliers sur lesquels reposait la structure internationale et, à un degré encore mal perçu, les systèmes politiques intérieurs. Elle laissa derrière elle un monde désemparé et partiellement effondré, sans rien pour le replacer. L’idée, brièvement caressée par les porte-paroles américains, que le vieil ordre bipolaire pourrait être remplacé par un “nouvel ordre mondial” fondé sur l’unique superpuissance qui subsistât […] se révéla vite irréaliste. Il n’y avait pas de retour possible au monde d’avant la guerre froide. […] Tous les repères étaient tombés, toutes les cartes devaient être modifiées.  »

«  La fin de la guerre froide ne marqua pas la fin d’un conflit international, mais celle d’une époque  : non seulement pour l’Est, mais pour le monde entier.  »

Depuis quelques années, il est difficile d’étudier les questions internationales sans être confronté, dans le langage courant, les médias, dans le champ universitaire, à une notion présentée comme «  nécessaire à la compréhension du monde  »  : la géopolitique^[10]. Le terme est usité comme substantif, mais aussi comme adjectif  : «  situation géopolitique  », «  analyse géopolitique  », etc. Fruit de la contraction des termes géographie et politique, le mot suggère une relation entre eux. Les définitions les plus usuelles indiquent qu’il s’agit bien des rapports entre les données de la géographie et la politique des États, la géopolitique étant, l’étude (dictionnaire Robert) ou l’analyse (lexique Dalloz) de ces rapports. L’encyclopédie Wikipédia définit la géopolitique comme «  une science humaine qui, étymologiquement, se propose d’étudier les applications politiques de la géographie  ». Alexandre Defay définit son objet comme étant «  l’étude des interactions entre l’espace géographique et les rivalités de pouvoir qui en découlent  ».

Le terme apparaît pour la première fois sous la plume du professeur de sciences politiques et de géographie suédois Rudolf Kjellen dans un article publié en 1901, puis dans un ouvrage Les grandes puissances, paru en 1904. Pour son auteur, ardent germanophile, la géopolitique est «  la science de l’État, comme organisme géographique, ou comme entité dans l’espace  : c’est-à-dire l’État comme pays, territoire, domaine ou, plus caractéristique, comme règne. Comme science politique, elle observe fermement l’unité étatique et veut contribuer à la compréhension de la nature de l’État  ». En 1916, il fait paraître un nouvel ouvrage, diffusé en Allemagne sous le titre Der Staat als Lebensform (L’État comme organisme vivant). Ses écrits seront utilisés en particulier en Allemagne après le traité de Versailles, afin de prouver «  scientifiquement  » les injustices dudit traité.

La géopolitique est le produit d’une période historique  : la fin du XIXe siècle au début du XXe. Ces auteurs vont revendiquer trois composantes  :

1. Une «  composante scientifique  », les relations de l’homme à l’espace, aux territoires relevant de lois (en particulier, il est question d’appliquer le darwinisme aux sociétés humaines, aux hommes).

2. Une «  composante technologique  », les progrès en matière de communication incitent à penser non seulement local, mais aussi régional et planétaire.

3. Une «  composante politique  », les puissances rêvent d’étendre leur domination au monde.
Bref, la géopolitique doit fournir aux dirigeants de ces pays des «  outils scientifiques  » qui aideront à guider et à légitimer leurs appétits de domination (territoriaux et autres).

Trois pays principalement vont développer la réflexion et les analyses géopolitiques  : l’Allemagne, le Royaume-Uni, les États-Unis.

Il revient à l’allemand Friedrich Ratzel (1844-1904) de théoriser, le premier, la géopolitique. Ratzel va appliquer à la politique les résultats des travaux de Charles Darwin (théorie de l’évolution et de la sélection des espèces et leur adaptation) et de Ernst Haeckel (fondateur de l’écologie). Tout être vivant se développe dans un biotope. Donc aussi l’homme, la société humaine. Il est désireux de concilier science et politique, d’éclairer «  scientifiquement  » les choix des politiques. Au service de l’empire prussien, Ratzel va s’appliquer à démontrer que l’État, thème principal des travaux géopolitiques, est «  comme un être vivant, qui naît, grandit, atteint son plein développement, puis se dégrade et meurt  ». L’État est constitué d’une fraction de l’humanité rassemblée sur une fraction du sol. Pour vivre, l’État doit s’étendre et fortifier son territoire, son espace nourricier (le lebensraum, terme inventé par Ratzel, soit «  l’espace de vie  » ou, autre traduction, «  l’espace vital  »). Ratzel définit dans un ouvrage, publié en 1902, les “lois” qui régissent l’expansion d’un État. L’étendue de l’État va de pair avec le développement de la culture (ce qui justifie l’expansion au détriment des peuples jugés moins avancés), la puissance économique (l’expansion est affaire de puissance), l’idéologie, (l’expansion est affaire de volonté). La domination du plus fort est donc «  naturelle  » et même «  nécessaire  ». Les frontières sont donc «  vivantes  ». On assiste alors à la «  généralisation des expansions territoriales  ». Ratzel considère «  les lois objectives  » de la géopolitique comme subordonnées à la volonté politique.

Les successeurs de Ratzel vont constituer «  l’école allemande  » de géopolitique. Parmi ceux-ci, le général et géographe bavarois, Karl Haushofer (1869-1946), qui, après la défaite allemande de 1918, va devenir l’un des chantres de la puissance allemande. Il insiste sur l’importance fondamentale de la relation organique entre le territoire et la population, la nécessité pour l’Allemagne d’imposer son hégémonie sur le monde. Celle-ci n’étant pas directement réalisable, il conçoit quatre grandes zones  : une zone pan-européenne dominée par l’Allemagne et couvrant aussi l’Afrique, une zone pan-américaine dominée par les États-Unis, une zone pan-russe, incluant l’Asie centrale et le sous-continent indien, une zone pan-asiatique, dominée par le Japon, allié de l’Allemagne. Cette partition du monde permettrait de contrer l’encerclement anglo-saxon et en particulier de disloquer l’empire britannique. Haushofer constate que le leadership britannique est en déclin, que les États-Unis sont en passe de lui succéder. Il est à noter que dans ses projets géopolitiques, la France est absente en tant que puissance indépendante, tout au plus est-elle sous dépendance allemande. L’influence de l’école allemande dépasse largement les frontières de l’Allemagne (en particulier, au Japon, en Amérique latine). Entre les deux guerres mondiales, elle va s’attacher à démontrer «  scientifiquement  » l’injustice des frontières imposées à l’Allemagne par les puissances vainqueurs. Ainsi, elle va avoir recours aux arguments des frontières culturelles, Kulturkreisgrenze. L’école allemande de géopolitique va tout naturellement se mettre au service du nazisme. Elle devra faire profil bas en 1945, sans renoncer à son objectif central d’hégémonie.

L’école anglo-saxonne de géopolitique va, elle, épouser les conceptions de la puissance britannique par la domination des mers et des océans (théorie de l’empire maritime). Son principal contributeur, l’amiral britannique, universitaire et politique, Halford Mackinder, (1861-1947) conçoit la planète comme un ensemble, composé par un océan mondial, une île mondiale (Afrique, Asie, Europe) et de grandes îles périphériques (Amérique, Australie). Pour dominer le monde, il faut dominer l’île mondiale et principalement le cœur de cette île, heartland, véritable pivot géographique du monde (allant de la plaine de l’Europe centrale à la Sibérie occidentale et, en direction de la Méditerranée, du Moyen-Orient et de l’Asie du Sud). Sa formule  : «  Qui tient l’Europe orientale tient le heartland, qui tient le heartland domine l’île mondiale, qui domine l’île mondiale, domine le monde  ». La peur de Mackinder  : une alliance entre l’Allemagne et la Russie qui leur permettrait de dominer l’île mondiale. Cette vision géopolitique britannique de domination privilégie les voies de transport sur mer et sur terre et donc le commerce. Elle fait sienne l’expression d’un des premiers navigateur anglais, Walter Raleigh  : «  qui tient la mer tient le commerce du monde  ; qui tient le commerce tient la richesse  ; qui tient la richesse du monde tient le monde lui-même  ». Les thèses de Mackinder seront reprises bien plus tard. Ainsi, le Conseiller entre 1977 à 1980 du président américain Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, écrit dans son ouvrage Le grand échiquier (1997)  : «  l’Eurasie constitue l’axe du monde. […] L’Eurasie constituant désormais l’échiquier géopolitique décisif, il n’est pas suffisant de concevoir une politique pour l’Europe et une autre pour l’Asie. L’évolution des équilibres de puissance sur l’immense espace eurasiatique sera d’un impact déterminant sur la suprématie globale de l’Amérique  ». Rappelons aussi que c’est Mackinder qui a inventé le terme Eurasie, comprenant principalement l’Europe, la Russie, l’Asie centrale, la Chine, le Japon, l’Inde.

L’école américaine met l’accent sur les relations entre le développement technologique et la domination de l’espace par les États. Fortement inspirée de l’école britannique, elle privilégie la puissance maritime et la politique d’endiguement (containment) de l’Allemagne ou de la Russie. Ainsi, l’amiral Alfred Mahan (1840-1904), dans son ouvrage The Interest of America in Sea Power (1897) expose les trois impératifs de son pays dans sa conquête de la puissance  :

1. S’associer à la Grande-Bretagne, pour le contrôle absolu des mers  ;

2. Contenir l’Allemagne, la limiter à un rôle continental sans contrôle des mers  ;

3. Mettre en place une défense coordonnée des Américains et des Européens.

Il s’inquiète aussi de la montée en puissance de l’Asie et en particulier du Japon.

Citons aussi le principal contributeur à une géopolitique «  américaine  », Nicholas Spykman, (1893-1943), qui développe en ces termes la notion de géopolitique  : «  l’homme d’État, en politique étrangère, ne peut faire de place aux valeurs de justice, d’équité et de tolérance que dans la mesure où elles concourent à la réalisation de son objectif, la puissance, ou du moins ne le contrarient pas. Ces valeurs peuvent présenter quelque intérêt instrumental, en tant que caution morale de la volonté de puissance, mais doivent être abandonnées dès lors qu’elles deviennent cause de faiblesse. La volonté de puissance ne sert pas à faire respecter les valeurs morales, mais les valeurs morales à faciliter l’acquisition de la puissance  » (America’s Strategy in World Politics, 1942). Cependant, pour Spykman, la stratégie doit moins porter sur la zone du heartland, que sur celle du rimland (les «  terres du bord  »), espaces intermédiaires clés entre le heartland, cœur du continent, et les mers périphériques qui «  fonctionnent comme une vaste zone tampon de conflit entre les forces maritimes et terrestres  » (en Europe, la France et l’Allemagne font partie du rimland. Cette analyse de Spykman anticipe la géopolitique américaine de la seconde moitié du XXe siècle  : endiguement du heartland soviétique par une présence militaire active sur toute la frange du rimland. Spykman précise sa vision  : «  celui qui domine le rimland domine l’Eurasie  ; celui qui domine l’Eurasie tient le destin du monde entre ses mains  ».

Bien entendu, ces trois écoles de géopolitique ont suscité des émules dans d’autres pays.

Après la Seconde Guerre mondiale, le terme géopolitique tend à disparaître, victime du discrédit de la géopolitique allemande, regardée comme compromise au service du national-socialisme («  La geopolitik fourbit ses armes à l’hitlérisme  », J. Ancel). Mais si le terme s’est estompé, les contenus demeurent. Le corpus central de la géopolitique reste la question de la puissance, de l’hégémonie mondiale. Quand la géopolitique réapparaîtra à visage découvert, à la fin des années 1970, les contenus seront de même nature. Par exemple, en 1979, Henri Kissinger, dans Ses Mémoires, évoquera «  l’équilibre géopolitique du monde  », équilibre entre les puissances mondiales. Par écho, le géographe soviétique O.V. Vitkovski dénoncera, à la même époque, «  les visées géopolitiques des États-Unis  ». Et les spécialistes considèrent toujours l’Eurasie comme étant «  le centre de gravité géopolitique du globe  ».

Ainsi, la géopolitique prend son essor à un moment historique précis  : l’époque de l’impérialisme. Elle concerne principalement les grandes puissances qui exposent par son truchement un aspect de leur visions hégémoniques sur le monde (alliances/concurrence). Elle permet aussi de voir à l’œuvre leur argumentaire, leur «  habillage scientifique  », leur permanence stratégique.

Sources utilisées
Atlas géopolitique et culturel (Petit Robert des Noms propres).
Alexandre Defay, la Géopolitique, Paris, PUF, 2005 (Que sais-je).
Alain Lizellmann, Cours de géopolitique, Site de l’Institut de Stratégie Comparée.
Wikipedia, article “Géopolitique”.

Dans son livre Le logiciel impérial russe récemment publié, Jean-Robert Raviot se propose d’adopter une démarche historique délaissée pour rendre compte avec plus de pertinence de la formation politique et «  impériale  » de la Russie. «  Il faut [dit-il] renouer le fil de l’histoire longue et se donner les moyens de situer correctement cette guerre  ». Il désigne par «  cette guerre  », la guerre russo-ukrainienne. La spécificité de cette exploration consiste en ce qu’elle s’appuie sur une «  vue de l’intérieur  ». Le «  logiciel impérial russe  » prend sa source selon l’auteur à partir d’un centre géographique  : Moscou, plus précisément, «  le Kremlin de Moscou, siège du pouvoir en Russie depuis la fin du XVe siècle  ». Ce kremlinocentrisme tel qu’il le nomme, concerne «  la dynamique politique  ». Cependant, ce centre politique ne se suffit pas à soi seul, J.R. Raviot y ajoute une autre dynamique qu’il appelle moscopolitisme comprenant en ce terme à la fois «  une dynamique géopolitique  » liée à la centralité de Moscou et «  le caractère multiethnique (et multiconfessionnel) de l’ensemble territorial constitué  ». Ces deux aspects selon J.R. Raviot, rendent compte de la formation historique de l’État russe moderne et répondent pour l’un à des «  forces centrifuges  » qu’il faut contrer parce que dissolvantes, et pour l’autre à «  une évolution autoritaire du système politique  ».

S’appuyant sur une formule «  géniale  » d’un historien russe  : «  En Russie, le centre est à la périphérie  », J.R. Raviot énumère les difficultés rencontrées par la construction étatique et politique russe, à savoir  : le gigantisme, la continentalité, la septentrionalité du territoire et le caractère multi ethnique et multi confessionnel de sa population.

Il s’oppose à ce «  lieu commun  » bien ancré d’une «  arriération russe  ». Pour lui, il s’agit d’une vision occidentale [qui] repose sur une équation entre occidentalisation et modernisation. Cette “vision” n’autorise pas à envisager un «  processus de modernisation sans occidentalisation  » que la Russie semble suivre historiquement. Pour J.R. Raviot «  l’histoire de la Russie est celle d’un long cheminement non pas vers l’Occident, mais avec l’Occident  ». Ce processus aujourd’hui n’est pas encore achevé, et à l’avenir, il devra tenir compte d’une «  archipellisation grandissante du territoire russe  ». Pour J.R. Raviot, «  la Russie du XXIe siècle sera une Russie des archipels  ». Le «  moscopolitisme  » devra y faire face, voire se «  réinventer  ». Les données démographiques, les tensions interethniques (migration en provenance d’Asie centrale), les crises écologiques, l’épuisement des ressources naturelles et le coût élevé de la connectivité transcontinentale, sont pour l’auteur les causes de cette archipellisation non seulement socio-économique mais également culturelle. À la suite de séjours répétés  ; J.R. Raviot constate au regard des métropoles russes, la formation d’une nouvelle classe sociale qu’il baptise les Moscobourgeois dont les comportements socio-économiques et culturels s’apparentent à ceux des «  classes moyennes occidentales  », précisant que «  leur adhésion au consensus patriotique est nettement moindre que celui de membres de la Russie majoritaire  ».

Concernant l’État russe, il nous indique qu’il est «  bâti sur l’échafaudage de l’URSS et de l’Empire de Russie (celui des tsars)  ». Il précise l’origine de cette dynamique impériale d’où naît l’État russe moderne, à savoir vers 1480, sous le règne d’Ivan le Grand, Ivan III. De plus, le rôle actif de l’État russe dans l’économie et en tant qu’agent de redistribution du revenu national serait selon les enquêtes d’opinion, fortement apprécié par la grande majorité de Russes. Cet État russe qui ne connaît pas «  le délitement symbolique qui frappe l’État en Occident  ».

J.R. Raviot reconnaît que la Russie «  renaît de ses cendres  » et «  revient […] dans le grand jeu de la géopolitique mondiale  », qu’elle renoue avec la nature profondément continentale de sa puissance sous forme d’un «  impérialisme défensif  ».

Sa particularité tient en ce qu’elle se trouve «  à équidistance de l’Occident, de la Chine et du monde musulman  ». L’auteur reprend les propos qu’il juge pertinents d’un certain Vadim Tsymbourski qui, dans les années 1990, avançait la thèse géopolitique de «  l’île Russie  », et évoquait la «  solitude géopolitique  » russe, thèse qui justifierait un «  interventionnisme de proximité  », à savoir un «  impérialisme défensif  ».

Cet interventionnisme de proximité peut-il être cantonné dans cette limite spatiale  ? La Russie, ce n’est plus l’URSS, elle n’échappe pas aux lois du marché, elle opère comme les autres puissances dans le cadre du régime marchand capitaliste. À sa façon, J.R. Raviot le souligne, dans ce cadre agissent des lois qui génèrent des crises générales, d’ampleur mondiale comme celle que nous connaissons depuis quelques décennies. La Russie n’y échappe pas.

Puissance d’équilibre ou pivot d’un nouvel ordre mondial  ? Cette question tourmente notre auteur. Dans la période actuelle de transition, que l’on peut qualifier de chaotique, la Russie ne suit-elle pas ces deux voies  ? J.R. Raviot le suggère. D’un côté, indique-t-il «  la Russie recherche un rôle de pivot et […] ne se positionne plus du tout en puissance globale, mais en puissance tierce.  ». D’un autre côté, «  la Russie a vocation à devenir une puissance d’équilibre entre l’Occident et le monde non-occidental  ».

Des recompositions mondiales sont en cours, seront-elles durables ou éphémères  ? Elles s’établissent en fonction d’intérêts propres sur des aspects économiques, politiques, sécuritaires particuliers. Chaque puissance tend à déployer sa propre vision sur le monde. J.R. Raviot a le mérite d’évoquer «  qu’aucune des grandes puissances mondiales, Russie comprise, ne se pose plus en modèle économique alternatif, pas plus qu’en chef de file d’une idéologie à portée messianique alternative aux “valeurs” prônées par l’Occident.  » Il ajoute que «  toutes ces puissances se sont converties à l’économie de marché […] elles sont toutes un peu “occidentalisées” […] sont toutes entrées dans le jeu de la globalisation…  ».

La portée historique de la formation russe comporte des périodes d’avancée et de recul, des périodes de transition de l’une à l’autre, mais la politique et les visées poursuivies par cette puissance, en dépit des vicissitudes historiques s’inscrivent dans ce qui caractérise selon J. R. Raviot, son «  logiciel impérial  ».

À propos de la nouvelle configuration du monde entre puissances, on évoque aujourd’hui les BRICS, association de pays à géométrie variable qui est présentée comme un contrepoids à l’hégémonie américaine. Mais de quoi s’agit-il plus précisément  ? Il semble important de montrer qu’il ne s’agit pas d’un ensemble homogène, que cet ensemble est traversé de contradictions. Contradictions entre pays d’une part  ; d’autre part internes à chaque pays, comme la Chine, qui voudrait imposer une monnaie mondiale, mais craint d’ouvrir son marché des capitaux, conditions de réalisation de ses visées. On sera aussi attentif aux alliances privilégiées au sein de l’association des BRICS.

Depuis 2009, une association de puissances montantes
Après le précédent du RIC (Russie-Inde-Chine, 1986), naquirent les BRIC (avec le Brésil) en 2009, puis les BRICS deux ans plus tard (au tour de l’Afrique du Sud), enfin, depuis 2024, les BRICS+, incluant l’Égypte, l’Éthiopie, l’Iran, l’Arabie saoudite et les Émirats Arabes Unis, ces nouveaux venus présentant le point commun de se situer autour du Golfe persique.

Commençons par quelques données  : avec les nouveaux entrants au 1er janvier 2024, les BRICS+ représentent 1/3 du PIB mondial (contre seulement 8% en 2001), du fait de leur développement industriel  ; 46% de la population mondiale  ; nouveaux entrants  : Émirats Arabes Unis, Iran, Arabie Saoudite, Éthiopie, Égypte. Le choix des nouveaux entrants fait que les BRICS représentent 1/3 de la production alimentaire et 43% de la production pétrolière mondiales, contrôlent le Golfe persique et le canal de Suez. Et avec ces nouveaux membres, ils disposent d’une minorité de blocage au FMI avec 20% des votes  ; auparavant, seuls les USA en disposaient avec 17%. Cette minorité est utile pour les décisions exigeant 85% des votes.

La grande puissance industrielle est la Chine, tandis que les autres pays sont surtout exportateurs de matières premières et de produits industriels bien précis (armement russe, aéronautique, automobile). Pour la puissance industrielle se pose le problème des marchés qui ne sont pas extensibles à l’infini. L’Argentine a été refusée, et le nouveau président, Javier Milei, confirme ne pas vouloir entrer dans le groupe. L’Algérie, producteur de pétrole et de gaz, demeure à la porte pour le moment.

Historique

Les BRICS se créent à la fois avec et contre la puissance états-unienne. En 1991, l’effondrement politique et économique de l’URSS laisse libre la place aux États-Unis pour la domination du monde et la mainmise sur la gouvernance économique mondiale. Dans la ligne du projet de Gorbatchev, qui avait voulu créer une alliance triangulaire Russie-Inde-Chine en 1986, les ministres des affaires étrangères de ces trois pays se rencontrent pour fonder le RIC.

Mais l’origine des BRICS n’est pas uniquement fondée sur le rejet de l’hégémonie des USA, puisqu’en 2001, la Banque Goldman Sachs, spéculant sur le potentiel de croissance de certains pays émergents, veut faciliter l’investissement en Chine, au Brésil, en Inde et en Russie. Pour le banquier d’affaires Jim O’Neill (qui a résumé dans son papier une étude d’une doctorante indienne), la gouvernance économique mondiale a besoin de «  briques  » émergentes. Une nouvelle étape intervient en 2006, quand en marge du G8 accueilli par la Russie, sont invités le Brésil, la Chine, l’Inde, l’Afrique du Sud et le Mexique.

La crise de 2008 marque une impulsion nouvelle. Elle touche particulièrement le Brésil et l’Afrique du Sud, tandis que la Russie est moins touchée et que les deux états-continents, la Chine et l’Inde, se maintiennent. Comme la crise part des USA, ceux-ci sont présentés comme l’origine du désordre mondial. Cette crise est une occasion non plus seulement de créer des alliances de circonstance, d’être les «  briques émergentes  » sous regard des États-Unis, mais de devenir un bloc qui se veut concurrent du G7, en contrepoids, servant les intérêts propres de chacun de ses membres. L’année suivante a lieu l’acte fondateur  : le sommet d’Ekaterinenbourg, réunissant la Russie, la Chine, l’Inde et le Brésil débouche sur une déclaration commune (16 juin), dans laquelle, outre la revendication d’un rééquilibrage du poids respectif de chacun au FMI, on défend un «  ordre mondial plus démocratique et juste multipolaire fondé sur la règle du droit international  » (point 12) et une «  diplomatie multilatérale avec l’ONU jouant un rôle central  » (point 14). Depuis cette date, se tient chaque année un sommet des BRIC, devenus BRICS en 2011 avec l’incorporation de l’Afrique du Sud. En août 2023, un important sommet a eu lieu. À l’ordre du jour, l’élargissement, la dédollarisation de l’économie et les conséquences de la guerre en Ukraine. La résolution, bien plus longue que celle de 2009, réaffirme l’idée d’un multilatéralisme politique et commercial reposant sur l’ONU (points 3 et 8)  :

Point 3. Nous réaffirmons notre engagement en faveur d’un multilatéralisme inclusif et du respect du droit international, y compris les objectifs et les principes consacrés par la Charte des Nations unies (ONU), qui en est la pierre angulaire indispensable, ainsi que le rôle central des Nations unies dans un système international au sein duquel les États souverains coopèrent pour maintenir la paix et la sécurité, faire progresser le développement durable, assurer la promotion et la protection de la démocratie, des droits de l’homme et des libertés fondamentales pour tous, et promouvoir une coopération fondée sur l’esprit de solidarité, le respect mutuel, la justice et l’égalité.
[…]

Point 8. Nous réaffirmons notre soutien au système commercial multilatéral ouvert, transparent, juste, prévisible, inclusif, équitable, non discriminatoire et fondé sur des règles, au cœur duquel se trouve l’Organisation mondiale du commerce (OMC), avec un traitement spécial et différencié (TSD) pour les pays en développement, y compris les pays les moins avancés. […] Nous demandons le rétablissement d’un système de règlement des différends de l’OMC contraignant à deux niveaux, pleinement et fonctionnant correctement, accessible à tous les membres d’ici 2024, ainsi que la sélection de nouveaux membres sans retard.

Elle en demande une refonte, avec une représentation au conseil de sécurité.

Point 7  : Nous soutenons une réforme globale des Nations unies, y compris de son Conseil de sécurité, en vue de les rendre plus démocratiques, représentatives, efficaces et efficientes, et d’accroître la représentation des pays en développement dans la composition du Conseil afin que celui-ci puisse répondre de manière adéquate aux défis mondiaux actuels et soutenir les aspirations légitimes des pays émergents et en développement d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine, y compris le Brésil, l’Inde et l’Afrique du Sud, à jouer un rôle plus important dans les affaires internationales, en particulier au sein des Nations unies, y compris de son Conseil de sécurité.

Dans cette déclaration commune, une large part est accordée au développement des pays pauvres et à la résolution des conflits  : contrairement à 2009, les BRICS se posent en arbitres, médiateurs et aspirants gendarmes du monde  :

Point 12  : Nous sommes concernés par les conflits en cours dans de nombreuses régions du monde. Nous soulignons notre attachement au règlement pacifique des différences et des différends par le dialogue et des consultations ouvertes à tous, d’une manière coordonnée et coopérative, et nous soutenons tous les efforts propices au règlement pacifique des crises.

Revendications

Depuis les accords de Bretton Woods de 1944 ^[11], la situation a évolué puisque certains membres actuels des BRICS, comme l’Inde, n’étaient pas encore souverains. Et ceux qui l’étaient déjà sont devenus des puissances capitalistes. Lors de leur création, les BRIC revendiquent donc une meilleure représentation dans les institutions financières comme le FMI et la Banque mondiale  : «  La voix des économies émergentes et en développement doit être mieux représentée dans les institutions financières internationales  », demande la déclaration fondatrice de 2009 (point 3). Au FMI, en 2009, la Chine et l’Inde n’ont que 4% des votes, contre 15% pour l’Europe, ce pourquoi ils demandent d’abord un rééquilibrage en accord avec leur poids économique. Comme nous l’avons vu, l’entrée de nouveaux membres au 1er janvier 2024 fait que désormais, les BRICS+ ont un droit de veto aux votes du FMI et de la Banque mondiale  : avec 20% du capital du FMI sous leur contrôle, ils peuvent bloquer les résolutions dont l’adoption exige 85% des votes.

Le projet des BRICS consiste en la création d’un fonds commun de réserves de change distinct des fonds en dollars, euros, livres, yens. La New Development Bank, créée en 2014, actuellement menée par l’ancienne présidente brésilienne Dilma Roussef, est un instrument au service de ce projet. Dans la déclaration du dernier sommet de Johannesbourg en août 2023, il est question d’accélérer la création de systèmes de paiements transfrontaliers propres (point 44).

Un autre aspect, non évoqué dans les déclarations issues des sommets, est militaire. Les USA ont, en 2022, des accords de défense avec 70 pays, et disposent de 400 bases militaires à l’étranger. Ils investissent chaque année entre 700 et 800 milliards de dollars pour la défense, contre 120 pour l’Europe et 45 seulement pour la Russie avant la guerre en Ukraine. L’idée de la Chine et de l’Inde est de faire en sorte que certains alliés des USA rompent leur traité pour s’allier avec eux.

Instrument des visées chinoises  ?

Pour la Chine, les BRICS étendus sont un moyen de se garantir des soutiens.

Quand on regarde l’évolution du poids relatif des différents pays entre 2000 et 2022, on observe vite combien le déséquilibre est en faveur de la Chine, qui générait un peu moins des 3/4 de la richesse produite par l’ensemble avant l’entrée des nouveaux membres  :

% du PIB total des BRICS. Élaboration
d’après données recueillies sur Statista

La Chine dispose d’une industrie, s’approprie technologies et matières premières, mobilise une masse de main d’œuvre. En 20 ans, le PIB par tête est multiplié par 15 en Chine, par 6 en Russie et en Inde  :

PIB par tête en US$. Élaboration
d’après données recueillies sur Statista

La Chine voudrait créer un espace de transactions commerciales et financières hors de l’influence du dollar, mais n’est pas encore prête. Elle a commencé par obtenir l’entrée du Yuan dans le portefeuille de monnaies de référence mondiales, afin de juguler le rôle du dollar. Mais les transactions dans cette monnaie ne représentent que 5% du commerce mondial, n’existent pas quand la Chine ne participe pas à l’échange commercial. En 2015 la Chine crée un système bancaire transfrontalier, qui se veut concurrent du système SWIFT ^[12] mais y demeure adossé pour le moment, faute d’infrastructures propres.

Faiblesses de la Chine  : si elle coule la production des autres pays, le revenu dans ces pays sera insuffisant pour acheter leurs produits. Par ailleurs, à partir de 2008, la Chine a libéralisé son marché de capitaux. D’un côté, cela favorise les investissements. Mais le risque est la fuite de capitaux, et le pays perd la maîtrise de ses taux de change et d’intérêt. En 2015, c’est ce qui s’est produit  : les réserves de change ont baissé d’un coup de 25%, en conséquence de quoi le gouvernement a remis un contrôle sur les flux de capitaux. Or si la Chine veut que sa monnaie devienne une monnaie internationale, elle devra libéraliser son marché des capitaux, ce qu’elle ne veut ni ne peut faire en raison du danger de perte de contrôle.

Un «  attelage hétérogène  »  ?

La volonté d’opposition à l’hégémonie états-unienne n’est pas un ciment suffisant. Les BRICS+, qui ne forment pas un territoire continu, se caractérisent par une asymétrie économique, des structures économiques et sociales complètement différentes. Leur insertion internationale n’est pas la même, et deux orientations se dessinent  : les «  multi-alignés  », comme l’Inde, l’Égypte et les «  antioccidentaux  » autour de la Russie et de la Chine, comme l’Iran. La monnaie commune pose problème, car elle supposerait une perte de la souveraineté nationale des membres, à laquelle leurs dirigeants ne sauraient renoncer.

Les BRICS sont traversés de rivalités. Entre l’Inde et la Chine d’abord  : l’Inde a cherché à rattraper la Chine, sans y parvenir. Elle est opposée à la constitution des «  routes de la soie  » et à l’extension du yuan (RMB). Faute de pouvoir rivaliser sur le terrain économique, l’Inde s’est rabattue sur l’action politique. Sa diplomatie consiste à se poser en intermédiaire, à coopérer avec tout le monde en maintenant tout le monde à distance. Elle appartient à une quadruple alliance incluant les USA, le Dialogue quadrilatéral pour la sécurité (QUAD), avec le Japon et l’Australie, créé pour faire contrepoids à la puissance chinoise.

La Russie semble isolée, du moins par rapport à l’Europe, et ses échanges avec la Chine sont déséquilibrés  ; elle s’appuie sur l’Inde pour faire contrepoids à la Chine. Depuis un accord de 1971, la Russie fournit 40% du matériel militaire indien. La visite en France de 2023 était destinée, entre autres choses, à limiter la dépendance par rapport à la Russie. Chine et Russie sont rivales pour le contrôle des anciennes républiques soviétiques d’Asie centrale.

G7  : Canada, France, Allemagne, Italie, Japon, Royaume-Uni, États-Unis.

G8  : Canada, France, Allemagne, Italie, Japon, Royaume-Uni, États-Unis, Russie.

G20  : Allemagne, Argentine, Australie, Brésil, Canada, Chine, Espagne, France, Inde, Royaume-Uni, Indonésie, Italie, Japon, Mexique, République de Corée, Russie.

Sources
Déclarations des sommets des BRICS 2009-2021  : [https  ://brics-ysf.org/sites/default/files/]
Déclaration du 16 juin 2009, [https  ://brics-ysf.org/sites/default/files/2nd_Summit.pdf]
“Les BRICS se développent comme un modèle alternatif à l’ordre libéral occidental”, Magazine Geopolitis, Radio Télévision Suisse, 8 octobre 2022.
[https  ://www.rts.ch/info/monde/14358323-les-brics-se-developpent-comme-un-modele-alternatif-a-lordre-liberal-occidental.html]
Philippe Aguignier, «  L’internationalisation du RMB  : un bouclier contre les sanctions internationales  ?  », Expressions par Montaigne, Institut Montaigne, 30 mai 2023.
[https  ://www.institutmontaigne.org/expressions/linternationalisation-du-rmb-un-bouclier-contre-les-sanctions-internationales-0]
Jean-Pierre Allégret, «  BRICS  : de la dépendance à la contestation du dollar américain  », Diplomatie, n°123, septembre-octobre 2023.
Jean-Joseph Boillot, «  Chine-Inde  : un tango qui menace d’éclatement les BRICS  ?  », Diplomatie, n°123, septembre-octobre 2023.
Maxime Daniélou, «  BRICS  : la fabrique d’un ordre international post-occidental  », AOC, 5 septembre 2023.
[https  ://aoc.media/analyse/2023/09/04/brics-la-fabrique-dun-ordre-international-post-occidental/]
Fabrice Nodé-Langlois, «  Les “Brics+”, ces dix pays émergents qui défient l’Occident  », Le Figaro, 2 janvier 2024.
Jean-Pierre Sereni, «  Le “Sud global” à l’assaut du FMI  », Orient XXI, 30 octobre 2023.
[https  ://orientxxi.info/magazine/le-sud-global-a-l-assaut-du-fmi,6822]
Julien Verneuil, «  Les BRICS en 2023  : en quête d’un projet  », Diplomatie, n°123, septembre-octobre 2023.

Dans les médias, la Chine se trouve aujourd’hui sur le devant de la scène, sans que des données précises soient proposées sur sa structure économique interne et son évolution depuis un demi-siècle. Sans prétendre proposer une analyse portant sur l’évolution de cette structure (ses caractères socialistes ou capitalistes), cet article porte sur quelques aspects récents de son économie. Il a pour intérêt de montrer que cette puissance qui participe depuis quelques décennies de la logique globale du capital participe aussi aux effets de sa crise générale. Cette logique s’est imposée par étapes  : 1980-2000, entrée dans les circuits de circulation du capital et des échanges mondiaux, ouverture aux investissements étrangers, et à partir des années 2000, extension des processus qui se règlent sur la base des principes de la production et de l’échange capitalistes  : production illimitée et anarchique, s’accompagnant de surcapacités de production avec sous-capacités de solvabilité du marché intérieur, crises sectorielles et bulles diverses, dans le cadre d’une situation mondiale en proie à la crise générale.

Données économiques générales 2000-2020

Depuis les années 2000, la Chine est devenue partie intégrante de l’économie capitaliste avec une entrée pleine et entière dans la logique d’un marché mondialisé et un investissement démesuré. De 1978 à 2010, la croissance (officielle) du PIB est d’environ 10% puis de 6% jusqu’en 2019, moins après (±5%). Le PIB/ha a été multiplié par 9 en 25 ans et 745 millions d’habitants sont sortis de la pauvreté.

Durant cette période, la croissance a été financée par la dette (emprunts) du secteur public et financier, du secteur immobilier, des collectivités locales, des entreprises (publiques et privées) et des particuliers sans compter les IDE [investissement direct à l’étranger] et les délocalisations européennes qui ont industrialisé rapidement la Chine (tous secteurs, automobiles, avions, médicaments, centrales électriques etc.) et les échanges de technologies étrangères contre achats massifs de produits (avions etc.). Conséquences  : des surcapacités de production et des difficultés à vendre leurs productions dans le monde entier, bulles immobilières, fragilité du système bancaire, emprunteurs non solvables.

L’endettement s’est accéléré avec la crise de 2008 qui a, en même temps, fait baisser l’investissement. La relance massive par la dette, facilitée par la banque centrale, a visé les infrastructures. Les gouvernements locaux se sont endettés de 13,7% du PIB en 2014 à 34,8% en 2018 ce qui a entraîné des surcapacités dans l’industrie et l’immobilier au détriment des autres secteurs. L’offre s’est trouvée supérieure à la demande  : trop d’immeubles, de produits industriels qui ne trouvent pas preneur, caractéristique des crises capitalistes de surproduction. Les prix ont baissé, la rentabilité a baissé, la santé financière des entreprises s’est dégradée suivie de celle des banques qui ont prêté sans être remboursées (bulles et crises financières).

Les mesures de 2013 pour freiner l’endettement des gouvernements locaux ont été contournées  : pour refinancer les prêts à échéance non remboursés, il est fait appel au shadow-banking ^[13] qui passe de 1,5% des emprunts en 2008 à 48% en 2016. Après la stabilisation de 2016-2017, c’est un ralentissement qui induit des mesures de soutien avec une endettement qui repart à la hausse pour atteindre, en 2019, 308,5% du PIB ce qui est soutenable  ; en effet, l’épargne est élevée avec 45,7% du PIB en 2018 parce que les ménages mettent de côté en l’absence d’amortisseurs sociaux ^[14] ; par ailleurs, l’endettement extérieur est faible (14,4% du PIB en 2018) et la dette des sociétés non financières qui représente 155% du PIB en 2019, est détenue par des entités publiques.^[15]

En 2002, la Chine représente 8,1% du PIB mondial, les USA 19,8% et l’UE 19,9%. En 2022, elle représente18,8% du PIB mondial, les USA 15,8% et l’UE 14,8%. Pour le commerce international et les activités portuaires, la Chine classe 6 ports dans les 10 premiers et 65% du volume en 2021 contre 25% en 2005. Shang Haï c’est 3 fois Rotterdam en 2021. Un inconnu chinois est 3e en 2021 encore inconnu dans les 10 premiers en 2005.^[16]

Données économiques récentes (2020-2024).
Développement anarchique, difficultés spécifiques

1- La démographie, facteur humain de la production  : Vieillissement de la population et baisse du taux de natalité
Pour la première fois depuis les années 1960 et le Grand Bond en avant de Mao, en 2020, les décès ont dépassé les naissances. Malgré les efforts du gouvernement, notamment l’assouplissement de la politique de l’enfant unique en 2016, la société chinoise a évolué  : les jeunes sont tout simplement moins disposés à devenir parents. Le vieillissement de la population risque de mettre encore davantage le système de retraite à rude épreuve. Dans une décennie, un tiers de la population chinoise devrait être âgé de plus de 60 ans. Cette tendance suit les normes mondiales  : à mesure que les niveaux d’éducation et de revenu augmentent, les taux de natalité baissent. Les couples aisés sans enfants portent même un nom  : “les sans enfants, double salaire” – SEDS. Les couples SEDS évoquent toute une série de facteurs pour motiver leur décision de ne pas procréer. Dans le cas de la Chine, le coût de la vie est l’une des raisons. Selon un article publié en 2021, le revenu disponible nécessaire pour acheter un bien immobilier est passé de 18,9%, en 1998, à 110,8%, en 2016  ! Enfin, il faut compter avec le coût exorbitant des soins aux personnes âgées et des services de garde d’enfants, facteurs freinant la natalité. 

Conséquences  : après une diminution de 2 millions l’an dernier (2023), la population repassera sous le milliard 400 millions en 2028. Pour 2050 la projection se situe à 1 milliard 200 millions. Le nombre des plus de 60 ans a atteint 241 millions en 2017, puis 280 millions en 2020 et se dirige vers 420 millions en 2050. Les conséquences seront l’augmentation du prix du travail, la diminution du marché intérieur, et l’explosion des coûts sociaux et donc les délocalisations. 

2- Déflation et demande intérieure

2023 est une année de déflation. L’indice des prix à la consommation a reculé en novembre de 0,5% sur un an, selon le Bureau national des statistiques (BES). Ce recul est lié aux “fluctuations des prix de l’énergie et de l’alimentation à la baisse”. En octobre, l’indice a connu une baisse de 0,2%. Le BES a également indiqué que les prix à la production ont chuté pour le 14e mois d’affilée, glissant de 3% sur un an, contre 2,6% le mois précédent.

3- Chômage des jeunes

Le taux moyen de croissance du PIB réel a constamment chuté au cours de la présente décennie jusqu’à atteindre moins de 5%, après s’être maintenu à 10% pendant une trentaine d’années sur la période 1979-2010. En 2022, la croissance du PIB s’établissait à seulement 3% – le taux le plus faible en près de quarante ans.

Après une croissance médiocre du PIB au deuxième trimestre 2023 (+ 0,5%), l’économie chinoise a montré des signes de reprise au troisième trimestre (+1,3 % par rapport au deuxième trimestre 2023). Le chômage a diminué par rapport au pic de 5,3%, atteint au mois de juillet. Chez les 16-24 ans des zones urbaines, le taux de chômage avait atteint plus de 20%, en juin, avant que la Chine ne décide de cesser de publier les chiffres sur le chômage des jeunes. 

4- Manifestations d’une économie capitaliste incontrôlée en surproduction sur fond de dettes

1- L’immobilier, de l’expansion sans borne à la chute

De 1996 à 2017, avec des facilités d’emprunts sans limites pour les promoteurs, l’investissement immobilier est passé de 2,5% du PIB à 17% en relation avec une urbanisation rapide concomitante de l’industrialisation et une absence de placements alternatifs (87 % des ménages sont propriétaires et les biens immobiliers représentent 77 % de leurs actifs)  ; les gouvernements locaux dépendent des ventes de terrains pour financer les infrastructures à 40-45% de leurs revenus d’où une anarchie du marché immobilier ce qui a entraîné des bulles immobilières depuis 2005  ; le gouvernement a imposé des mesures restrictives fin 2016 avec pour conséquences, des prix immobiliers en crises cycliques d’augmentation et d’effondrement. Le crédit alloué à l’immobilier a diminué celui alloué à l’investissement productif, ce qui a baissé la productivité et le rendement du capital dans les autres secteurs.

L’importance du secteur immobilier chinois a encore augmenté et en 2023, c’est environ un tiers du PIB (30-33%) chinois, moteur de la croissance. À titre comparatif, en France, le secteur immobilier représente seulement 11%. Aux États-Unis, il n’excède pas les 17%.

Les entreprises immobilières se sont multipliées avec gonflement de l’endettement. Avec les restrictions, la demande en biens immobiliers pique du nez, sur fond de ralentissement économique, de déclin démographique et d’une crise de confiance  : une grande partie des promoteurs immobiliers chinois, les uns après les autres, mettent la clé sous la porte.

Les ménages chinois ont vu leur fortune fondre d’un tiers en quelques mois. La qualité de vie de la population chinoise n’a cessé de se dégrader depuis les dernières années. 

En 2022, c’est la chute, brutale  : les prix des biens ont baissé de 30 % en un an (un déclin supérieur à celui enregistré lors de la crise financière de 2008). Après avoir chuté de plus de 40 % entre 2021 et 2022, les ventes des 100 premiers promoteurs immobiliers ont ainsi reculé de 8 % supplémentaires au premier semestre 2023. À ce jour, plus de la moitié des 50 premiers promoteurs du marché en 2020 ont fait défaut sur leur dette.

Il y aurait 20 millions de logements en construction, mais jamais terminés en Chine. Ces 20 millions de logements sont donc distincts des 7,2 millions de logements invendus, selon les calculs de Reuters de septembre dernier. Or en l’état, ils sont inhabitables pour leurs acquéreurs (52% des logements vendus, mais jamais achevés). 

Les plus grands des promoteurs immobiliers ont plongé et nombre de chantiers sont arrêtés, laissant en plan bien des Chinois qui avaient investi leurs économies dans l’acquisition d’un appartement, condamnant au chômage des millions de travailleurs. 60 % des chantiers lancés depuis 2013 n’ont pas été livrés et les lancements de nouveaux chantiers ont été divisés par plus de deux.  Plus précisément, les 2 plus grands promoteurs immobiliers chinois ont fait faillite  : Evergrande et Country Garden.  L’endettement combiné de China Evergrande et Country Garden s’élève à 500 milliards de dollars. Country Garden, qui a récemment failli au paiement d’une dette d’environ 200 milliards de dollars, compte 400 000 appartements en attente d’achèvement (Evergrande atteignait le nombre sidérant de 720 000 appartements à terminer, fin 2022).  Un tribunal de Hong Kong a ordonné, lundi 29 janvier, la liquidation judiciaire d’Evergrande, dans la tourmente depuis 2021 (dette de 328 milliards de dollars (plus de 300 milliards d’euros). Les sous-traitants sont impayés et font faillite.

À court terme, les investisseurs particuliers (privés) pourraient également subir une perte financière sur des produits de “shadow-banking”, puisque les promoteurs se sont tournés vers le système bancaire parallèle (sociétés fiduciaires). Le recul des prix immobiliers pourrait éroder la consommation, les acquéreurs potentiels différeront leur achat, ce qui aura pour effet de freiner la reprise du marché. Au bout du compte, ces effets à moyen terme pourraient s’avérer plus dévastateurs que les pertes immédiates et d’autres formes de destruction de la valeur.

Autre catégorie de victimes de cette crise  : les collectivités locales font désormais face à une chute des recettes fiscales du foncier estimée à plus de 2 000 milliards RMB (250 Mds $ environ) entre 2021 et 2022. Elles sont également lourdement endettées (à hauteur d’au moins 66 000 milliards RMB soit environ 8 000 Mds$ d’après le FMI), de sorte que le gouvernement de Pékin doit gérer une deuxième crise, à la fois liée à la crise immobilière et distincte de celle-ci, et dont les effets seront potentiellement tout aussi dévastateurs. 

2- Le système bancaire, les finances

Les banques et investisseurs obligataires chinois sont clairement exposés à la crise du secteur immobilier, puisqu’ils en sont les principaux créanciers. Ainsi, les prêts au secteur immobilier totalisent 53 700 milliards RMB (soit environ 7 000 Mds$ près de 30% du total de l’encours de prêts bancaires), soit 38 600 milliards RMB de crédits immobiliers accordés à des particuliers pour l’acquisition de leur logement et 15 100 milliards RMB de prêts destinés à la promotion immobilière, dont 7 000 milliards RMB de prêts directs à des promoteurs.

Le conglomérat privé chinois Zhongzhi, un géant de la finance criblé de dettes s’est dit insolvable en novembre  ; il gère plus de 1 000 milliards de yuans (128 milliards d’euros) d’actifs. Les pertes du système bancaire sont estimées à 4 000 milliards de dollars (environ 3 670 milliards d’euros plus que le PIB français de 3 000 Mds €). Elles pourraient dépasser celles de la crise financière de 1929 sur les banques américaines (environ 700 milliards de dollars de pertes). 

5- Mise en place des conditions de futures crises de surproduction (régionales et mondiales)  : l’automobile

1- Automobiles

Les instances dirigeantes chinoises font tout pour maîtriser les facteurs de la production automobile  : l’acier, les composants électroniques, la main d’œuvre, les machines-outils robotisées et les batteries pour les véhicules électriques. Leurs capacités de production ne cessent de croître en quantité et en qualité.

La production et la vente des productions de l’industrie automobile chinoise ont battu des records en 2023. Selon la CAAM, au cours de l’année écoulée, il y avait 30,26 millions de véhicules produits et 30,09 millions de véhicules vendus, soit une augmentation respective de 11,6% et de 12% par rapport à 2022. En 2023, la production et la vente de véhicules électriques se sont respectivement élevées à 9,58 millions d’unités et à 9,49 millions d’unités, soit une hausse respective de 35,8% et de 37,9% par rapport à l’année précédente.

Les bons chiffres de l’exportation de l’industrie automobile chinoise sont également à relever  : 4,91 millions de véhicules ont été exportés, soit une augmentation de 57,9% par rapport à 2022, classant pour la première fois la Chine au premier rang mondial (devant le Japon). Parmi ces exportations, il y avait 1,2 millions de véhicules électriques, soit une hausse de 77,6% sur un an. En 2024, les ventes totales de véhicules de la Chine dépasseront 31 millions d’unités, dont 11,5 millions de véhicules électriques.

Pouvoir vendre tous ces véhicules à l’exportation reste une question qui n’a pas de réponse. Le marché européen a perdu de son attractivité. 32 Il n’est plus porteur pour les véhicules thermiques ou électriques chinois d’autant que les droits de douane vont réduire les avantages sur les prix. Les marchés américains et japonais sont également saturés par la concurrence mondiale  ; l’Afrique, l’Asie du Sud Est, l’Amérique latine ne sont pas actuellement des marchés car les populations ne sont pas solvables.

2- Batteries automobiles

Les batteries automobiles, indispensables pour les véhicules électriques, sont au cœur de la lutte entre puissances pour cette production. Elles nécessitent l’utilisation de métaux rares qu’il faut chercher et exploiter dans les mines puis raffiner afin d’en faire des métaux purs pour les batteries. La Chine s’approprie ces minerais rares, préempte les métaux pour en disposer sur place, ce qui est un problème pour les autres puissances concurrentes. La fabrication est très polluante et émettrice de CO2. Le véhicule neuf sort donc avec une dette en CO2 à rembourser en roulant entre 50 000 et 100 000 km selon la puissance de la batterie. Reste à produire l’électricité nécessaire à leur recharge, ce qui n’est pas résolu.

Selon Global Data, un fournisseur de données industrielles, la Chine est aussi devenue la plus grande source mondiale de brevets dans le domaine des batteries de groupes motopropulseurs de véhicules électriques au deuxième trimestre 2023. Au quatrième trimestre 2023, le constructeur automobile chinois BYD Co a même dépassé l’américain Tesla Inc. pour devenir le plus grand constructeur de voitures électriques au monde. Les besoins en minerais et métaux raffinés pour les batteries automobiles sont donc immenses et objets de convoitise et de concurrence acharnées.

3- Minerais stratégiques  : extraction des minerais bruts 

Ils sont stratégiques car indispensables dans la défense, l’industrie, l’énergie, l’environnement. Les grandes puissances industrielles sont dans une rivalité économique absolue pour s’approprier soit les minerais soit les métaux raffinés. Dans le cas particulier des batteries, il faut  : du lithium, cobalt, graphite, manganèse, molybdène, nickel.

Les principaux pays sources pour l’extraction sont les suivants  : la Chine (antimoine, germanium, graphite, lithium, molybdène, silicium, terres rares, tungstène, vanadium), les USA (béryllium, cuivre, germanium, molybdène), l’Afrique du Sud (manganèse, palladium, platine), Chili (cuivre, lithium, rhénium), Australie (bauxite, lithium, zirconium), R.D. du Congo (cobalt mais l’exploitant est chinois), Brésil (Niobium). La Chine représente au moins 30% de la production mondiale pour 8 minerais différents et plus de 70% pour 5 autres.

Les ressources propres de la Chine en minerais n’étant pas suffisantes dans l’objectif d’une suprématie mondiale pour 2049 dans les domaines des technologies futures des batteries, voitures électriques, intelligence artificielle etc., la Chine adopte une politique de préemption des ressources mondiales par le biais des IDE (Investissements Directs Étrangers) dans de nombreux pays. (même politique pour les produits agricoles).

En 2020, la Chine est en position dominante et produit entre 45 et 80% des métaux suivants  : tungstène, terres rares, graphite naturel, germanium, silicium, antimoine, vanadium, molybdène  ; ses réserves sont supérieures à 25% pour les métaux suivants  : tungstène, terres rares, graphite naturel, antimoine, vanadium, molybdène. Mais ce n’est pas suffisant pour sécuriser les ressources voire les augmenter, en prévision d’une demande internationale plus forte (les producteurs chinois espèrent vendre tous leurs produits technologiques fabriqués en Chine).

Quels sont les pays cibles des IDE chinois  ?

De 2005 à 2021, les IDE et les domaines sont les suivants  : l’Australie, l’Argentine, le Chili lui fournissent 60% de la production mondiale de lithium  ; la RDC assure ses approvisionnements en cobalt en contrôlant la moitié de la production, indispensable pour les batteries  ; avec l’Afrique du Sud, la Chine s’assure de la moitié de la production sud-africaine de platinoïdes (platine, palladium, iridium)  ; pour les batteries rechargeables, la Chine contrôle le graphite, le manganèse (Chine, mais aussi Brésil, Indonésie, Mozambique)  ; par l’Australie, la Guinée et l’Indonésie, elle contrôle et absorbe 77% de la production mondiale de Bauxite  ; le Brésil qui représente 88% de la production mondiale de niobium, lui en fournit 40%  ; les partenariats avec le Chili et le Pérou lui assurent ses approvisionnement en cuivre et en Afrique (RDC, Zambie et Congo).

4- Par le raffinage et la production de métaux, la Chine rend le monde dépendant  :

En 2022, 80% des métaux nécessaires à la fabrication des batteries automobiles sont transformés en Chine. Mais les étapes du raffinage (traitement, séparation, concentration) sont extrêmement polluantes nécessitant beaucoup d’eau. Partie la plus technique, c’est celle qui ajoute le plus de valeur. La Chine a ainsi éliminé ses concurrents étrangers sur le sol chinois par du dumping économique et environnemental (non respect des normes)  : elle raffine 90% des terres rares du monde alors qu’elle n’en produit plus que 60%. En 2020, la Chine est le premier raffineur mondial pour 11 minerais  : antimoine (67%), bauxite (54), cobalt (67), cuivre (41), germanium (89), lithium (62), manganèse (60), molybdène (38), nickel (32), terres rares (90), vanadium (59)  ; pour le béryllium, ce sont les USA qui sont 1ers avec 50% du raffinage et pour le niobium, c’est le Brésil avec 88%.

Le recyclage (récupération et purification très polluantes) des métaux et terres stratégiques est quasiment inexistant  ; seuls 6 métaux sont recyclés  : tungstène (42%), cuivre (33), antimoine (28), cobalt (22), bauxite (20), nickel (16)  ; pour les autres, on est à quasi 0%. Pour les puissances occidentales, il n’y a pas de solution à court terme, d’autant que l’embargo et le blocage de l’économie russe, fournisseur de métaux stratégiques, constituent un frein supplémentaire.

6- Autres secteurs

D’autres secteurs économiques restent problématiques.

La production agricole insuffisante impose à la Chine une politique de préemption des terres dans les pays étrangers pour disposer de supports nécessaires à l’alimentation de la population, assortie d’une politique d’achat de denrées alimentaires (lait, blé etc.).

La production de téléphones portables et d’ordinateurs est en plein essor et inonde les marchés mondiaux en dépit des rétorsions américaines, occidentales (Huawei par ex.)  ; il reste que le marché n’est pas extensible et le risque de surproduction, puis de mévente est là.

L’économie est capable de produire des TGV pour le marché intérieur et des avions commerciaux qui commencent à concurrencer les marchés des 2 géants (Boeing et Airbus). Les industries d’armement sont en plein essor  : bateaux de guerre, avions, missiles, chars etc., en coopération avec la Russie la Cotée du Nord et l’Iran. Elle a besoin de grandes quantités de micro-processeurs et d’IA qui lui sont refusés par les USA et Taïwan.

Sur le plan énergétique, la Chine continue de produire de l’électricité à partir de centrales à charbon mais elle se tourne vers le gaz et le nucléaire (2 EPR en fonctionnement, plus grand fabricant de centrales avec la Russie) de plus en plus pour des soucis sanitaires. Toutefois, elle vend des centrales à charbon clé en main et du charbon de sa propre production à de nombreux pays d’Asie du Sud-Est et d’Afrique. Elle produit aussi les médicaments pour le monde entier mais, avec, des salaires de plus en plus élevés, elle doit faire face à de nombreuses délocalisations vers l’Asie du Sud-Est notamment. Le marché intérieur est délaissé au profit des industries d’armement, des industries d’exportation et les services publics sont tous payants et donc réservés aux plus riches (santé, instruction, écoles, droit à la retraite etc.). C’est le règne du business et des profits privés contrebalancés par les injonctions et les contrôles du Parti Communiste Chinois.

Les crises sectorielles chinoises peuvent se combiner avec les crises du monde occidental. Les questions stratégiques (économiques, monétaires et militaires) ne sont pas abordées  ; il reste que des alliances anti-occidentales sont nouées dans le cadre des BRICS+, du partenariat avec la Russie et l’Iran, la Corée du Nord et de la Syrie, de l’OCS (accord de coopération de Shanghaï)  ; les tentatives de dédollarisation du commerce sont construites peu à peu etc. L’objectif de la Chine pour 2049 reste la suprématie mondiale mais, sur fond de crises et de bulles financières, les autres puissances installées ou en devenir ne comptent pas laisser la place à la Chine (piège de Thucydide).

On présentera dans ce dossier quelques-unes des perspectives et visées de transformation de la base sociale et économique de la société, telles qu’elles ont pu être formulées en France dès avant la révolution de 1848. On parle de perspectives, parce qu’il ne s’agit pas de projeter le plus souvent des transformations immédiates mais de poser une orientation historique. Seule la construction d’une telle orientation fondée sur une analyse de ses conditions de possibilité permet de dresser une ligne stratégique à long terme à même de définir, en fonction des aléas de l’histoire, des tactiques adaptées, y compris lors des périodes les plus sombres, telle que celle que nous traversons aujourd’hui. On évoquera en contrepoint quelques rares projets proposés récemment d’un socialisme peu consistant, ayant récusé tout lien avec les perspectives socio-historiques, telles que formulées au XIXe siècle.

L’intitulé de ce dossier pouvant prêter à confusion, précisons qu’il ne concerne pas les perspectives socialistes du XIXe siècle au XXIe siècle, mais bien une confrontation terme à terme entre celles-ci au XIXe et XXIe siècles. Le XXe siècle étant pour sa part à caractériser comme une période où il ne s’agit plus de poser le socialisme en tant que visée pour l’avenir mais de s’efforcer de le réaliser sur la base d’orientations théoriques élaborées au XIXe siècle.

– I – Entre 1830 et 1848, se développent des visées socialistes que l’on peut qualifier de “modernes”. Elles sont pleinement contemporaines des débuts de l’extension du régime économique capitaliste et posent, sur la base d’une analyse de la base économique de la société capitaliste, la nécessité de sa transformation générale, si l’on a en vue de résoudre ses contradictions fondamentales et ses effets destructeurs. Une telle visée, incluant ou non des phases de transition, peut être exprimée sous le vocable socialisme, mais aussi par des mots d’ordre généraux, tels que Révolution sociale ou République sociale exprimant la nécessité de transformer la base de la société, d’aller au-delà de révolutions se limitant à l’ordre politique. Parmi les théoriciens de ce socialisme moderne, se fondant sur une analyse des caractères d’ensemble de la base économique on peut citer François Vidal, Louis Blanc, Pecqueur, avant même qu’un auteur tel que Marx ne propose de formulations pleinement théorisées de cette base. Ceux qui posent la perspective socialiste en tant que nécessité d’une transformation globale de la base économique de la société, posent aussi, pour faire advenir un nouveau régime social, la nécessité de disposer d’un levier politique général capable de mettre en œuvre cette transformation, réalisant l’unité de volonté d’un peuple souverain, allouant alors un rôle décisif à l’État en tant que lieu politique général et à sa prise en mains sous la direction d’une volonté générale.

– II – À côté de ce courant, il faut mentionner les idées développées par ceux qui n’envisageaient pas encore la nécessité de transformer la société dans sa base économique. De telle idées se sont trouvées précocement développées au cours de la même période, voire la précédant, par des auteurs exprimant ce que l’on a pu nommer un socialisme des “ouvriers de métier”. Ceux-ci, encore marqués par l’Ancien régime d’organisation du travail, développaient des aspirations surtout centrées sur le monde de la production immédiate et la situation spécifique faite aux ouvriers, sans prise en compte de la structure générale du régime capitaliste de production et d’échange. Ces ouvriers qui pouvaient dénoncer l’exploitation du travail visaient en partie à revenir aux anciens modes d’organisation de la production, notamment corporatiste. Ce courant pouvait aller de pair avec un certain rejet de la sphère politique en tant que lieu général des affaires de toute la société. À noter que ce que l’on a pu nommer “mouvement ouvrier socialiste”, se composait pour l’essentiel d’artisans, anciens compagnons et toute personne véritablement détentrice d’un “métier”, il a dominé le champ organisationnel ^[17] en France jusqu’en 1848, et même sous Napoléon III, voire jusqu’à la Commune. Avec la transformation de la donne économique, les progrès de l’industrialisation, il devait se prolonger sous d’autres formes, notamment avec le syndicalisme révolutionnaire à la charnière du XIXe et du XXe siècles.

Les différents projets, les courants n’étaient pas toujours clairement distingués dans leurs principes constitutifs. Rétrospectivement on a pu avoir tendance à penser que le second courant se posait comme “l’embryon” du premier, ou sa forme “primitive”. De fait, par une analyse plus attentive, il est utile dans l’analyse de mettre en évidence une distinction claire entre les “configurations” des deux courants  : – au regard des visées poursuivies,– au regard des formes d’organisation  :– au regard du type de prise en compte de réalité économique et sociale (globale ou fragmentaire)– au regard de la place et du rôle alloués aux instances politiques. Précisons que la distinction entre les deux courants n’est nullement réductible à celle posée dans une brochure de l’époque par Engels et Lafargue, entre “socialisme utopique” et “socialisme scientifique” ^[18].

Des principes et visées historiques distinctes

– Le premier courant, centré sur une transformation générale de la société, prenait appui sur une analyse d’ensemble de sa base économique, posant comme finalité pour le socialisme  : la nécessité de résoudre les contradictions du régime capitaliste de production et d’échange (son anarchie constitutive et destructrice). Ceci pouvant inclure la possibilité d’une “phase de transition” au niveau général, et non au moyen de structures alternatives supposées possibles au sein de la “logique” interne du régime économique.

– Le second courant, centré sur l’organisation immédiate du travail et de la production, ne visait pas explicitement la transformation d’ensemble de la société et de son mode de production et d’échange. Ou, dit autrement, la visée n’était pas de “sortir” de la “logique” immanente du Capital – telle qu’elle se déploie d’abord dans la sphère de la circulation. ^[19] Ce qui était visé consistait  : soit à un retour aux anciennes formes d’organisation du travail, soit au maintien des positions acquises au sein de la nouvelle donne économique. Ceci par des tentatives d’imposer des structures “alternatives” dans la base productive, assurant un certain pouvoir aux catégories ouvrières “de métier” (au moyen de coopératives, d’associations de producteurs…) ^[20]. Comme aujourd’hui, des revendications de “démocratie à la base” pouvaient y être associées, extérieures aux leviers politiques généraux (État en tant que lieu politique), se centrant autour de formes de participation dans la sphère productive et plus tard dans tous les rouages de la société [cf. autogestion, démocratie participative, etc.]

Ne se référant pas toujours au monde ouvrier, on a vu se multiplier d’autres courants, fondés sur les mêmes principes  : défense d’intérêts spécifiques, volonté de se faire une place dans le cadre d’une une société régie par la logique capitaliste, sans prise en compte de la structure générale de ce régime de production et d’échange, ni de l’intérêt général de toute la société. La prise en mains des leviers politiques n’était pas en tous les cas exclue, mais elle ne visait pas véritablement à une modification fondamentale de la base économique, la lutte purement politique, ou politicienne se trouvant, comme aujourd’hui alors au premier plan.

Bien qu’il s’agisse de “configurations” internes distinctes, ces courant opposés, qui se sont combattus, n’en ont pas moins cheminé parallèlement, leurs distinctions ne se donnant pas toujours à voir clairement. Cet enchevêtrement a comporté et comporte des incidences pour ce qui touche aux principes d’organisation politique. En France, au sein du mouvement effectif, ces courants se sont développés dans une ambiguïté presque constante, avec prévalence relative de l’un ou l’autre au sein de l’amalgame. S’il est possible en théorie de bien distinguer entre les diverses visées, il n’est pas possible, dans la pratique, de dresser de “muraille de Chine” entre ces courants, bien qu’il importe de toujours avoir en tête leurs distinctions, essentielles du point de vue des principes d’organisation politique et de la finalité de la lutte historique. Si du point de vue de leurs principes internes, les courants s’opposent, et se sont jusqu’à un certain point combattu, ils ont pu parfois se trouver conjugués de façon positive, lorsque c’était le premier courant qui “avait la main”, comme à la fin du XIXe siècle et lors de l’entre-deux-guerres, et jusque dans les années 80 du siècle dernier. À noter que dans la situation contemporaine, c’est le second courant qui s’impose, alors que l’analyse des données de la situation pose la nécessité d’œuvrer à la prédominance du premier. Il importe ainsi de caractériser ce qui est en jeu dans les revendications socialistes.

François Vidal, fait partie d’un ensemble de socialistes français du premier XIXe siècle. Il a participé à la révolution de 1848, membre, avec Louis Blanc, Pecqueur et Albert de la Commission du Luxembourg, dont il assurait le secrétariat. Deux ans auparavant, il avait développé dans De la répartition des richesses (1846), un projet de réorganisation de l’économie capable de mettre fin à l’anarchie du mode de production capitaliste (1). Dans un nouvel ouvrage, publié en 1848, Le droit au travail. Projets, voies et moyens de réformes sociales, il établira que le droit au travail implique «  la transformation économique de la société  ».

«  L’organisation du travail ne se réduit donc pas à un enrôlement temporaire d’ouvriers affamés, auxquels on donne, par prudence, une subvention de charité. Elle ne se réduit pas davantage à une diminution de la durée du travail, à une fixation quelconque du prix des salaires, à une réglementation du désordre.  » «  Le droit au travail, qu’on ne sache ou qu’on l’ignore, implique nécessairement l’organisation [sociale] du travail  ; et l’organisation du travail implique la transformation économique de la société. Le principe est posé, les conséquences sont inévitables.  »

On va s’intéresser dans un premier temps à l’ouvrage De la répartition des richesses.

Une société fondée alors que le choc des intérêts privés engendre division et désordre

Dans la lignée de Sismondi auquel il se réfère, François Vidal perçoit les multiples contradictions que recèle le régime capitaliste. Il perçoit, comme l’établira Marx dans le Capital que la production dans le capitalisme se réalise en fonction de finalités contradictoires  : la production des choses utiles ne se règle pas en fonction des besoins sociaux, de l’intérêt commun de la société, mais en fonction de la recherche du gain, du profit, et aussi par le choc des intérêts privés en concurrence. Le choc des intérêts s’approfondit et fait ressembler la société à un bateau «  sans gouvernail ni volonté  ».

«  Mais dans l’ordre des intérêts économiques […] on trouve la diversité la plus effrayante. Autant de divisions et de subdivisions d’intérêts, que de divisions et subdivisions territoriales, que de divisions et subdivisions d’industries, de professions, de métiers […] et ces intérêts, se rencontrant chaque jour et partout en présence, se heurtent à tous les instants, sont perpétuellement en guerre.  »
«  Lutte d’ouvrier à maître, lutte des maîtres comme des ouvriers entre eux, lutte de producteur à consommateur, de producteur à producteur, lutte du capital contre le travail, des capitalistes entre eux, des travailleurs les uns contre les autres  ? Enfin, lutte de tous contre chacun, de chacun contre tous, mêlée générale, incohérence universelle  ?  »

Il résulte de ce choc continuel des intérêts privés, opposant les individus, mais aussi les branches de la production, les régions, et au-delà les nations, les classes sociales (et en leur sein même), qu’il devient impossible de viser l’intérêt général pour l’ensemble de la société. On ne peut pas davantage satisfaire les intérêts de tous, du fait que les intérêts, «  nécessairement opposés entre eux […] ne peuvent être tous satisfaits à la fois.  »

Le régime du laisser-faire, la libre concurrence, conduisent à l’anarchie et à l’anéantissement de toute liberté

Dans le régime de la concurrence entre intérêts privés, les entrepreneurs, même les moins âpres au gain, ne peuvent survivre [et avec eux les salariés] qu’en remportant des marchés contre leurs concurrents, faute de quoi ils courent à la faillite. Les entrepreneurs et exploitants de branches productives sont en lutte féroce entre eux et avec les grands distributeurs. Les ouvriers et autres salariés sont contraints de subir une aggravation de leurs conditions d’emploi dans l’espoir de voir subsister leur entreprise. Quant aux travailleurs en chômage, ce sont les plus notables victimes de l’anarchie sociale de la production qui résulte de cette liberté des intérêts privés en lutte.

De la sorte, la primauté des intérêts privés, leur libre déploiement, le laisser-faire dans l’économie, ne conduisent pas à la liberté mais à l’asservissement.

«  Les économistes libéraux […] ont posé l’intérêt particulier comme le régulateur suprême en toute chose, comme principe de justice, au milieu de la lutte acharnée de tous les intérêts […] ils ont fait de la force, de la ruse, du hasard et de la mauvaise foi, les arbitres souverains du monde économique  ; et, pour toute morale, ils ont proclamé cette maxime des sauvages  : “Malheur aux vaincus  !”  »

Un demi-siècle après la Révolution française, François Vidal reconnaît qu’un gigantesque développement de richesses a été favorisé par le capitalisme, grâce à la suppression des entraves que l’Ancien Régime mettait au développement de la production et des échanges. Cette “libération” toutefois n’a pas créé les conditions d’une organisation sociale d’ensemble de la production en fonction des besoins sociaux, ni une juste répartition des richesses produites. Au nom de la liberté des échanges, le principe de la force a triomphé au détriment des plus faibles, et avec lui le désordre qui affecte toute la société.

«  Et [les économistes libéraux] n’ont pas compris qu’ils arrivaient ainsi, au nom d’une fausse liberté, mais par l’antagonisme, par la guerre civile, par le désordre et par l’anarchie, à l’anéantissement de la liberté même, à la tyrannie des forts, à l’écrasement et à l’asservissement des faibles, à la domination d’une nouvelle féodalité et que désormais il ne pourrait plus y avoir entre les hommes d’autres rapports que les relations d’ennemi à ennemi, de vainqueur à vaincu, de maître à esclave  !  »
«  Ils avaient vu des organisations vicieuses, et ils ont dit  : toute organisation est un fléau, une calamité. Au nom de la liberté, il faut laisser faire  ; les choses s’organiseront d’elles-mêmes, les intérêts individuels se balanceront, s’harmoniseront, et tout ira pour le mieux.  »

Dans le cadre de cette “désorganisation sociale”, une contradiction entre travailleurs et propriétaires des moyens de production ne peut que se développer. François Vidal estime en effet que la “libre” lutte pour les salaires entre les travailleurs et les propriétaires des moyens sociaux de production, ne peut donner les conditions d’une répartition des richesses selon un principe de justice.

«  Nous ne serons pas pour le salariat, pour le libre débat des salaires, parce que nous ne croyons pas à la liberté de l’affamé, vis-à-vis du détenteur de subsistances  ; parce que nous ne croyons point à la liberté prétendue des salariés, laquelle se réduit en définitive à la liberté de ne pas travailler, c’est-à-dire à la liberté de ne pas mourir de faim  !  »

Une économie qui n’a pas pour finalité les besoins sociaux est “anarchique”

Selon Vidal, la science des économistes libéraux est une fausse science. Elle se borne à préconiser le libre jeu de prétendues lois immuables de l’économie, les livrer à elles-mêmes, sans prendre en compte les finalités sociales et les principes d’organisation qui en découlent. Il en résulte des effets désastreux, dont les crises constituent les symptômes les plus visibles. De telles “ lois” condamnent aussi les hommes à ne même plus pouvoir «  vivre de leur travail  », les privant de leur dignité, des conditions d’une vie proprement humaine (2).

Les “lois” de la science des économistes se résument ainsi à ce que Vidal nomme «  les lois générales du désordre et de l’anarchie  ». Leur science se résume à la devise  : il faut laisser faire les mécanismes involontaires. Ainsi conçue, cette “science” n’a nul moyen d’orienter le cours de l’économie, d’établir un «  équilibre général  », «  proportionner les moyens au but  ». La concurrence rend tout équilibre impossible entre production et consommation, elle décuple l’anarchie générale.

La “science” des économistes ne fait qu’ériger en lois la «  lutte acharnée de tous les intérêts  », la «  concurrence impitoyable  », qui conduisent au «  désordre absolu  », détruisant les fondements de la société, en tant que forme d’association entre les hommes.

«  […] Dans chacun de nos semblables, au lieu de voir un membre de la société, un associé, nous ne voyons plus qu’un concurrent ou un ennemi, un consommateur auquel il faut vendre le plus cher possible, un producteur auquel il ne faut acheter qu’au rabais, et dans tous les cas un adversaire auquel il faut absolument dicter la loi pour ne pas être forcé de la subir, [toute la vie] n’est autre chose […] qu’une lutte continue, une guerre incessante, où toutes les mauvaises passions sont perpétuellement mises en jeu et surexcitées, où chacun est contraint de combattre sans pitié […] pour son existence même et pour l’existence de ses enfants.  »
«  La concurrence rend tout équilibre impossible entre la production et la consommation  ; la concurrence qu’on appelle faussement la liberté et qu’on invoque au profit des producteurs, déprécie les profits et les salaires de toutes les industries, de toute espèce de travail  ; elle ne peut être avantageuse en réalité qu’à ceux qui ne contribuent en rien à la production.  »

Opposition de principe entre deux conceptions de la science économique

Pour François Vidal, comme il en était le cas pour Sismondi, et plus tard pour Adolphe Blanqui, la science économique ne peut être considérée comme simple science d’observation et de systématisation du mouvement involontaire de prétendues “lois naturelles” de l’économie. L’économie pour lui est une science proprement humaine, elle ne relève pas des «  sciences naturelles  », ni d’un mouvement involontaire, non soumis au principes et finalités qui gouvernent le monde humain.

Au XVIIIe siècle et au début du XIXe siècle, les plans physiques et “moraux” qui se combinent dans l’être humain, et les sciences qui leur correspondaient, se trouvaient posés tout à la fois dans leur spécificité et dans leurs relations. On distinguait, en fonction de ce même principe, les spécificités et les rapports entre sciences naturelles (la science physique par exemple, en tant que soumise à des lois, indépendantes de la volonté humaine), et, les sciences morales et politiques, qui, sans exclure toute détermination extérieure, concernaient les finalités, la pratique humaine (pensée, volonté, action consciemment orientée).

Dans la seconde moitié du XIXe siècle, cette distinction et ces spécificités tendront à ne plus être clairement posées dans les disciplines des sciences humaines et/ou sociales. Ainsi, la plupart des économistes vont s’efforcer de “naturaliser” les lois de l’économie, considérant que la “science” de l’économie ne se construit pas sur le modèle des «  sciences morales et politiques  » (sciences proprement “humaines”), mais sur celui des “sciences de la nature”, tenues d’appliquer les mêmes principes et méthodes que les sciences physiques, avec des “lois” nécessaires, indépendantes des régimes sociaux, presque extérieures à la pratique humaine, et sur lesquelles les hommes ne peuvent avoir beaucoup de prise, si ce n’est à la marge.

Pour François Vidal, comme pour beaucoup de théoriciens de l’économie politique classique, l’économie était conçue comme la science des richesses socialement utiles, c’est-à-dire celles qui se rapportent aux besoins des hommes réunis en sociétés. Même si l’on pouvait et l’on devait y reconnaître l’existence de “lois”, la science de l’économie, au sens d’une «  économie politique  », ne pouvait se concevoir de la même façon que les sciences physiques. L’économie politique était selon eux une science humaine d’un type particulier, non séparée des finalités que s’assignent les hommes réunis en société, des principes moraux et de justice, de la poursuite d’un bien commun (questions qui d’une façon ou d’une autre se rapportent à la morale, prise dans son sens le plus général, la morale publique). Ce que souligne François Vidal  :

«  L’erreur capitale des économistes, l’erreur mère et génératrice de toutes leurs erreurs [est] de toujours confondre l’économie, science morale avant tout avec les sciences physiques.  »

Au contraire, pour les économistes libéraux de l’époque (et c’est encore le cas aujourd’hui), l’économie se trouvait posée comme une science à part, qu’on doit par conséquent “séparer” de tout ce qui touche aux lois qui régissent le monde proprement humain, le droit naturel, la morale, la politique. L’économie certes demeurait bien pour eux une science de la richesse, mais de la richesse selon les finalités et lois qui règlent la production et l’échange dans leur forme capitaliste, lois posées comme valant de toute éternité. Ceux-ci considèrent que leur science est «  de pure observation  », comme les sciences naturelles, qu’il s’agit de se contenter d’observer les “lois” de l’économie qui s’imposent à leur époque, les laisser à leur mouvement involontaire, comme si ce mouvement relevait d’une loi intemporelle de la nature. Ils ne se préoccupent pas, comme le faisait Sismondi, et comme le fera plus tard Marx, de faire état du caractère historiquement déterminé (non éternel) de la domination de ces “lois” et des contradictions structurelles qui leur sont propres, à l’œuvre dans la base de l’économie marchande capitaliste.

La science économique libérale, qui ne fait que refléter en idée les “lois” du capitalisme, se révèle ainsi incapable de comprendre la nécessité d’organiser l’économie sur une autre base et en fonction d’autres finalités. En outre, elle ne peut pas développer une véritable connaissance sur ce qui sous-tend ces “lois”, la connaissance de ce qui, fondamentalement, détermine leurs effets destructeurs (notamment les crises capitalistes). (3)

Certes, indique Vidal, comme l’avait fait Necker avant lui, il existe des lois dans le monde physique comme dans le monde humain, mais ces lois ne peuvent être appréhendées avec les mêmes critères.

«  le mot loi a deux acceptions différentes […] il signifie tantôt les rapports nécessaires qui dérivent de la nature des choses […] il désigne alors particulièrement les lois du monde physique et les lois naturelles  ; et tantôt les règles établies par les hommes pour le gouvernement de leurs sociétés.  »

Si toutes les lois étaient de même principe que celles qui gouvernent la nature et le monde physique, les lois qui régissent le monde humain n’auraient pas plus bougé que la loi de la gravitation [sur la terre]. Il n’y aurait aucune différence entre les sociétés du passé et celles d’aujourd’hui. Pour Vidal, il faut distinguer entre  :

«  les lois nécessaires, générales, immuables, que nous ne pouvons modifier […] et des faits contingents sur lesquels nous pouvons exercer une influence immédiate et décisive  » [ce que l’on pourrait nommer des] «  lois particulières, que nous pouvons changer à notre gré, puisque ce sont des institutions humaines  ».

Deux conceptions de la finalité de l’économie

Selon Vidal l’économie, ou économie politique, doit d’abord se poser comme «  science de l’utile  », de ce qui est socialement utile aux hommes. Elle doit en premier lieu étudier les besoins physiques des hommes, chercher les moyens d’en assurer la complète satisfaction, conformément aux «  principes de l’utilité générale et de la justice distributive  ». Il définit par-là les principes de base d’une économie socialiste.

Centrée sur les besoins physiques des hommes, l’économie ainsi conçue ne nie pas leurs besoins moraux et intellectuels. Il s’agit seulement de considérer que la satisfaction des besoins physiques est la condition nécessaire de tout développement intellectuel et moral.

La satisfaction des besoins humains et sociaux est le but, la production, l’échange et la répartition sont les moyens. Ainsi, la science de l’économie selon Vidal est, ou devrait être, science du développement des richesses utiles, en vue de satisfaire les besoins sociaux. Cela implique bien entendu une transformation du fondement économique de la société, transformation que la science des économistes libéraux ne peut envisager. Pour eux, il s’agit seulement de décrire les lois économiques du régime existant. Celui-ci a pour objet premier non pas la satisfaction des besoins humains et l’utilité sociale. Le principe de “régulation” par le laisser faire de lois présentées comme nécessaires se présente comme intangible, immanent.

Du point de vue des sciences de l‘homme, comme des sciences des sociétés humaines, la science des économistes libéraux est ainsi pour Vidal, une «  science sans objet et sans but  ». (4)

Contre l’anarchie de la vie économique, l’organisation sociale de la production

Il existe, dit Vidal, des richesses naturelles (gratuites), qui n’ont pas été créées par le travail des hommes (l’air que l’on respire par exemple), mais la plupart des richesses ont été produites par le travail humain. La source principale de la richesse est donc le travail et l’industrie des hommes  : le travail de la terre, de l’industrie, au moyen des instruments de production (qui eux aussi sont un produit de l’industrie humaine.). Comme l’avaient établi les grands théoriciens de l’économie avant lui, François Vidal pose que «  le travail devient directement ou indirectement la source de toute richesse.  »

Les richesses sont destinées à satisfaire en premier lieu des besoins physiques des hommes. Une partie des richesses produites est ainsi consommée directement, elle peut aussi être utilisée comme moyens pour produire de nouvelles richesses et renouveler et étendre la production.

«  Il faut donc qu’il y ait une production incessante pour renouveler constamment la provision de richesses consommables  » (agriculture, industrie).

Une répartition équitable suppose que les travailleurs puissent consommer les richesses qu’ils ont produites  : que chacun puisse échanger les produits de son travail contre les fruits d’un autre travail, tout en réservant une part pour la production de richesses futures et pour les besoins sociaux généraux. Il faut donc «  proportionner la production aux besoins généraux  », trouver un principe d’équilibre général entre production et consommation.

«  Il est évident que cet équilibre général ne saurait s’établir de lui-même et par la seule force des choses.  »

D’où la «  nécessité d’une organisation et d’une direction  » de l’ensemble de la production sociale, c’est-à-dire d’une organisation et d’une direction de l’économie par la politique dans une société donnée (ce que devrait être une véritable économie politique). En posant la nécessité de subordonner l’ensemble de l’économie à une finalité sociale, c’est-à-dire de transformer ce qu’il nomme “le mode de production”, François Vidal montre comment les contradictions destructrices du capitalisme peuvent être surmontées. Son souci de positionner l’économie dans le champ d’une «  science humaine  » des besoins sociaux débouche ainsi sur la nécessité de transformer la base économique de la société, d’instaurer un autre mode de production, un régime vraiment social (socialiste) de production.

«  On ne peut violer les lois générales de l’économie  », mais «  on peut changer le mode de production  ».

Ne pas violer les lois générales de l’économie des sociétés, mais changer de mode de production

François Vidal ne conteste pas le fait qu’il existe dans toutes les formations humaines des lois très générales de l’économie qu’il n’est pas possible de violer. Celles-ci s’imposaient dans l’Antiquité comme elles s’imposent aujourd’hui. On ne peut violer ces lois générales, dit-il, mais les êtres humains peuvent instituer des lois particulières afin de changer le «  mode de production  ».

Quelles sont les lois générales de l’économie que l’on ne peut violer  ?

On ne peut pas consommer, répartir, distribuer des richesses si celles-ci n’ont pas été produites  :

«  On ne peut consommer sans moyens de consommation, c’est-à-dire sans production préalable  ».

C’est pourquoi il faut sans cesse renouveler la production, de façon simple ou élargie, car  : «  on ne peut consommer sans anéantir les richesses produites  ».

Si l’on ne peut contourner ces lois générales de la production, on peut modifier ce qui relève des institutions humaines  : le régime économique, le mode de production et de répartition.

«  Nous ne pouvons pas plus [que ne le pouvaient les Romains], produire [et reproduire] sans fonds de terre, sans capitaux, sans travail  ; mais ce que nous pouvons très bien modifier et ce que nous avons modifié, ce sont les institutions humaines, c’est le mode de production et le mode de répartition, c’est l’organisation du travail, c’est enfin tout le système économique.  »

En quoi consiste le changement à opérer dans le «  mode de production  »  ?

«  Concluons de tout ceci que, si l’homme ne peut faire que la production ne soit pas la production, la consommation la consommation, il peut du moins, à l’aide d’une combinaison mieux entendue des forces et des activités augmenter la richesse générale  ».

Ceci, en fonction d’un but d’utilité sociale et non de profit privé.

«  En se conformant aux lois de la physique et de la mécanique, un mécanicien peut construire une machine tout à fait différente des machines connues. En se conformant aux lois générales de l’économie, on peut de même combiner [les éléments pour un autre régime économique]. Mais suffirait-il au mécanicien, pour inventer sa machine, d’observer, de recueillir des faits, puis de laisser faire les forces naturelles  ? Eh  ! non, sans doute  : il faut encore qu’il trouve le moyen d’utiliser ces forces, qu’il invente sa machine. – Il ne peut dira-t-on, aller contre les lois de l’élasticité, de la pesanteur, de la dilatation, etc. – d’accord  ; mais il s’agit de tirer parti de ces lois, et non de les violer  ; et c’est précisément en cela que consiste l’art du mécanicien.  »

Ce n’est qu’en changeant de mode de production des richesses qu’on peut changer le mode de répartition, selon un principe équitable.

Fonder l’organisation sociale de la production sur le principe d’association des travailleurs

Pour en finir avec l’anarchie du régime économique et ses effets dévastateurs, le problème ne peut être résolu qu’en transformant à la base ce régime économique de production, fondé sur le laisser faire et les intérêts particuliers qui ne peuvent être spontanément “convergents”, et ne sont donc pas susceptibles de concourir à l’intérêt général.

«  Loin de considérer les intérêts individuels comme des rayons, qui de tous les points de la circonférence, convergent nécessairement vers un centre unique – l’intérêt général, nous croyons, nous, au contraire, que tant qu’on n’aura pas créé d’abord ce centre, ce foyer, c’est-à-dire tant qu’on n’aura pas réalisé la solidarité, chacun de ces intérêts se fera contre lui-même, et que tous rayonneront au hasard, se heurteront, se briseront les uns les autres. S’en remettre aujourd’hui, pour l’harmonie sociale, au libre essor [d’intérêts divergents] comme font les économistes de l’école libérale, et supposer que l’accord résultera de la liberté de la lutte et de l’excès de désordre, à notre sens, c’est complètement ridicule.  »

Il faut dit Vidal, et là réside toute la difficulté, trouver le moyen de rendre les intérêts convergents, «  trouver un moyen de rendre tous les intérêts solidaires, d’associer les hommes  ». C’est là «  le problème fondamental de l’économie politique.  »

«  Il faudrait d’abord que tous ces intérêts fussent convergents  ; mais alors même qu’ils auraient été rendus solidaires et que chacun viendrait aboutir au même centre [l’intérêt collectif], nous croyons qu’il faudrait encore diriger toutes les activités et toutes les intelligences, organiser l’unité d’action, combiner toutes les forces, au lieu de s’en remettre au hasard, à l’ignorance, au caprice des fantaisies individuelles, etc.  »

Ce n’est qu’en organisant sur le principe de l’association l’ensemble de la vie économique, production, échange, répartition des richesses, qu’un intérêt général peut être effectivement visé.

«  [L’homme] peut, à l’aide d’un système d’organisation et d’association, proportionner les produits aux besoins, et faire participer tout homme aux richesses produites  : il n’y a rien d’impossible. Les travailleurs ont été esclaves, serfs, apprentis, compagnons, salariés  ; ils pourraient bien devenir un jour associés.  »

L’organisation sociale de la production contre l’anarchie et la libre lutte de tous contre tous ne contredit pas le principe de liberté, il donne tout au contraire les conditions d’une égale liberté.

«  Et nous aussi nous voulons la liberté, LA LIBERTÉ POUR TOUS  ! pour les faibles comme pour les forts  ; mais nous ne prenons pas le mot pour la chose. Nous voulons une liberté réelle, stable, permanente, et non pas une liberté purement nominale […]. C’est donc au nom de la liberté que nous invoquons l’organisation.  »

Changer le mode de production et le mode du pouvoir. Instaurer un «  pouvoir social  »

Préservant l’égale liberté pour tous, la transformation de l’économie (sur un principe d’association sociale suppose toutefois l’imposition d’un pouvoir social qui en assure la pérennité. Le pouvoir n’est pas aboli, il s’agit d’en transformer la nature, le mettre au service des plus faibles, du peuple.

«  Le pouvoir a pu être jusqu’ici un instrument de tyrannie  : il s’agit aujourd’hui de tirer parti de cet instrument au profit de la liberté, de faire un moyen de civilisation de cette autorité même, qui, dans le passé, a presque toujours été un obstacle au progrès des idées et à l’affranchissement des nations.  »
«  Oui nous pensons qu’il faut organiser toute chose, même la liberté, surtout la liberté  : parce que rien ne va de soi-même d’abord, parce que, dans l’ordre économique pas plus que dans l’ordre politique, il ne peut y avoir de liberté réelle, de liberté pour tous, sans organisation, sans un pouvoir social partout et toujours prêt à assurer à chacun l’exercice et la jouissance de ses droits.  »

François Vidal combat sur un double front. Il lui paraissait indispensable de transformer tout à la fois la base économique de la société et le contenu du pouvoir politique, ce qui revenait à faire prévaloir l’intérêt commun, celui-ci, comme le concevait Rousseau, ne pouvant être posé et défendu que par le peuple, le peuple organisé.

*****

François Vidal ne présente pas ce nouveau mode, social, d’organisation de la production et du pouvoir, comme une solution magique, de mise en place simpliste. Il se préoccupe de la nécessité d’envisager des phases transitoires successives, les conditions formées dans une étape rendant possibles les conditions d’une étape supérieure. Il tient aussi pleinement compte des intérêts spécifiques des différentes classes et catégories sociales, de leurs possibilités objectives à se trouver ou non intéressées à la transformation de l’organisation sociale d’ensemble. Vidal n’est pas d’ailleurs opposé à l’amélioration de la condition des travailleurs dans le cadre du capitalisme, il en montre seulement les limites, le fait que les réformes qui s’effectuent dans ce cadre peuvent toujours être remises en cause, et qu’elles ne résolvent pas les causes de «  l’anarchie de la production  ».

Si l’on admet que l’art politique s’applique aux hommes et non à la matière inerte, force est de constater que les intérêts sont en jeu et qu’ils ne visent pas tous spontanément à opérer un changement dans «  le mode de production  » et le «  mode de pouvoir  ». Vidal perçoit que le changement du «  mode de production et de répartition  » ne peut se réaliser sans que ceux qui produisent les richesses sociales ne s’associent pour le faire advenir.

Parmi les innombrables catégories d’intérêts particuliers qui se manifestent dans la société, Vidal n’ignore pas non plus que certaines classes se révèleront sourdes et hostiles à cette transformation de l’organisation sociale. Il ébauchera en 1848, dans un deuxième livre, Le droit au travail. Projets, voies et moyens de réforme sociale, de possibles voies de passage pour que les catégories sociales subalternes entrées dans la voie du capitalisme (paysans, artisans, petits entrepreneurs), trouvent intérêt à se tourner vers le projet social (socialiste) qui répond à leurs intérêts à moyen terme, en les délivrant des effets de la concurrence, des crises de surproduction, de l’incertitude du lendemain.

Bien qu’il ne conçoive pas clairement comment les travailleurs associés pourraient dans ce but prendre en main la direction de la société, il développe, avant Marx et les marxistes, les principes d’une économie socialiste et l’idée d’une organisation sociale d’ensemble de la production (planification) capable de satisfaire les besoins sociaux, posés en tant que finalité.

————————————-

(1) François Vidal, De la répartition des richesses ou de la justice distributive en économie sociale, 1846, réédition Cahiers pour l’analyse concrète, n°70-71, Uzès, éditions Inclinaison, 2012. François Vidal, Vivre en travaillant, projet, voies et moyens de réformes sociales, 1848, réédition Centre de sociologie historique, 1997.

(2) Ces besoins eux-mêmes, indiquent Vidal, varient selon les temps, les circonstances, les phases de civilisation, le développement des forces de la production.

(3) À l’occasion de la survenue d’une nouvelle crise générale du régime capitaliste, telle qu’elle s’est révélée depuis 2008 – du même type que celle de 1929 –, on a pu constater, une nouvelle fois, que la science des “économistes” était incapable d’en saisir la nature, les causes et le développement. L’humanité connaissait des crises dues à l’insuffisance de la production. Le capitalisme, lui, crée cette “absurdité”, la crise due à la “surproduction”, la surabondance de produits. La crise générale du capitalisme qui s’est donnée à voir à partir de 2008 n’est qu’une nouvelle manifestation, à une échelle toujours plus large, de cette absurdité.

(4) Une première grande crise moderne de surproduction se manifeste au début du XIXe siècle, prenant son point de départ dans le pays capitaliste alors le plus développé, l’Angleterre. Cette crise met à mal l’idéologie d’une harmonie pré-établie du capitalisme. À la suite de cette première crise de type moderne, encore liée à des crises de type ancien, le régime capitaliste, va se trouver plongé au rythme des décennies dans de nouvelles crises de “surproduction”, plus ou moins profondes. Parmi les plus générales, on peut citer celles qui surviennent au cours des années 1847-49, en 1870, en 1898, en 1905-1908, puis 1929. Des théoriciens du socialisme mettent très tôt en évidence leur caractère cyclique, qu’ils posent en relation plus ou moins étroite avec la “logique” capitaliste. En 1848-49, l’économiste Adolphe Blanqui, frère d’Auguste, et non socialiste, écrit  :

«   Déjà l’Europe s’était accoutumée à assister tous les cinq ans, sur un point ou sur un autre, à des liquidations désastreuses qui détruisent des capitaux péniblement accumulés, et qui infligeaient aux écarts de la production des châtiments périodiques.  »

Lors de la dernière manifestation de la crise générale du capitalisme (2008), de même gravité que celle de 1929, certains spécialistes, incapables d’en saisir les raisons profondes, se sont au début focalisés sur sa vitrine boursière et financière (désordre imputé au problème des “subprimes”). Ils ont pu aussi imputer aux seuls États-Unis la responsabilité (culpabilité) de cette crise, plus tard à la “mondialisation”, ou encore dénoncer “l’immoralité” du capital financier, etc. Ce qui, il faut en convenir, ne permet pas de saisir les déterminations essentielles du mouvement anarchique du capital, qui est loin de se limiter au capital financier. Certains économistes, finalement assez rares, ont fait état des mouvements erratiques du capital dans la durée, de cycles alternés d’expansion et de régression, «  d’encombrement des marchés  », ou de problèmes de la «  demande  », mais sans rendre compte du pourquoi de ces mouvements.

On a pu nommer Socialisme des ouvriers de métier une des formes prise par le mouvement ouvrier français au début du XIXe siècle en France auquel Bernard H. Moss consacre son ouvrage  : Aux origines du mouvement ouvrier français. Le socialisme des ouvriers de métier ^[21]. Comment ce socialisme des métiers s’est-il constitué, quelles étaient ses visées  ? Quelles sont les causes de son déclin  ? Qu’en reste-t-il aujourd’hui  ?

Bernard H. Moss souligne l’importance pratique de ce mouvement, les rapports entretenus avec la forme républicaine, les objectifs assignés  : amélioration des conditions de vie des ouvriers de métier, protection dans le cadre d’un régime capitaliste en extension sans véritable remise en cause des fondements économiques de ce régime de production et d’échange.

Les ouvriers de métier

Le socialisme des ouvriers de métier se présente d’abord comme un mouvement coopératif pour l’association et la coopération des producteurs. Selon Bernard H. Moss, sa structure est d’ordre fédéral ayant pour base sociale les ouvriers de métiers traditionnels. Sa base sociale “ne fut ni l’artisan traditionnel, ni le prolétaire, mais l’ouvrier professionnel”. Ces ouvriers de métier étaient à la fois attachés aux pratiques professionnelles de l’artisan et, dans une certaine mesure, prédisposés à l’éclosion d’une conscience de classe de nature prolétarienne. Ils constituaient l’essentiel du prolétariat au XIXe siècle travaillant dans de petites entreprises ou dans des entreprises semi-artisanales, “comme salariés dans les petites entreprises capitalistes”.

Moss précise les conditions d’exercice de leur métier. Dans la pratique professionnelle du travailleur parisien par exemple, ils conservaient “l’essentiel de leur maîtrise professionnelle acquise au cours d’un long apprentissage et d’une longue expérience”. Comme ouvriers qualifiés, ils jouissaient d’une autonomie de travail et montraient une dextérité avérée et bien considérée. L’ouvrier qualifié “choisissait ses outils, il était le seul juge de l’ordre des opérations, de la qualité du travail, ainsi que du rythme et de la cadence”. De plus, “il éprouvait encore dans l’accomplissement de sa tâche de la joie et de la fierté, et s’identifiait à sa corporation en tant que groupe social”.

Le fédéralisme des corporations et la formation d’un “socialisme des métiers”

Cette base sociale que sont les ouvriers de métier rend compte de la structure fédéraliste de leur organisation. Ce fédéralisme va de pair avec une structuration empiriquement construite sur des bases locales chaque métier est représenté au sein de fédérations localement définies. Ces associations des sociétés ouvrières de différents métiers connaissent un développement sous forme de bourses de travail.

Les revendications portent sur “la fin de l’exploitation économique et de l’extorsion de la plus-value par les capitalistes”. En fonction de cette visée commune, “les ouvriers de métier se sentaient capables d’abolir le salariat par leurs propres efforts.” Ils portaient la revendication, d’une “collectivisation du capital industriel”, du fait que l’ouvrier de métier “pouvait se considérer comme le seul producteur véritable et considérer son employeur comme un parasite superflu qui utilisait le capital en sa possession pour s’approprier la valeur produite par l’ouvrier…” La portée revendicative et les critiques à l’encontre d’un capitalisme en développement ne proviennent pas d’une analyse d’ensemble de la “logique” d’ensemble de ce régime mais de constatations empiriques de leur situation concrète et de “l’expérience des ouvriers en matière d’organisation”.

Toutefois, sur la base de leur expérience “les ouvriers de métiers furent capables d’élaborer une vision critique du capitalisme industriel, faisant la différence entre ses aspects positifs et ses aspects négatifs, entre l’abondance potentielle et la misère existante, entre la richesse de quelques-uns et la spoliation de la masse, entre la socialisation de la production et son appropriation privée.”

Pour autant, “leurs notions de classe ne procédaient pas d’une théorie sociale abstraite, mais de la généralisation empirique de leur expérience des conflits entre ouvriers et employeurs. Pour eux, la classe ouvrière n’était pas une abstraction théorique de nature homogène, mais une réalité concrète, structurée et divisée en corps de métier.” Par rapport au socialisme se fondant sur une analyse d’ensemble de la structure économique, ils développaient “une conception [non] centralisatrice et abstraite, mais fédéraliste et concrète.”

Ce socialisme des métiers répondait pour l’essentiel aux désidératas des ouvriers professionnels. Sans prise en considération des intérêts d’autres catégories ouvrières ou plus généralement populaires, et moins encore la société dans son ensemble. Ce cloisonnement résultait aussi de formes de groupement en “quartiers ouvriers”, qui ont joué un rôle dans “la transmission de ce type de conception, et par conséquent dans le mode d’unification de ce mouvement”.

Des années 1830 jusqu’aux années 1870, l’objectif principal de ce socialisme fut la création d’associations de producteurs et de coopératives afin d’émanciper du salariat les métiers, objectif va de pair avec l’importance tant quantitative que qualitative des ouvriers de métier lors de cette période.
La formation de ce socialisme des ouvriers de métier relevait également de conditions externes notamment celles liées à la forme politique républicaine, de courte durée, qui s’impose en 1848 lors de la Seconde République, puis en 1870 avec la IIIe République. Avec la conquête de principes républicains, les ouvriers vont intégrer et adapter leur conception à celle d’un socialisme comme dépassement des contradictions du régime économique capitaliste, avec les concepts popularisés de classe sociale, d’exploitation et d’association., au profit d’un mouvement socialiste coopératif “fruit d’un rapprochement entre les ouvriers […] et les républicains idéalistes…”

Dérivations du socialisme des ouvriers de métier à des formes radicales  : particularisme, refus de l’universel, syndicalisme révolutionnaire et de salariés à statut

Tout en maintenant l’objectif fédéraliste du socialisme des métiers fédéralistes, ce courant devait, selon Moss, prendre des formes plus radicales qui sous des formes successives (bakouninisme, possibilisme, allemanisme, syndicalisme révolutionnaire) visait à émanciper les métiers par une révolution seulement ouvrière, cette forme révolutionnaire ne s’inscrivait pas toutefois dans un cadre anarchiste ou marxiste. Après le coup d’État de Napoléon III, frein à la réalisation du programme coopératif au moins pour un temps, en 1869 ce socialisme à vocation révolutionnaire parcellaire prit de l’ampleur chez les dirigeants français de la Première Internationale. La Charte d’Amiens d’octobre 1906, affirme ce caractère sous une forme syndicale, marquant d’une certaine façon l’apogée du socialisme des métiers. Selon Moss, les raisons peuvent en être recherchées par le nouveau contexte historique et politique lié à la consolidation de la République bourgeoise par l’alliance entre la bourgeoisie et la petite-bourgeoisie. Il s’agit aussi de s’affranchir de la tutelle des “nouveaux politiciens socialistes”. Pour ce syndicalisme révolutionnaire, la grève générale reste le seul moyen d’aboutir “à la collectivisation du capital dans le cadre d’une fédération des métiers”.

Une constante au sein des nouvelles visées projetées  : tout ce qui ne se rattache pas aux intérêts et valeurs du métier, même en leur figure syndicale révolutionnaire est alors rejeté  : rejet des partis politiques, rejet du politique, de l’État dans l’organisation sociale, de ce qui relève du domaine général dans la continuité de ce mouvement.

«  Les ouvriers espéraient que l’avènement d’une république démocratique et sociale leur fournirait un appui sous une forme de contrats et de crédits publics donnant l’avantage aux associations dans leur lutte contre les entreprises capitalistes de grande taille. Ils attendaient que la République […] leur ouvre l’accès au crédit sévèrement restreint sous le régime des privilégiés. Les ouvriers escomptaient commencer déjà à s’autofinancer sans l’aide de l’État en organisant le crédit et les échanges mutuels au sein d’une fédération des métiers.  »

La république pouvait-elle répondre à ces attentes particulières alors qu’en son essence elle doit mettre au premier plan, la chose publique, l’intérêt général, non les intérêts particuliers  ?

«  L’accession des couches nouvelles petites-bourgeoises au pouvoir politique dans le cadre d’une République stable et leur réconciliation avec la bourgeoisie mit fin au rêve d’une République sociale qui libérerait la classe ouvrière…  »

Par rapport au marxisme, à sa forme guesdiste ou au regard de partis politiques universalistes, “les ouvriers de métier exprimèrent leur hostilité à une forme de socialisme mettant en cause leur autonomie de travail, leur organisation professionnelle et leur tradition fédéraliste…”

Au regard de l’État, il s’agissait “plutôt que de rechercher l’aide d’un État autoritaire et centralisé, les ouvriers [voyant] désormais dans une république communaliste et décentralisée l’instrument de leur émancipation…”

Le socialisme des métiers, une utopie  ?

Le passage du socialisme de métiers au syndicalisme révolutionnaire peut être considéré comme une tentative désespérée de survie face à une évolution politico-économique qui en supprimait la base sociale originelle. Ce socialisme des métiers contenu par la répression sous la Monarchie de Juillet et en partie sous le Second Empire reprit vigueur avec la Commune de Paris et la IIIe République qui lui offrit pour un temps “protection politique, aides légales et contrats publics”. Mais la Commune de Paris aussi bien que la IIIe République ne pouvaient permettre la réalisation effective de leur programme, ce qui rend compte du développement du syndicalisme révolutionnaire. Le développement progressif du régime capitaliste, sous sa forme industrielle qui caractérisa le XIXe siècle devait frapper en sa base sociale le socialisme des métiers. Lentement mais progressivement les ouvriers de métier sont confrontés à la fois à “la mécanisation et [au] développement des manufactures”, “à l’érosion [de leur] niveau de revenu traditionnel, de la sécurité de l’emploi et du statut des ouvriers qualifiés”. Sans compter la “généralisation progressive de l’emploi des machines universelles” telles que  : “presses et scies mécaniques après 1830, machines à coudre après 1860, tours, raboteuses, perceuses et machines à moleter après 1870”. Non seulement les ouvriers de métiers subissent un “déclassement” mais doivent faire face à la concurrence d’autres travailleurs  : les ouvriers d’usine dont les effectifs prennent progressivement de l’ampleur mais aussi entre ouvriers de même métier et entre des entreprises capitalistes qui les employaient. Cette concurrence croissante provoqua “un chômage accru, la stagnation des salaires et l’intensification du travail dans la plupart des corporations”, sans parler des “crises économiques cycliques” dont Bernard H. Moss rend compte. Cette évolution permet de comprendre les raisons de la radicalisation du mouvement ouvrier vers une forme syndicaliste révolutionnaire et les limites de cette forme de lutte.

«  Pendant la crise économique qui sévit au milieu de la décennie 1880-1890, la majorité des corps de métiers signalèrent un accroissement de la mécanisation, de la division, de l’intensification et de l’accélération du travail, des réductions d’emploi et une baisse des salaires aux pièces et des salaires réels par rapport à la période du Second Empire…  »

Certains ouvriers de métier s’en tirèrent un peu mieux que la majorité des autres comme ceux des métiers de luxe, de l’ameublement, de la joaillerie et des fabriques d’instruments de précision. Ceux-ci pourraient-ils prétendre appartenir à une “aristocratie ouvrière  ” Peut-être, mais pour le reste, bien plus nombreux, ce fut une prolétarisation assurée.

Ce socialisme des métiers se présente pour Moss comme une utopie dans le cadre des formes effectives du développement du capitalisme, dont il ne se préoccupait pas. Il “ne se préoccupa jamais des problèmes d’organisation liés à l’émergence d’un nouveau système industriel, de l’organisation technique de la production dans une usine moderne et dans le cadre d’une économie nationale nécessitant une gestion centralisée et hiérarchisée.”

«  Le socialisme des métiers, projection statique de couche supérieure de la classe ouvrière, dont l’éthique fédéraliste et professionnelle était incompatible avec les exigences du système industriel […] était ainsi en fin de compte, une utopie. »

*************

NOTE  : Proudhon et le courant “économiste”.

Dans le cadre de la “logique” de ce second courant, on peut aussi citer certaines des thèses défendues, par Proudhon dont on ne peut dans le cadre de ce dossier rendre compte de la logique d’ensemble. On peut aussi rapprocher de telles thèses du courant d’idées critiqué par Plekhanov et Lénine au cours du mouvement révolutionnaire russe sous l’appellation, “d’économisme”. Ce que l’on désignait comme courant “économiste” dans le cadre russe était pour partie débiteur de Proudhon, ce dernier en effet, dans Idée générale de la révolution au XIXe siècle (1849), proposait une voie se limitant à une lutte limitée se restreignant au combat économique, au sens restreint du terme.

Dans les années 1880, ce courant “économiste” fut rapproché des thèses défendues par Proudhon, qui, sous un jour plus concret, cantonnait lui aussi la lutte sociale à la sphère économique sans envisager la transformation de l’ensemble des rapports de la société capitaliste.
L’État, dans la thématique de Proudhon n’était vu que sous l’aspect du contrôle et de la coercition. La société y était présentée comme un système artificiel issu de l’application arbitraire du principe d’autorité familiale, cléricale et étatique. La souveraineté du peuple, était pour lui une illusion, ou, au mieux, un substitut de l’ancien principe de droit divin. D’emblée, il rejetait toute forme politique supérieure à même d’organiser la société, à ses yeux autonome  :

«  la société produisait lentement et en silence son propre organisme  ; elle se sait un ordre nouveau, expression de sa vitalité et de son autonomie, et négation de l’ancienne politique comme de l’ancienne religion  ».

Avec Proudhon, l’action se trouvait cantonnée dans la sphère économique, avec rejet de l’expression générale de volontés politiques unifiées.

«  Le nouveau régime, basé sur la pratique spontanée de l’industrie, d’accord avec la raison sociale et individuelle, est de Droit humain. Ennemi de tout arbitraire, essentiellement objectif, il ne comporte par lui-même ni partis ni sectes  ; il est ce qu’il est, et ne souffre ni restriction ni partage  ».

La nouvelle société ne devait pas être basée sur une direction mais sur des “principes”  : confiance en la perfectibilité de l’individu et de l’espèce  ; honorabilité du travail  ; égalité des destinées  ; souveraineté de la raison  ; liberté absolue de l’homme et du citoyen. Ainsi, les institutions politiques étaient appelées dans le nouveau régime à être remplacées par des instances économiques  : remplacement du gouvernement par une organisation industrielle  ; des lois par des contrats  ; des pouvoirs politiques par des forces économiques  ; les classes sociales par des catégories et spécialités de fonction  ; la force publique par la force collective  ; l’armée par des compagnies industrielles  ; la police par l’identité des intérêts  ; la centralisation politique par la centralisation économique.

Faute de disposer de textes construits à la hauteur des analyses et perspectives proposées par les auteurs du premier XIXe siècle, nous proposons ci-après, de façon sans doute pour partie inéquitable, un échantillon récent (2023) de quelques projets restreints qui se revendiquent encore du socialisme. À cet égard, il faut signaler que depuis les années 70 du siècle dernier, avec les rétrogressions économiques et politiques qui ont affecté ce que l’on nommait encore, le “camp socialiste”, face au “camp capitaliste”, puis de la défaite du premier “camp”, avec la fin de l’URSS [en tant que moment historique actualisé de l’ambition socialiste], on ignore aujourd’hui si une telle défaite se révélera de caractère pérenne ou non, on constate seulement que peu d’auteurs ou d’organisations font désormais état de perspectives visant le socialisme au sens théorico-historique du terme, tel que celui développé dans les grandes thématiques du premier XIXe siècle.

Précisons qu’en dépit de contenus que l’on peut juger insuffisants, ces projets s’efforcent dans une certaine mesure de renouer avec quelques repères en termes de perspectives historiques, au-delà de programmes limités à des échéances électorales. Prenons donc ces projets comme indices de possibles renaissances de visées se positionnant dans le cadre de toute une époque.

Sur la base d’un texte portant sur un débat au sein du Parti communiste français, [proposé sur le Site https  ://lepcf.fr/Le-socialisme-a-l-horizon], daté du 12 décembre 2023, la notion de socialisme est rapportée d’emblée de façon imprécise à une «  société alternative  », «  une société des jours heureux  » qui, certes reste à “bâtir” en tant que “projet”. Ce serait «  une perspective alternative concrète [qui] devient nécessaire et urgente.  » Ce socialisme semble s’inscrire dans un pseudo processus historique qui se limitant à une période récente correspondant au «  XXe siècle  », au cours de laquelle «  au moins une douzaine de pays ont mis en place des sociétés socialistes…  », ce qui constitue une «  source d’enseignement et d’expérience pratique…  ». Il convient à cet égard de considérer que «  les pays développés n’offrent pas d’exemple de société socialiste…  ». Cette limitation des perspectives socialistes dans l’espace et le temps impose d’entrer enfin dans «  une phase de bilan objectif de ces étapes et moments historiques, passés ou existants.  ». De ce fait, «  l’idée d’un socialisme d’un type nouveau mérite d’être travaillée…  ». La perspective socialiste peut être définie par quelques «  éléments clés  »  : planification, investissements, nouveaux services publics, arrêt de la militarisation et des conflits, codéveloppement Sud-Nord, paix et désarmement, développement et migrations.

Autour de cette préoccupation majeure, un débat s’est engagé au sein même du Parti communiste. On peut considérer qu’un tel «  socialisme  » ne serait lui-même qu’une “étape”, une transition vers une organisation sociale encore plus élevée, une société communiste  : «  Le socialisme est un cap qui nous permet de répondre aux défis actuels et d’avancer vers la société communiste.  » Une projection distincte peut être exposée selon laquelle «  La société communiste en France est possible sans passer par la société dite socialiste qui est déjà bien présente depuis les trente glorieuses  ». Les limitations spatiales d’un tel projet se trouvent aussi exposées  : «  Dans le monde actuel, une société socialiste ne peut s’édifier de manière isolée…  »
Autre interrogation, le socialisme peut-il s’édifier sur la base de constructions réalisées, voire galvaudées comme le principe de souveraineté. La réponse ici est oui  :

«  Une restriction générale de la souveraineté des États [fait partie de] régressions catastrophiques…  » «  la souveraineté [qui est en lien intime quand elle est populaire], avec la nation n’est pas un obstacle  ».
«  Le cadre général dans lequel nous pouvons agir, mobiliser reste prioritairement la nation. C’est le cadre historique, social et culturel de la souveraineté populaire.  »

Ce socialisme alternatif à “bâtir” trouve son vis-à-vis à dépasser dans un capitalisme dont on n’analyse pas cependant la “logique” interne, comme chez Marx et les théoriciens du XIXe siècle. On en signale plutôt quelques effets  : capitalisme «  fauteur de guerre  », de «  crises successives d’accumulation  », de «  Grande crise générale de suraccumulation  », de crises qui peuvent couvrir un laps de temps long indéfini.

Ce capitalisme trouve auprès de l’Union Européenne, un partenaire en tant que cible et objet de critiques telles que  :

«  L’UE devait garantir la paix, la démocratie et la prospérité. Elle est aujourd’hui un facteur de guerre, de grande pauvreté, de destruction des acquis sociaux…  »

De cette constatation découle une conséquence majeure assortie de la formulation d’un vœu pieu  : «  Il faut bâtir une Europe de coopération  ». Un préalable peut être posé au cours du débat  : «  je pense qu’il faut sortir de l’Europe et retrouver notre monnaie pour être indépendant  ». Dans le registre du “blâme”, l’OTAN et les USA font l’objet de condamnations. Il conviendrait de désaligner l’UE des USA, jusqu’à dissoudre l’alliance militaire.

Ce socialisme à l’horizon peut compter sur un partenaire à part entière, tel qu’il permet de «  contrebalancer la position états-unienne  ». Celui-ci se trouve à même de proposer […] «  un autre système avec une véritable alternative aux capitaux états-uniens et au dollar  », c’est de la Chine dont il s’agit. La Chine met en œuvre «  une économie socialiste de marché  » «  non une économie de type socialiste étatique  ». Il semble qu’il «  serait possible de l’envisager comme transition, mais pas comme système…  » Pour ce qui concerne les BRICS, une telle «  alliance […] montre une autre voie  ». Le Sud-global va pouvoir connaître de «  nouvelles perspectives  ». On note aussi l’expression de la nécessité de prendre du recul à l’égard des BRICS et de la Chine dans «  le contexte géopolitique actuel […] caractérisé par l’exacerbation des concurrences inter-capitalistes…  »

Certaines interventions de membres du PCF témoignent lors de ce débat d’interrogations récurrentes lorsqu’il s’agit de mettre en lumière des contradictions au sein du parti, le manque de direction politique claire, le flou qui règne à propos de questions sempiternelles portant notamment sur  : le «  parti guide  », «  l’avant-garde éclairée  », la «  dictature du prolétariat  » ou la «  transition pacifique, démocratique, non hégémonique, par la voie parlementaire majoritaire…  »

Il faut aussi mentionner que certains font état de la nécessité d’établir le lien avec la réalité sociale en relisant «  Marx et Lénine, afin de comprendre que les nouveaux systèmes sociaux, socialisme ou communisme, ne peuvent survivre que s’ils correspondent à un progrès…  », de «  contextualiser  » les «  livres anciens et les théories […] de nos révolutionnaires fondateurs [qui ont le besoin] de l’ analyse concrète d’une situation concrète  », suivant une méthode d’analyse «  la dialectique marxiste  ».

Quant à elle la revue Germinal de novembre 2023 ^[22] a intitulé son dernier numéro «  À quoi bon le socialisme  ?  ». Étant de ceux qui pensent que la seule issue possible pour que le monde aille mieux est de penser le possible historique au regard du but final «  une société réellement sociale  », il nous semblait important de voir ce qui était mis en avant au moins dans l’éditorial proposé par Nathan Cazeneuve. En dépit du flou de certaines propositions, cet éditorial se présente comme moins éloigné que le précédent des lignes directrices théorisées par les auteurs socialistes du premier XIXe siècle. Voilà les idées importantes que nous avons retenues de ce texte.

Nathan Cazeneuve se réfère d’abord à Léon Blum pour qui «  le socialisme est comme une expression particulière de l’instinct de justice, de solidarité et de moralité humaine.  ». Précisons que pour Léon Blum le socialisme en tant que catégorie historique ne se limitait pas à cette aspiration, qu’il avait clairement en vue les conditions de l’instauration d’un tel régime économique, en tant que résolution, dépassement des contradictions délétères du régime capitaliste de production et d’échange.

L’auteur n’ignore d’ailleurs pas que le socialisme ne se limite pas à cette aspiration de justice  : «  La force du socialisme n’est pas de se présenter comme une simple affirmation du sens de la justice et de l’égalité mais comme un moment décisif de leur transformation dans la mesure où les enjeux sociaux posés par l’organisation des modes de production engagent l’émergence d’un nouveau rapport de la société à elle-même. Ce nouveau rapport est destiné à faire émerger une société véritablement démocratique en juste division du travail.  »

’horizon du socialisme pour lui est plus que moral, «  il est le changement social, l’avènement d’une organisation égalitaire de la société où les distinctions se limiteraient à la répartition des tâches, attribuées selon les aptitudes et les besoins, et exprimeraient donc la solidarité réelle de ses membres.  »

Pour lui, ce qui caractérise le socialisme et qui aurait été abandonné, serait «  les questions de l’exploitation, des rapports de classe, de l’organisation démocratique de la société à partir du travail.  » L’important est «  de porter l’attention à son organisation institutionnelle et aux mécanismes de socialisation qui en constituent des conditions de possibilité.  »

Nathan Cazeneuve déplore «  qu’aujourd’hui, le socialisme semble avoir perdu sa centralité politique, tant en ce qui concerne l’état des partis que dans le champ idéologique.  »

Le «  socialisme n’est pas dépassé  » dit-il parce que «  non seulement nos sociétés reposent encore sur le type de contradictions que le socialisme entendait résoudre  », mais il insiste aussi sur le fait que nos sociétés «  ouvrent la voie d’une transformation sociale aussi radicale que réaliste  » et elles tiennent du fait «  qu’elles ont déjà quelque chose de socialiste  ».

Le développement du socialisme viendrait de «  la croissance du prolétariat industriel  » et cette croissance serait à l’origine «  d’un nouveau type de rapports de classes fondé sur l’approfondissement de la division du travail.  » L’industrialisation aurait «  renforcé les interdépendances entre les classes sociales au nom desquelles l’exploitation capitaliste pouvait être dénoncée et dépassée.  » Toutefois «  le socialisme n’est pas l’apanage d’une classe ou d’un temps, il est lié à des formes de société où progresse la différenciation fonctionnelle.  » C’est «  l’évolution de la société qui appelle des institutions à même de permettre une organisation démocratique du travail et d’assurer la socialisation de l’économie.  »

En quoi, le socialisme est-il d’actualité  ? Pour l’auteur, «  il n’est qu’à voir à quel point les inégalités ont progressé ces dernières décennies en faveur du capital ou comment le développement de nouvelles formes d’organisation du travail a produit des effets d’intensification et de déqualification du travail.  » Et c’est en cela qu’il pense que «  le socialisme constitue notre présent  ». Le socialisme ne serait finalement pas si désuet. Il serait le résultat du développement de la société elle-même, et il y aurait déjà une part de socialisme dans notre société. Pour dégager l’actualité du socialisme, il faudrait partir «  des tendances et des entraves présentes au socialisme, éclairer ce dont il est porteur comme cadre d’analyse sociale et comme horizon politique  ». Le socialisme serait à analyser «  comme un mouvement historique et une théorie du changement  », dont on ignore toutefois comment elle pourrait advenir.

À ce propos, Nathan Cazeneuve revient sur une idée, non démontrée, selon laquelle «  nous vivons dans des sociétés déjà pour partie socialistes  ». La question du comment faire pour passer de ces sociétés «  déjà pour partie socialistes  » à un régime socialiste actualisé, semble éludée dans le cadre de cet article.

Pour faire bonne mesure et en revenir aux thèmes porteurs du moment, il s’agit aussi pour l’auteur de «  montrer comment le socialisme s’avère à même d’articuler les ambitions de la pensée critique sur l’émancipation individuelle, le féminisme et l’antiracisme par leur ancrage dans une analyse sociologique à même d’ouvrir un horizon d’émancipation collective  ». Nathan Cazeneuve toutefois tient à préciser, à l’encontre des partisans d’une analyse de la société réduite à des conflits purement idéologiques ou aux relations de domination, que  : «  le socialisme ne considère pas l’individu comme une réalité donnée dont les déterminations sociales constitueraient nécessairement autant de vecteurs d’oppression, ni les conflits de valeurs comme le fait de simples croyances privées  ».

En fin de compte pour le lecteur, il arrive que les idées centrales parfois se brouillent et ne permettent pas de comprendre, au-delà des aspirations proclamées  : À quoi bon le socialisme  ? Et plus encore pourquoi et comment faire pour réaliser ce qui ne se présente ici que comme virtualité  ?

Prologue

La séquence électorale de l’année 2024 (Européennes-Dissolution-Législatives) constitue une nouvelle phase du processus de déconstitution de la vie politique de la nation, processus engagé depuis plusieurs décennies.[[1]]
Au soir du dimanche 9 juin 2024, après publication des résultats des élections européennes, la décision de dissolution de l’Assemblée nationale par le Président de la République, vingt jours avant les JO, a pris de court une partie de son entourage, et suscité au sein de la population divers sentiments allant de l’incompréhension à l’inquiétude ou à l’effroi. Le Président escomptait, semble-t-il, de la tenue de nouvelles élections législatives, une clarification de la situation politique du pays. Il n’est pas certain que les conséquences qui en ont résulté soient celles qu’il avait envisagées  : «  une majorité claire pour agir dans la sérénité et la concorde  ». De fait, la situation politique se montre aujourd’hui dans sa vérité, et nombre de ses protagonistes eux aussi ont été contraints de se dévoiler dans leur nudité. La séquence ne fait que révéler l’aboutissement d’un processus de dissolution durable et profond de la vie politique commune.

————————————–

1. Sur le processus de constitution-déconstitution des instances politiques, voir Hélène Desbrousses, le Lieu politique. Constitution et déconstitution, Centre de Sociologie Historique, Inclinaison, 2016.

Nombre de suffrages et nombre total de sièges par courant politique

Les 81 sièges à pourvoir étaient répartis de la façon suivante  :

Le taux de participation s’est élevé à 51,49 % (hausse de 1,37 point), le taux d’abstention 48,51 %.
Sur le plan européen, le taux de participation est estimé à 51,05 %.

Bien qu’il s’agisse d’élections au Parlement européen et non d’un scrutin à vocation nationale, le “verdict des urnes” est sans ambiguïté, comme y insiste son représentant, Jordan Bardella  : le Rassemblement national remporte près d’un tiers des voix (36,8 % avec le parti de Zemmour). Le groupement présidentiel (Valérie Hayer) ne totalise guère plus d’un septième des voix exprimées (14,6  %). Même si une alliance du bloc présidentiel avec les diverses gauches et la droite traditionnelle pouvait être envisagée, elle ne pouvait escompter bénéficier, au mieux, que de la moitié des suffrages exprimés. Le “verdict” est-il sans appel  ? C’est sans nul doute ainsi qu’il est perçu du côté du Rassemblement national. Du côté du bloc présidentiel, si la défaite n’est pas mise en doute, on table encore sur la possibilité de “renverser la table”. Comme dans les westerns c’est à qui tirera le premier.

Selon la rumeur, le Rassemblement national se préparait depuis plusieurs mois à une éventuelle dissolution. Le 9 juin, Jordan Bardella s’exprime en ce sens (AFP 20h21-20h52), et appelle à de nouvelles élections législatives, par conséquent à la dissolution de l’Assemblée nationale.

« En permettant au Rassemblement national de dépasser les 30 % des voix, les Français ont rendu leur verdict, et celui-ci est sans appel. […] Dans un scrutin où le pouvoir aura jeté toutes ses forces dans la bataille, et ce jusqu’au président de la République, nos compatriotes ont exprimé une volonté de changement, mais aussi un chemin pour l’avenir. Le président ne peut rester sourd au message porté par les Français. L’écart inédit entre la majorité présidentielle et le premier parti d’opposition traduit un désaveu cinglant et un rejet clair de la politique conduite par Emmanuel Macron et son gouvernement. La fin d’un cycle et le jour un de l’après-Macron qu’il nous appartient de bâtir. L’un des moyens de Revenir au peuple, c’est la dissolution de l’Assemblée nationale et de nouvelles élections. »

A 21 heures, le Président de la République, se posant lui aussi en porte-parole du “peuple”, fait sa déclaration.

« Françaises, Français. Vous avez eu ce jour à voter pour les élections européennes […]. Le principal enseignement est clair  : ce n’est pas un bon résultat pour les partis qui défendent l’Europe, dont celui de la majorité présidentielle.
Les partis d’extrême droite qui, ces dernières années, se sont opposés à tant d’avancées permises par “notre” Europe, qu’il s’agisse de la relance économique, de la protection commune de nos frontières, du soutien à nos agriculteurs, du soutien à l’Ukraine, ces partis progressent partout sur le continent. En France, leurs représentants atteignent près de 40 % des suffrages exprimés.
[…] Pour moi, qui ai toujours considéré qu’une Europe unie, forte, indépendante est bonne pour la France, c’est une situation à laquelle je ne peux me résoudre. La montée des nationalistes, des démagogues, est un danger pour notre nation, mais aussi pour notre Europe, pour la place de la France en Europe et dans le monde. […] Je ne saurais donc, à l’issue de cette journée, faire comme si de rien n’était.
À cette situation s’ajoute une fièvre qui s’est emparée ces dernières années du débat public et parlementaire dans notre pays, un désordre qui, je le sais, vous inquiète, parfois vous choque, et auquel je n’entends rien céder. […]
C’est pourquoi […], j’ai décidé de vous redonner le choix de notre avenir parlementaire par le vote. Je dissous donc ce soir l’Assemblée nationale. […]
Cette décision est grave, lourde, mais c’est avant tout, un acte de confiance. Confiance en vous, mes chers compatriotes, en la capacité du peuple français à faire le choix le plus juste pour lui-même et pour les générations futures  ; confiance en notre démocratie. Que la parole soit donnée au peuple souverain, rien n’est plus républicain. […] C’est un temps de clarification indispensable. […]
Dans les prochains jours, je dirai l’orientation que je crois juste pour la nation. J’ai entendu votre message, vos préoccupations, et je ne les laisserai pas sans réponse. […]
La France a besoin d’une majorité claire pour agir dans la sérénité et la concorde. Être Français est toujours se hisser à la hauteur des temps quand il l’exige, connaître le prix du vote et le goût de la liberté, agir quelles que soient les circonstances en responsabilité. C’est, au fond, choisir d’écrire l’histoire plutôt que de la subir. C’est maintenant. »

On doit admettre que les résultats du scrutin aux Européennes ne laissent pas beaucoup de choix au Président. En se contentant de maintenir le statu quo, laissant en place le gouvernement et l’Assemblée dans sa composition, le fragile équilibre de la majorité présidentielle ne semble pas pouvoir être maintenu, le gouvernement serait renversé dès que s’ouvrira la discussion sur le budget, prévu en septembre. Emmanuel Macron a, semble-t-il, pris conscience de la défaite subie, mais il estime être à même de renverser la situation, créer les conditions d’un nouveau dynamisme, par ce qu’on peut choisir de nommer “un moment gaullien” ou “un coup de poker”, c’est selon.

Lors d’une conférence de presse organisée le 12 juin 2024, trois jours après la claque des européennes et l’annonce de la dissolution, Emmanuel Macron dit avoir reçu le message des Français. «  Nous ne pouvons rester indifférents ou sourds  », il promet une nouvelle fois de «  gouverner différemment  ». Le 18 juin il confirme  : «  J’ai compris le message de la défaite des européennes et j’en ai tiré des conséquences démocratiques. Si les Français nous refont confiance, ça ne pourra plus être comme avant. Nous devrons être encore plus ouverts sur le fond des mesures comme sur la manière de gouverner.  »

Les duettistes alors sur le devant de la scène, Bardella et Macron, se prononcent ainsi en conjoint accord pour dissoudre l’Assemblée nationale. Il faut «  revenir au peuple  », proclame l’un, «  que la parole soit donnée au peuple souverain  » assure l’autre. Quant à nous, tirons le meilleur parti d’un tel accord, pour, très modestement, redonner sinon la parole au peuple, du moins recueillir quelques commentaires et appréciations émanant de simples citoyens. La restitution de ces prises de position n’est pas l’expression en miettes d’un “échantillon représentatif” de la population. Dans leur appréciation de la réalité politique et sociale, les observations et jugements d’individus singuliers, [locuteurs référents] relevant de l’ordre commun, sont considérés pour eux-mêmes, leur intérêt n’étant pas envisagé ici comme inférieur, ou moins pertinent, que ceux émanant de commentateurs ou exégètes patentés.

La décision de dissolution  : réactions de quelques citoyens [[1]]

La décision de dissolution a suscité une certaine perplexité, de l’inquiétude, voire un sentiment de “vertige”, de perte des repères auxquels on s’était habitués.

« De toute façon il n’y a rien de bon pour nous à en attendre. »

« C’est trop compliqué à comprendre. En tous cas, quoi que ce soit qui arrive, on est très mal barré. »

Du fait qu’aucune vraie perspective politique ne se présente pour le pays, un principal responsable, ou fautif, de la situation peut ordinairement se trouver désigné  : le Président de la République [ou «  Macron  »]. La décision de dissolution est perçue comme relevant de motifs personnels, orgueil, auto-centration, mépris du peuple, qui rendraient compte de son impéritie politique.

« De la part de Macron, c’est du déni  : c’est comme si c’est nous qui n’avions pas compris. »

« Macron est tellement orgueilleux. Il a raison, point. Le bateau coule, et lui, il perce un trou dans le fond, et il nous entraîne tous avec lui. Que faire  ? Reste à tâcher que le trou soit le plus petit possible. »

« Macron a une façon de communiquer, qui montre du mépris, un mépris de classe  : il se préoccupe de la forme, pas du fond, pas du contenu. Alors, ce sont des crétins  ? C’est un jeu dangereux, c’est de la légèreté, il n’a jamais été un homme politique. »

« La dissolution. D’un président, on attend une vue stratégique  ; pas un “coup”. Il ne se demande pas vraiment ce qui va pouvoir arriver  : il est sûr qu’il a raison, la réalité le reconnaîtra. Cette absence d’anticipation est pénible à voir. »

Certains cependant, tout en en déplorant des effets contre-productifs, perçoivent les motifs qui ont conduit à la décision de dissolution  :

« Macron s’est dit  : foutu pour foutu, je mets les gens au pied du mur. Sauf qu’il ne sait pas où ça mène, il pense que cela fera peur et qu’il paraîtra plus acceptable. Cette façon, ça va plutôt faire l’effet inverse sur pas mal de gens. »

« La dissolution. Macron veut prendre de court ses opposants, mais c’est de la bidouille à l’aventure. »

Au-delà de la personne et du “style” d’Emmanuel Macron, l’origine de la décision serait à mettre en relation avec le résultat des élections européennes et la position périlleuse dans laquelle se trouve le camp présidentiel. Anticipant l’accession au pouvoir du Rassemblement national, on craint ce qu’il pourrait en résulter pour la vie politique.

« La probabilité que le RN soit au gouvernement est loin d’être nulle. »

« C’est catastrophique. Quel choix on a maintenant  ? Le Front national va être au gouvernement, et après Le Pen présidente  ? »

« [le Rassemblement national] Macron a-t-il pensé qu’une fois au pouvoir, on allait se rendre compte qu’ils étaient nuls  ? Et s’ils ont une majorité relative, la France se retrouvera ingouvernable. »

« Je suis écœuré. Saumâtre. Par les résultats du vote – même si je m’y attendais. Et par les réactions. »

« Si le RN est élu, LFI va manifester tous les jours, avec les débordements et la casse devenus habituels. Ça a déjà commencé. »

« Le RN au gouvernement, LFI poussera à de la violence dans le pays. [Pour aller vers quoi  ?] Vers rien  ! Et dans ce cas Bardella réagira par de la répression. Je crains Bardella, son visage lisse, sans expression, pas quelqu’un qui a des nuances et des scrupules. »

Certains admettent qu’il ne convient pas d’imputer au seul Président de la République l’essor électoral du Rassemblement national.

« Bon, ce n’est pas seulement lui qui fait monter le RN  : les black-blocs dans la rue, en ce moment c’est tous les jours le bordel. Il y a vraiment un sentiment d’insécurité en général, et le RN met ça en avant. »

« Je ne suis pas étonnée du tout du score RN. Cela fait des années que je pense que les gens sont découragés des autres parce que la situation ne s’améliore pas, au contraire, et ils voudront essayer le vote RN. »

On peut aussi ouvertement souhaiter la venue au pouvoir du Rassemblement national. Convient-il d’ailleurs d’imputer à ce parti tout le mal qui peut advenir  ?

« Le RN va passer. Tout ce qu’il reste à essayer, c’est voter RN. »

« On dit qu’avec le RN, l’économie ça n’ira pas. Mais de toutes façons, ça ne va pas, les prix augmentent, et tout va à vau l’eau, rien ne marche bien. »

Indépendamment de “Macron”, la situation, “l’ambiance” générale en politique est devenue détestable, plus spécialement au sein de l’Assemblée nationale, censée regrouper des représentants du peuple, et on ne sait plus ce qu’on peut attendre des courants organisés.

« Il n’y a plus de débats, à quelques exceptions près. Des débats où on s’écoute, même lorsque on n’est pas d’accord. Aussi bien dans le privé que dans les débats télé-radio. Ils martèlent ce qu’ils ont à dire, souvent ça vole pas bien haut, ils s’invectivent  ; mais ça n’avance pas. »

« C’est contre ce que doit être une Assemblée qui discute la politique et décide des lois. Ça ne sert qu’à crisper encore plus les uns contre les autres. »

Ce qui se passe au niveau mondial et pas seulement en France figure parmi les sources de préoccupation.

« J’ai travaillé toute ma vie, et quand je vois ce que devient la France… Remarque, c’est dans le monde entier. Trump va repasser  : il fera quoi  ? On sait pas. Les Juifs et les Arabes ils se massacrent, et ça durera jusqu’à la fin des temps. La Russie et l’Ukraine, ils se foutent sur la gueule, pareil. Et la Chine… »

—————————————————-

1. Les propos retranscrits sont issus d’enquêtes directes et de retranscription de forums (radios, réseaux divers).

Les divers clans en présence, plus spécialement à gauche (mais sans doute aussi le RN) ne sont pas vraiment préparés à une échéance anticipée. La perspective d’une potentielle victoire du Rassemblement national aux Législatives provoque une onde de choc au sein des divers partis.

Les quatre partis de gauche constituent en grande hâte une coalition à vocation électorale (France insoumise, Parti socialiste, Parti communiste, Écologistes), ils concoctent dans la foulée une plate-forme commune, en dépit de leurs profondes divisions, pour rester dans l’euphémisation. à l’initiative de François Ruffin, une coalition se constitue sous l’intitulé Front populaire, intitulé réapproprié par Jean-Luc Mélenchon. Par une politique de désistement, on vise à “barrer la route” au Rassemblement national, tout en espérant réduire le groupe présidentiel à la portion congrue. Se demander quelles sont les raisons de l’accroissement du nombre des suffrages pour ce parti n’est pas au cœur des préoccupations.

La tactique consistant à faire «  barrage  » au Rassemblement national s’élargit en Front républicain, avec participation du parti présidentiel et de ses alliés et d’une partie de la droite (non ciottiste). Il n’existe pas de véritables programmes politiques tenant compte des données de la situation et de propositions cohérentes pour l’ensemble de la société, [ou comme le disent des citoyens «  dans l’intérêt du pays  »]. On se borne à des mesures, des promesses, c’est la course à l’échalote, le «  y’a qu’à  », «  faut qu’on  », «  fallait pas que  ».

L’appréciation de citoyens

Si les divers blocs en présence escomptent que les porteurs de suffrages vont naturellement soutenir leurs visées, il n’est pas certain que les électeurs soient tous enclins à le faire dans l’enthousiasme.

« Certes, on ne peut pas négliger le droit de vote, il faut voter. [Aux législatives], il va falloir trier, bien étudier les programmes. Parce que ça ne va pas être facile. »

L’incertitude, le doute pourtant ne sont pas absents.

« Autour de moi, les gens ne savent pas quoi penser. »

« C’est un peu pareil la même chose, à part qu’ils sont contre le Front national. »

« De façon, Il n’y a pas d’orientation cohérente pour ce qui va venir. »

« On peut dire que ça bouge, partout. On va avoir droit aux tractations pour les places  ! À quoi sont-ils prêts les uns et les autres  ? »

Les citoyens électeurs hostiles à une accession au pouvoir du Rassemblement national vont dans l’ensemble cependant soutenir la tactique du “barrage”, ce qui ne signifie pas nécessairement adhésion pleine et entière aux propositions des autres blocs. Plusieurs sondages ultérieurement publiés signalent à cet égard la méfiance générale qui s’expose envers tous les partis politiques (82 % des Français), «  on n’en attend pas grand-chose  » [[1]].

Les Insoumis et Mélenchon sont particulièrement visés  :

« Sinon, les autres ça vaut pas mieux, t’as Mélenchon  : c’est le n’importe quoi. Le genre qui vocifère et qui pousse à la révolte, mais ça ne rime à rien. »

« Mélenchon, c’est la vindicte continuelle, maintenant il n’hésite plus à jouer sur l’antisémitisme  : c’est pas la politique ça, c’est du racolage. »

« Quant à ce Front populaire, qu’est-ce qui est possible à partir de ce qui existe  ? Je me demande bien. »

Dans le cadre des propos limités, ici recueillis, on note que le Parti socialiste, les Républicains, sont peu mentionnés, comme s’ils étaient devenus absents de la scène politique.

« Les socialistes, où ils sont  ? »

« La droite, ils n’ont pas de couilles. Et il n’y a plus de jeunes chez eux. »

« LR est en deux morceaux, en crise. »

Les électeurs, voire “le peuple” lui-même, peuvent se trouver mis en cause  :

« Le peuple ne pense que son-pou-voir-d’achat. Faut penser un peu au-dessus. »

« Les gens veulent beaucoup, et se découragent tout de suite. Les jeunes sont ignorants de beaucoup de choses, l’histoire, la vie. Les nouvelles générations n’ont pas vécu ce que nous avons vécu. […] Nous, dans les années 60, on se serrait la ceinture  ; t’as un boulot qui est dur, mais t’as un boulot, après tu auras mieux. Quand je veux épater le pékin, je leur dis que ma femme a arrêté de travailler à 80 ans… parce qu’on l’a licenciée  : haaa  ! »

1. Voir entre autres le sondages Odoxa, Blackbone Consulting et le Rapport du CESE.

Premier tour

Second tour

En continuité avec le scrutin européen (liste Bardella 31 % des suffrages), la progression des voix attribuées au premier tour au Rassemblement national a poursuivi sa progression (à comparer au score des Législatives de 2022  : 18,7 %.), une décrue relative est enregistrée au second tour. La progression est notable dans toutes les catégories socio-professionnelles et dans toutes les régions, plus spécialement dans les milieux ruraux et péri-urbains, les villes petites et moyennes [[1]]. Seules les principales métropoles et leurs banlieues sont à l’écart de ce raz-de-marée.

Les principaux chiffres (en nombre de voix et en sièges) du second tour confirment la tendance, bien que, suite au “tir de barrage” conjugué des organisations de gauche et du centre, les résultats soient inférieurs pour le Rassemblement national à ceux du premier tour, en chiffres absolus (élus déjà désignés au premier tour). Ce bloc obtient à l’Assemblée nationale 55 sièges de plus qu’en 2022.

Le nombre des électeurs ayant voté pour le Rassemblement national avait été au premier tour de 9 377 297 voix, soit 29,25 % des suffrages exprimés [[2]]. Il est au second tour de 8 744 414 voix, soit 32,05 % des suffrages. En nombre de voix le Rassemblement national est toujours en tête, mais ne disposera finalement que de 125 sièges à l’Assemblée.

Le nombre de voix obtenu pour le Nouveau front populaire est nettement inférieur à celui du Rassemblement national  : au premier tour il était 8 995 226 voix (28,06 % du corps électoral), au second tour de 7 005 344 voix, soit 25,68 %. Bien que le nombre de suffrages obtenus par le NFP soit inférieur celui du RN, le nombre de sièges obtenu est supérieur  : 178.

Un résultat inespéré est obtenu pour Ensemble (ex-majorité présidentielle). Ils obtiennent au premier tour 6 425 226 voix, soit 20,04 % des suffrages. Et au second tour  : 6 314 525 voix, soit 23,15 %. Le nombre de sièges s’élève à 150, derrière celui du Nouveau front populaire, mais loin devant celui du Rassemblement national, (bien que le nombre de suffrages exprimés en la faveur de ce parti, soit très supérieur en nombre de voix).

Le Rassemblement national, en tant que groupe parlementaire plus ou moins unifié, est le parti qui a le plus grand nombre d’élus à l’Assemblée nationale, bien qu’il ne dispose que du troisième bloc parlementaire, derrière l’alliance de gauche du Nouveau front populaire (NFP) et le bloc central macroniste [[3]]. Aucune majorité absolue ne se dégage (277 sièges). Il en manque une centaine pour le groupe disposant du plus grand nombre de sièges (NFP). Il ne peut ainsi revendiquer qu’une majorité très relative, et ne vient qu’au deuxième rang en termes de suffrages exprimés.

On pourrait arrêter là la tragi-comédie, mais la suite a contribué à révéler tout le contenu, cerise sur le gâteau, de ce que Macron visait à «  clarifier  ».

1. Voir Jérôme Fourquet, la France d’après. Tableau politique, Préface à l’édition de poche, Editions du Seuil, 2024.

2. Avec 33 % au premier tour (avec les “ciottistes”), le Rassemblement national et ses alliés s’étaient placés en tête le 30 juin devant le Nouveau front populaire (28,06 %) et Ensemble (20,04 %). 39 députés RN avaient été élus et leurs candidats s’étaient qualifiés pour le second tour dans 446 circonscriptions.

3. Aux Législatives, le vote se fait selon un scrutin uninominal à 2 tours  : les électeurs votent par circonscription pour un candidat et non une liste. Il n’y a de ce fait aucune proportionnalité entre le nombre de voix obtenues par un parti et le nombre de sièges qu’il obtient à l’Assemblée.

Gérard Larcher, président du Sénat (les Républicains) ne décolère pas  :

« Je croyais que le président devait clarifier le paysage politique… La situation à l’Assemblée nationale, composée de “trois minorités”, est plus confuse que jamais. Cette dissolution est un gâchis extraordinaire pour le pays. On ne joue pas avec la France. »

Du côté du Rassemblement national, on déplore les conséquences néfastes de la dissolution et les alliances électorales qui en ont résulté dans le but d’empêcher le Rassemblement national d’accéder au pouvoir, ceci au détriment du pays.

Jordan Bardella  :

« Ces alliances politiciennes contre-nature [sont destinées] à empêcher par tous les moyens [notre] arrivée au pouvoir. [Elles exposent] l’alliance du déshonneur et les arrangements électoraux dangereux passés entre Emmanuel Macron et Gabriel Attal avec les formations d’extrême gauche [qui] privent ce soir les Français d’une politique de redressement [[1]]. Je sais la frustration de millions de Français ce soir. »

Sébastien Chenu  :

« Les macronistes finissent par faire élire le Nouveau front populaire. On est bien dans un monde imaginé par Emmanuel Macron, dans un bourbier dans lequel il plonge la France. »

La victoire ne sera cependant que partie remise pour Jean-Philippe Tanguy  :

« Vous avez provoqué cette catastrophe. Notre pays est malheureusement paralysé. Mais le Rassemblement national incarne plus que jamais la seule alternance. »

Du côté du Nouveau front populaire, la tonalité générale se célèbre surtout sur le registre de la victoire et de la légitimation démocratique, dans le style  : «  on est les champions  », «  on a gagné  » (contre le FN et contre Macron). Par conséquent «  c’est à nous que revient le pouvoir  » .

Mélenchon  :

« Le NFP a conquis la place que le peuple lui a donné. Nous avons gagné contre le RN. C’est un vote de défiance populaire. C’est la défaite de Macron qui est confirmée, il doit s’incliner. Le président doit appeler le NFP à gouverner. Le NFP peut gouverner, c’est la gauche unie  : autour d’une œuvre écologique et sociale. »

Marine Tondelier  :

« Les résultats montrent une lutte victorieuse de la démocratie, nous allons réparer cette France. »

Manon Aubry  :

« Victoire inattendue et inédite du Nouveau front populaire. »

Bompart  :

« Le Nouveau front populaire est arrivé en tête des élections législatives. Le président doit nommer un gouvernement constitué par le Nouveau front populaire. « 

La désignation d’un Premier ministre et du gouvernement

Après les Législatives, on ne peut retenir que la vacuité  : pas de propositions posant des orientations politiques pour l’ensemble de la nation en fonction des données concrètes de la situation historique (économie, politique). Après la pantalonnade Ciotti, tout tourne pour l’essentiel autour de la question “à qui doit revenir le gouvernement nouveau  ?  : beaucoup de postulants, au moins un par courant, sans que les diverses fractions ne parviennent pas à se mettre d’accord sur un nom, si ce n’est in extrémis (avec Lucie Castets), après avoir renvoyé dans leurs foyers tous les autres prétendants.

A propos du choix d’un gouvernement, Gérard Larcher, président du Sénat, conseille de temporiser  : «  Il y a un besoin de sérénité et de responsabilité, dans l’intérêt du pays  ». «  Donnons-nous du temps pour que la raison l’emporte sur les pulsions  ». Le temps ne manquera pas. Après maintes péripéties, Michel Barnier est désigné Premier ministre par le Président de la République.

Réactions à la nomination du gouvernement

Du côté du Nouveau front populaire, on condamne un «  hold-up électoral  », «  la trahison du vote  » la «  violence de ce détournement démocratique  », la «  violence faite au peuple français  », le «  déni démocratique  » [dont le responsable ne peut être que “Macron”]. Dans un tract diffusé par la France insoumise, avant et après la nomination, il est précisé  : «  Nous sommes la première force politique du pays. Le peuple a voté pour que notre programme soit appliqué dès maintenant, Macron tente de nier la volonté populaire exprimée dans les urnes et refuse de reconnaître la victoire du Nouveau front populaire  » [[2]]. On insiste sur les résultats du scrutin législatif, le nombre d’élus à l’Assemblée, non sur la capacité à concevoir et promouvoir quel peut être l’intérêt général pour le pays.

Du côté du Rassemblement national, on temporise, on pose ses conditions. Jordan Bardella  :

« Nous jugerons sur pièces son discours de politique générale, ses arbitrages budgétaires et son action. Nous plaiderons pour que les urgences majeures des Français, le pouvoir d’achat, la sécurité, l’immigration, soient enfin traitées, et nous nous réservons tout moyen politique d’action si ce n’était pas le cas dans les prochaines semaines.
Les onze millions d’électeurs du Rassemblement national méritent le respect, c’est notre exigence première. »

Du côté des citoyens

Parmi les électeurs ou affidés du Nouveau front populaire (Insoumis, gauche socialiste, Écologistes), certains entonnent le même refrain  :

« C’est un déni démocratique  ; c’est fouler aux pieds le résultat des élections  ; ne pas respecter le vote des Français  ; le changement politique n’a pas été pris en compte  ; le changement politique n’a pas été entendu  ; aucune légitimité à un gouvernement (non NFP). »

« Macron ne veut pas respecter le résultat des élections, confirmation de l’anti-démocratie de la macronie. »

D’autres, quoique plus ou moins électeurs de ces courants, s’expriment de façon moins stéréotypée  :

« Je vote écologiste, mais quand j’écoute les orateurs de LFI ou du NFP, je pense qu’ils discréditent la gauche, j’ai un peu honte. »

« J’ai voté NFP, mais maintenant, il y en a marre, parler d’illégitimité c’est pas le problème, il faut voir où on en est, ce qu’il y a à faire pour s’en sortir. »

« Je trouve qu’ils sont immatures. »

Indépendamment des choix partisans, on peut aussi estimer que les résultats des Législatives ne désignent pas spécifiquement le NFP et que compte tenu de la situation, il convient plutôt de chercher à construire en commun pour le bien du pays.

« (Les résultats) Un tiers, un tiers, un tiers, en élus et en voix, c’est le FN. Bon ce que ça veut dire, l’idée c’est de construire ensemble, pas se bloquer dans un extrême. Contester c’est nul, jamais construire mais ils ne veulent même pas discuter ensemble. »

Plusieurs critiquent la position de partis qui ne considèrent que leurs intérêts particuliers, de parti ou de clan, au détriment de l’intérêt général  :

« Ce qui fait la légitimité, c’est l’intérêt général, disait de Gaulle, […] Pour eux l’intérêt général, c’est dépassé. »

« Ils cherchent tous à se positionner avec des mots vides, la situation de la France ils s’en moquent. »

« Ils n’ont que des positions, pas de réflexion sur  : où on en est  ? et ce qu’il faut. »

« Darmanin  : avec moi pas d’impôts, Attal  : continuez avec moi, j’ai tout bon. »

Pour le bien de l’ensemble, ne faudrait-il pas coopérer, échanger, discuter, plutôt que de se «  tirer toujours dans les pattes  ».

« A part se tirer toujours dans les pattes, je ne sais pas s’ils savent faire autre chose. »

« Le service des Français est à voir en premier. »

« Il faut résoudre les difficultés (du pays). »

« Voir d’abord l’intérêt le meilleur pour notre pays, même si ce n’est pas son camp. »

« Tout faire pour que ça n’aille pas plus mal. »

C’est en fonction de tels critères que le gouvernement Barnier peut être positivement apprécié  :

« Barnier, il est à droite, il est pour l’Europe, c’est pas mon choix, mais au moins il fait de la politique, s’intéresse aux problèmes d’ensemble  ; pas moi d’abord, il a quand même la stature d’un homme d’État, on n’en a plus, c’est pas que je dis c’était mieux avant, mais oui quand même. »

Affaire non conclue. Encore à suivre  !

1. Jordan Bardella, indique le commentateur, use du verbe «  priver  » suggérant une sensation de vol dans les esprits des sympathisants.

2. Faut-il rappeler, puisqu’il est question de victoire, de peuple et de démocratie, que si l’on se réfère au nombre de suffrages exprimés, le Nouveau front populaire, qu’on le déplore ou non, ne peut pas être aussi catégoriquement proclamé “première force politique du pays”.

En conclusion, on peut dire que si la dissolution de l’Assemblée nationale a effectivement «  éclairci  » les données de la situation politique comme le requérait l’actuel président de la République, on constate qu’elle a surtout révélé celle-ci dans toute sa nudité ou plutôt son absolue “crudité”. Si l’on assiste bien à une décomposition au sein de la représentation nationale comme l’indique Jérôme Fourquet, celle-ci ne s’ouvre pas pour l’heure sur une recomposition. Le présent immédiat s’ouvre sur une «  Assemblée ingouvernable  », «  un corps social [et politique] dysfonctionnel, comme si les différents organes n’étaient plus faits pour travailler ensemble  » [[1]].

Le processus de déconstitution de la sphère politique qui s’est manifesté à l’occasion de la dissolution de l’Assemblée et des élections législatives de 2024 n’est pas un phénomène récent, la séquence actuelle a seulement conduit à le poser en perspective historique. La profonde dislocation de la sphère politique apparaît pour ce qu’elle est, elle donne à voir une disjonction, un divorce, disjonction entre les citoyens et les groupes (partis) censés les “représenter”, entre les attentes, aspirations, besoins, des différents éléments de la population et les orientations proposées, ou plutôt leur carence, réalité que mettent au jour plusieurs études et sondages, études qui viennent conforter le sens des quelques observations que nous avons recueillies auprès de citoyens locuteurs référents  [[2]].

Céline Bracq, directrice générale d’Odoxa, propose en ce sens une synthèse du sondage Odoxa/Blackbone Consulting  : l’affirmation selon laquelle les Français seraient “dépolitisés” lui paraît trop hâtive. Une majorité d’entre eux déclare en effet s’intéresser à la politique (56 %), ceci avec une certaine constance depuis plusieurs années. L’intérêt se révèle plus soutenu pour les plus âgés (66 %). Et aussi pour ceux qui affichent une proximité partisane avec un pic pour les sympathisants socialistes (76 %).

Cet intérêt pour la politique est toutefois généralement déconnecté de l’opinion qu’on porte sur les Partis politiques, 82 % des “sondés” en ont une mauvaise opinion. Parmi les reproches qui leur sont adressés  : manque d’honnêteté (90 %), de crédibilité (85 %). On leur reproche d’être éloignés des préoccupations des Français (85 %), pas capables de proposer des solutions efficaces (81 %).

La désaffiliation (et la désaffection) à l’égard des partis aurait, selon Céline Bracq, explosé en 2017 avec l’arrivée au pouvoir d’Emmanuel Macron, conduisant de nombreux Français à la recherche de formes alternatives d’engagements. Il faut remarquer à cet égard que l’élection d’Emmanuel Macron réfractait déjà elle aussi un processus de désaffiliation à l’égard des partis en place  [[3]] (Parti socialiste, et hier Parti communiste, partis se réclamant du gaullisme). Concernant les élections, les électeurs manifesteraient une certaine lassitude à l’égard des convocations électorales, sans doute en relation avec le fait que leur voix ne paraît avoir aucune influence réelle sur les décisions politiques. Il est en conséquence reproché aux partis d’être trop centrés sur les élections (72 %), pour leur propre compte et sans doute au détriment des préoccupations de la population et des intérêts du pays.

Dans l’immédiat, on peut se poser des questions simples  : Qu’est-ce qui fait défaut aujourd’hui pour qu’une vie politique digne de ce nom puisse prévaloir ou se reconstituer  ? Faut-il imputer à la base de la société, aux citoyens, ou à ses sommets la “faute” de sa décomposition  ? La “faute” réside-t-elle dans le peuple, le populisme, la stupidité congénitale, ou l’absolue incompétence politique des citoyens électeurs  ? Non.

Si depuis quatre ou cinq décennies, la réalité économique et la disposition des forces de classes se sont trouvées profondément transformées, dans leur dépendance à un contexte international régi par le mouvement immanent du Capital, ce qui fait le plus défaut dans la situation actuelle ressort de l’absence de toute orientation politique générale, aucune orientation n’étant plus portée par les différents partis, ou organisations. L’essor vertigineux du Rassemblement national (et sans doute aussi des Insoumis) est aussi le fruit d’un tel abandon. Ce qui fait tragiquement défaut ce sont des orientations organisatrices, fondées sur une analyse des situations historiques toujours en mouvement, analyse qui seule permet de dresser des perspectives unificatrices pour toute la société – et non catégorie par catégorie, lieu partiel par lieu partiel.

Ou pour rester dans la langue de la marchandise, ce n’est pas la “demande” d’orientation politique générale qui fait défaut, ce qui fait défaut ce sont des “offres” politiques cohérentes se situant au regard du nécessaire et du possible.

1. Jérôme Fourquet, référence citée.

2. Voir le sondage Odoxa/Blackbone Consulting et le Rapport 2004 du Conseil Économique, Social et environnemental.

3. Dans de prochaines publications, Germinal s’efforcera de retracer ce processus de déconstitution de la “chose politique” et de ses déterminations, en s’interrogeant sur l’évolution des conjonctures socio-politiques concrètes, depuis la fin de la “Deuxième Guerre mondiale”, en France et dans le monde.

Quelques éléments pour la compréhension à partir des articles de la revue Orient XXI, notamment celui de Tigrane Yégavian intitulé «  Haut-Karabagh, de la guerre sans fin au conflit par procuration.  »

Le Caucase ^[1] est depuis des temps immémoriaux le lieu occupé par les empires (romain, ottoman, russe) et l’objet de leur rivalité car il ouvre la voie des routes commerciales. Il ne cesse donc d’être l’objet de conflits. Dans cette période de trouble, de chaos et d’opérations de repartage, la guerre de cet automne entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan nous montre comment un conflit local met en jeu, au- delà des questions locales apparentes, des rivalités essentielles entre puissances et participe de la recomposition de l’ordre mondial.

Les protagonistes

Le conflit au Haut-Karabagh a pour protagonistes l’Azerbaïdjan et l’Arménie. Un premier conflit avait eu lieu au moment de l’éclatement de l’Union soviétique entre 1988 et 1994 dans l’enclave arménienne du Haut-Karabagh, en Azerbaïdjan du sud-ouest. Une deuxième guerre les avait opposés en 2020. Elle concernait le Haut-Karabagh, un territoire en discussion ^[2] entre les deux protagonistes. Enfin, le troisième conflit, la guerre de 2022 se situe, elle, sur le territoire de l’Arménie. Menée par l’Azerbaïdjan (avec le concours de la Turquie  ?), elle change la donne et le rapport de force.

Déjà au terme du cessez le feu tripartite de 2020, les Arméniens avaient dû renoncer aux 75 % du territoire qu’ils contrôlaient désormais sous surveillance de la force d’interposition russe environ 2000 casques bleus. Aujourd’hui, l’Azerbaïdjan a pris des positions stratégiques qui lui permettent de conquérir le Sud de l’Arménie en quelques heures. Fort de sa victoire militaire, il exige «  le principe de son intégrité territoriale  » (ce qui, selon lui, inclut le Haut-Karabagh) et demande un couloir extraterritorial dans le Sud de l’Arménie pour relier l’Azerbaïdjan au Nakhitchevan, lui-même relié à la Turquie par une étroite bande de terre de 15 km, ce qui revêt une importance stratégique essentielle.

Les puissances intéressées

Selon T. Yegavian, depuis 2020, au conflit initial se greffent deux conflits par procuration  : entre russes et turcs et entre israéliens et iraniens.

Israël

Israël et l’Azerbïdjan sont liés depuis le début des années 2000 par un partenariat stratégique et l’Azerbaïdjan est considéré par Israël comme une base israélienne contre l’Iran. Israël est le plus grand fournisseur d’armes de l’Azerbaïdjan. Les importations de défense de l’Azerbaïdjan proviennent à 70 % d’Israël, avec ajout de batteries de drones en 2022. Israël augmente parallèlement ses importations d’hydrocarbures en provenance de l’Azerbaïdjan et envisage de renforcer la coopération stratégique.

Iran

L’Iran avait soutenu l’Arménie pendant la première guerre de 1993-94 et avait averti l’Azerbaïdjan que sa frontière avec l’Arménie constituait une ligne rouge à ne pas franchir. Mais en 2020, il s’est rallié aux arguments azeris (Bakou évoquait la possibilité d’offrir son espace aérien aux jets israéliens pour entrer en Iran  !). L’Iran a des préoccupations à la fois économiques et géopolitiques. Le projet de corridor extraterritorial reliant Bakou à Ankara constitue pour lui une menace car il permettrait de remplacer les gazoducs iraniens par des gazoducs opérant depuis l’Azerbaïdjan et l’Asie centrale, privant l’Iran de son rôle crucial dans le commerce et le transit énergétique. Si l’Iran perd sa frontière et ses liaisons de transport avec l’Arménie, «  son commerce avec l’Europe et l’Eurasie est à la merci des routes commerciales turques et azerbaïdjanaises  »

L’Iran a organisé des exercices militaires près de sa frontière avec les deux pays.

Russie

La Russie et l’Arménie sont liées par un traité d’assistance depuis 1997. La Russie est l’arbitre du conflit opposant l’Arménie et l’Azerbaïdjan en 2020. Elle contrôle désormais le Haut-Karabagh en tant que force d’interposition (1 960 hommes). Elle ne veut pas s’aliéner l’Azerbaïdjan avec lequel elle a une frontière terrestre commune et des projets de nouvelles voies de communication russes vers l’Europe. Plus même, un accord est signé en février 2022 ^[3] au terme duquel Bakou offre une voie alternative d’exportation du gaz. Depuis, les exportations de gaz de l’Azerbaïdjan ont augmenté de 50 % alors même que sa production a baissé.

Le plan Lavrov 2 inclut le corridor extraterritorial au Sud de l’Arménie, ce qui lui permettrait d’accéder à la Turquie et à la Méditerranée via l’Azerbaïdjan via ce corridor.

USA

Dès la fin des années 90, comme le rappelait le politologue américain Brzezinski, la région est devenue importante dans la stratégie américaine qui a besoin de faire sauter les verrous du continent eurasien que sont l’Azerbaïdjan et l’Ukraine. Dès lors, les États-Unis poursuivent leurs efforts pour contenir et affaiblir la Russie, l’administration Biden s’efforce de réduire la présence politique, économique et militaire russe dans le Caucase du Sud.

Ils tentent désormais de prendre pied (position) dans la région afin de contrôler le poids de la Russie en profitant de son état de faiblesse actuel. Ils voient aussi dans l’Arménie «  un balcon sur l’Iran  ». La visite historique à Erevan de la présidente de la chambre des représentants des États-Unis intervient au moment où les USA cherchent à profiter de la situation actuelle en incitant Erevan et Bakou à un accord de paix qui donnerait aux occidentaux un accès à la mer Caspienne via la Turquie. Ils veulent utiliser leur implication dans les négociations Arménie-Azerbaïdjan pour créer les conditions du retrait des casques bleus russes du Haut-Karabagh et pour faire avancer le retrait de la base militaire russe d’Arménie. Le vide serait alors comblé par la Turquie en tant que puissance régionale et alliée des USA.

Turquie

La recomposition géopolitique vers l’Est et le Caucase devient une zone importante pour la Turquie en termes économiques avec la question des couloirs de circulation. Cela renforcerait son influence économique et politique sur l’Iran et son hégémonie régionale (cf. panturquisme du XIXe siècle).

Là se pose en partie son pouvoir sur l’UE et l’Occident. Elle se pose là aussi comme médiateur le mieux placé pouvant se faire entendre de toutes les parties. Néanmoins, Erdogan dit que l’Azerbaïdjan et la Turquie «  c’est deux États, une seule et même nation  ».

Et, qu’en est-il de l’Arménie au bout du compte  ?

’Arménie, quant à elle, «  victime de la géopolitique des empires, n’est plus qu’une monnaie d’échange où Russes et Turcs tentent de maintenir à l’écart les occidentaux  » affirme T. Yégavian. Par ailleurs, elle ne peut rien attendre de l’Occident. C’est pourquoi selon T. Yégavian «  leur unique planche de salut repose sur la recherche de nouvelles alliances avec des pays qui partagent les mêmes intérêts géostratégiques, l’Inde, l’Iran, et dans une moindre mesure la Chine.  »

Marc Endeweld, journaliste d’investigation, se centre dans son ouvrage, Guerres cachées. Les dessous du conflit russo-ukrainien (juin 2022) sur les questions énergétiques dont les enjeux se trouvent souvent masqués par les différents protagonistes, les médias et dans des déclarations officielles. Selon l’auteur, les grands de ce monde, USA, Russie, Chine et accessoirement la France et l’Allemagne se retrouvent au centre ukrainien d’une lutte sans merci pour le contrôle et l’utilisation du pétrole, du gaz et du nucléaire (civil et militaire).

Les belligérants

Cette guerre, qui selon l’auteur marque la fin de la mondialisation, pose l’Ukraine comme terrain de l’affrontement des USA contre la Russie, le but stratégique des USA étant d’anéantir l’économie russe, en prélude à une centration sur le lieu du jeu futur, l’Asie, et plus spécialement la Chine. La Russie pour sa part vise de propres objectifs  : conserver l’Ukraine dans une dépendance géopolitique et énergétique. Quant à l’Ukraine, celle-ci revendique une liberté relative, géostratégique et énergétique par sa soumission aux USA. Dans ce conflit, la Russie et l’Europe ne se présentent plus que comme des pions des USA, l’Europe ne se positionne plus au centre de la stratégie mondiale, mais à sa périphérie du fait de sa faiblesse économique et politique. La France, isolée en Europe se révèle pour partie impuissante face à la politique russe.

Les objectifs ukrainiens et russes

Pour les dirigeants ukrainiens, la dépendance nucléaire de l’Ukraine à l’égard de la Russie doit prendre fin, ce qui se pose en contradiction avec le Mémorandum de Budapest signé en 1994 et au Traité de non-prolifération. Ils veulent sortir de ce Traité, adhérer à l’Union Européenne et à l’OTAN, l’UE dispose de l’arme atomique afin de se défendre contre la Russie, ce qui constitue pour la Russie un casus belli. La Russie prétend en effet maintenir la dépendance énergétique et le contrôle nucléaire de l’Ukraine à son égard, en référence au mémorandum de 1994.

L’arme du gaz

Les différentes puissances européennes étaient très dépendantes du gaz russe (importations de 155 Mds de m³ soit 40 % de la consommation), et plus spécialement l’Allemagne. La stratégie russe du gaz était claire  : contourner l’Ukraine pour servir les pays européens sans payer les taxes ukrainiennes (but de NS1 en 2011). Pour les Ukrainiens c’était économiquement catastrophique. Par la suite, les responsables russes s’étaient réjouis de l’abandon du nucléaire sous le mandat d’Angela Merkel, imaginant pouvoir tenir les Allemands par le gaz.

Aujourd’hui, en réponse à la politique des sanctions concernant l’exportation du gaz russe en direction de l’Europe, on constate que la Russie est parvenue à substituer à ses marchés européens d’autres destinations, notamment la Chine (avec à court terme deux gros gazoducs).

En 2018, le Président Trump était parti en guerre contre le gazoduc Nord Stream 2 qui devait desservir l’Allemagne et les pays européens, ceci afin de favoriser l’industrie gazière des USA et ses débouchés à l’export. L’administration du Président Biden ne poursuit pas d’autres objectifs  : réduire la dépendance de l’Europe au gaz russe, la guerre a permis de confirmer cet objectif. L’Allemagne se trouve contrainte d’abandonner Nord Stream2 et en 2022, la Russie cesse ses exportations de gaz vers l’Europe, ce qui engendre de graves difficultés pour l’industrie allemande. Les USA ont alors toute liberté pour inonder l’Europe de leur GNL (Gaz Naturel Liquéfié). Ils jouent aussi une autre carte celle du nucléaire.

L’arme du nucléaire civil et militaire

Après les années 2000 et l’effondrement de l’URSS, la Russie redevient une puissance nucléaire civile active, en exportant des centrales et enrichissant l’uranium, elle détient une position dominante (dans les pays de l’Est, la Turquie, l’Égypte, le Bangladesh, la Finlande, l’Inde etc.). Les Américains ont pris beaucoup de retard par rapport à ces avancées. De leur côté, depuis la «  révolution orange  » (2004) une orientation s’affirme en Ukraine, elle vise à s’affranchir de la dépendance ukrainienne au nucléaire russe, telle qu’elle était définie dans le Mémorandum de Budapest (1994), celui-ci donnant tout pouvoir à la Russie sur la filière de l’électricité nucléaire.

Du côté des États-Unis, surtout sous la présidence de Trump, l’objectif est de contrer cette situation de préséance russe, et aussi chinoise, sur la vente de centrales nucléaires dans le monde. L’industrie électronucléaire américaine est dans ce but redynamisée, avec comme objectif à dix ans de contrer le gaz russe par le nucléaire américain. Ce serait le retour des USA dans les géostratégies énergétiques, mais aussi une clé pour affaiblir la puissance russe. Il va de soi que la Russie ne peut considérer cette offensive géostratégique que comme une provocation et une menace.

La politique du Président Zelinski

On sait que le Président Zelinski, au pouvoir depuis 2019 aspire à faire entrer l’Ukraine dans l’OTAN. On sait moins qu’il aspire à disposer secrètement de l’arme nucléaire, ce qui rend le mémorandum de Budapest de 1994 caduc. La Russie craint que l’Ukraine dispose de quoi fabriquer des armes nucléaires, peut-être avec l’aide secrète des USA. L’Ukraine dispose pour ce faire des capacités techniques et humaines (des éléments anciennement soviétiques sont restés sur place depuis 30 ans) Pour la Russie, il s’agit d’un danger réel qui ne peut rester sans réponse.

Le découplage électrique Ukraine/Russie

De 2014 à 2022, L’Ukraine s’est petit à petit dégagée de ses liens avec la Russie sur le plan économique mais aussi énergétique. Ils ont procédé à la déconnexion progressive du réseau électrique sous contrôle russe pour se connecter au réseau européen. Dès 2019, un nouveau marché concurrentiel est créé préparant pour 2023 l’interconnexion européenne, c’est un exploit politique et économique. Pour la Russie, une telle stratégie contraire au Mémorandum de Budapest, est vécue comme hostile. Aussi bien, dès l’invasion, ils se positionnent militairement sur Tchernobyl et surtout Zaporijia, la plus grande centrale d’Europe, afin de continuer le contrôle sur le nucléaire ukrainien qu’ils considèrent comme leur propriété.

Les liens stratégiques énergétiques franco-russes remis en question par les USA

Les intérêts de la Russie et de la France étaient depuis environ trente ans intimement liés dans le domaine du nucléaire civil (Rosatom pour le nucléaire russe, Areva, EDF, Alstom pour les centrales, le combustible et les turbines françaises). Les turbines Arabelle d’Alstom (Belfort) équipaient plusieurs centrales nucléaires en Russie, ce qui faisait du russe Rosatom le principal client, entrant également pour 20 % dans une future filiale franco-russe (80 % pour EDF). Chaque réacteur russe rapportait 1 milliards de dollars à la sous-traitance française (Vinci, Bouygues, Dassault, Bureau Veritas etc.). En décembre 2021, un nouveau contrat et un nouvel accord stratégique sont en cours entre Framatome, CEA, EDF d’une part et Rosatom de l’autre. Mais les liens d’interdépendance franco-russe existaient aussi dans les secteurs gaz et pétrole  : Total était installé en Russie après avoir investi pour produire 17 % du gaz et du pétrole et posséder 24 % des réserves russes. Avec le russe Novatek et des capitaux chinois, Total a construit en Sibérie (Yamal) un complexe gigantesque de gaz naturel liquéfié (GNL) pour 27 milliards de dollars en 2013 pour contrer le GNL (de schiste) américain, ceci malgré les sanctions de 2014^[1].

Le destin de l’Europe

Selon Marc Endeweld, qui cite T. Burkhard, le nouveau Chef des Opérations Terrestres, la guerre est revenue en Europe à portée de missiles et il faut se préparer à un affrontement de haute intensité. L’idée d’une Europe en paix depuis la chute du mur de Berlin est remise en question. Nous dépendons de tout  : dans le domaine alimentaire, les minerais, les produits de l’industrie lourde. Les USA pour leur part veulent devenir indépendants de la Chine pour la production. L’Europe est impuissante quoi qu’on en dise  ; le réarmement se fait pour la satisfaction des industriels américains et la fourniture de gaz se fait dans l’urgence, en ordre dispersé. Les Européens ont vécu depuis trente ans dans le court terme, sans stratégie commune dans l’énergie et le militaire, ce qui maintenant fonde leur dépendance à l’égard des États -Unis.

L’allocution du président de la République, Emmanuel Macron prononcée le 20 septembre 2022 à l’Assemblée Générale des Nations unies se présente comme la voix de la France au sein de cette instance internationale. C’est pourquoi la relation désinvolte du Président de la République à l’histoire me pose question.

Se refusant à faire “bégayer l’histoire”, il conjure son auditoire à condamner «  l’agression russe contre l’Ukraine  ». Il convoque en ce sens «  les principes de liberté des peuples, de l’intangibilité des frontières de tout État souverain contenus dans la Charte établie par les vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale  ». J’axerai mon propos sur ce point qui me semble essentiel, laissant de côté ce qui a trait au dérèglement climatique, la transition énergétique, ou l’éducation ou la prévention sanitaire dans le monde. Non que ces points soient accessoires ou anecdotiques mais la situation de l’heure commande de s’intéresser, comme le dit notre président, sans fioriture, à une alternative  : «  la guerre ou la paix  ».

Par une habile introduction, le président Macron évoque la «  dette  » dont sont redevables les 193 pays formant cette instance onusienne  : notre «  liberté  » et «  l’avenir du monde  » héritées des combattants des deux guerres mondiales du XXe siècle. Le 24 février 2022 «  la Russie, membre permanent du Conseil de sécurité, a rompu par un acte d’agression, d’invasion et d’annexion notre sécurité collective  ». Ne pas faire bégayer l’histoire, soit, mais ne pas taire non plus le processus qui a conduit à cette guerre. Et pour n’en rester qu’aux données les plus récentes, pourquoi n’a-t-on pas voulu entendre la Russie lorsqu’elle demandait l’application des accords de Minsk en 2014 et 2015 afin de régler le conflit interne à l’Ukraine dans la région du Donbass à majorité russophone. En ne respectant pas ces accords, on a donné à l’Ukraine un temps précieux pour se préparer, si l’on en croit Mme Merkel, ex-chancelière d’Allemagne (entrevue accordée au journal Die Zeit en décembre 2022). Ne doit-on pas aussi avoir en mémoire que depuis quelques temps des troupes militaires ukrainiennes (soutenues par des conseillers américains depuis l’Euro-Maïdan de 2014) s’étaient amassées non loin du Donbass précipitant le passage du Rubicon par la Russie.

Dire cela n’est pas prendre parti mais donner des faits. En portant toute la responsabilité du conflit sur la Russie, l’orateur en oublie le principal protagoniste  : les États-Unis d’Amérique qui n’ont eu de cesse de vouloir étendre l’OTAN (alliance militaire sous leur contrôle) vers l’Europe de l’Est jusqu’aux frontières de la Russie (ex-URSS). Certes pour le Président de la République, la France «  refuse le retour à l’âge des impérialismes et des colonies  » – il faut oser  ! – quand on sait que le monde est fracturé par des démocraties bottées au service d’un «  droit international  » du plus fort, détruisant des États et faisant des millions de morts. Ceci durant les trois dernières décennies après la fin de l’URSS, et plus spécialement en 1991  : Irak, Yougoslavie, Somalie, Syrie, Lybie, Yémen. Sans parler des opérations contre «  le terrorisme  » douteuses à tel point que la France se voit demander poliment de quitter les territoires par des responsables de pays africains (opérations Serval suivies de Barkane 2014/2022 – Centre Afrique, Mali, Burkina-Faso), lesquels font appel aux Russes, voire aux Chinois, pour contrebalancer l’influence française. Il est vrai que le sous-sol africain dispose de richesses considérables et aiguisent l’appétit de plus d’un.

Aux trous de mémoire sur le passé récent s’ajoutent ceux qui concernent le présent. On assiste à une reconfiguration du monde avec des puissances émergentes qui remettent en cause la perpétuation de tous les mécanismes édifiés par les vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale, USA en tête. Mais le Président de la République semble ne pas le reconnaître ou ne pas pouvoir le dire. Ainsi, dans le cadre des zones d’influence de la France, les anciennes colonies font jouer la concurrence à plein. L’ancien pré-carré africain s’ouvre dans le grand large du commerce mondial aux dépens de la France. Et le Président de la République se borne à étaler un consensuel discours sur la nécessité de coopérer dans le cadre des institutions actuelles (FMI, Banque Mondiale) alors que d’autres grands ensembles voient le jour depuis quinze ans. Les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du sud, 40 % de la population mondiale  ; d’autres pays se montrent candidats (Algérie, Égypte, Iran, pays arabes du Golfe, Turquie, Indonésie, Afghanistan) et l’Organisation de Coopération de Shanghai (ensemble géopolitique autour des pays d’Asie  : Chine, Russie, Inde) risquent de frapper les Occidentaux au cœur de ce qui fait leur solidité  : le poids de leurs économies dans le marché du capitalisme mondial. Peut-on imaginer que ces éléments d’un grand désordre à venir, source de tensions et de guerres à l’échelle du monde, échappent à la vue du responsable politique majeur de la nation  ?

Abes B

Voir aussi pour éviter d’avoir «  la mémoire qui flanche  » plusieurs articles de la revue en ligne Respublica, notamment Philippe Hervé, «  Lettre 1046  » (5 mars 2023).

«  Il y a en Ukraine des intérêts impériaux, pas seulement de l’Empire russe, mais des empires des autres parties [du monde]. C’est le propre d’un empire de mettre les nations au second plan  ».
«  En un peu plus de cent ans, il y a eu trois guerres mondiales  : 1914-18, 1939-45, et celle-ci, qui est une guerre mondiale. Elle a commencé par bribes et maintenant personne ne peut dire que ce n’est pas une guerre mondiale  ».
«  Les grandes puissances sont toutes liées. Et le champ de bataille, c’est l’Ukraine. Tout le monde s’y bat  ».
Pape François (11 mars 2023)

Détacher l’Ukraine de la Russie, démanteler son espace stratégique
Pour les USA, un objectif vieux de plus de trente ans

I – Zbigniew Brzezinski – le Grand échiquier, (1997)

L’effondrement de l’URSS a créé dans l’espace post-soviétique un vide politique au cœur même de l’Eurasie. Ce trou noir «  doit être comblé  » estime Zbigniew Brzezinski en 1997.

Pour ce faire, un “pluralisme géopolitique” doit être instauré sur le continent eurasiatique, par une redistribution des zones d’influence, en partie celles de la Russie. Vis-à-vis de cet État, l’idéal serait de soustraire à son emprise, ses zones méridionales et surtout, à l’Ouest, l’Ukraine.

«  Sans l’Ukraine, la Russie cesse d’être un empire en Eurasie.  »

«  La défaite et la chute  » de l’Union soviétique n’ont pas suffisamment amoindri la puissance russe. La Russie non communiste, même ayant perdu de sa superbe, se présente encore – davantage que ses “alliés” européens ou japonais – comme un adversaire potentiel, dont, dès maintenant, il convient de limiter les ambitions, ceci au moyen de repartages pluralistes, au profit de puissances comme l’Allemagne, la Turquie, voire même l’Iran et la Chine, sans pour autant refuser à la Russie une “sphère de déférence”.

La question de la libération, depuis la fin de l’Union soviétique des appétits des nouveaux-anciens compétiteurs globaux, ceux qui se préparent à être Califes à la place du Calife, n’a pas pu être prise en compte pour l’heure selon Brzezinski, en tant qu’éléments essentiels de la nouvelle donne. Une fois le péril commun conjuré, il n’ignore pas que la fin de la “bipolarisation du monde” [opposition entre capitalisme et socialisme, et pas seulement conflits entre puissance] a rouvert la voie à une reprise de la rivalité entre puissances à vocation mondiale situées dans le seul “camp” de l’économie capitaliste, comme il en était le cas avant la première guerre mondiale et l’édification d’un régime socialiste.

Remodelage pluraliste à l’Ouest de la Russie et dans les Balkans eurasiens

Après la défaite de l’URSS «  la Russie a cessé, en un temps record, de contrôler un vaste empire territorial  ». Elle a perdu son accès à la Mer baltique, à la Mer noire, ainsi que la maîtrise de la Mer Caspienne. Trois options géostratégiques sont alors apparues selon Brzezinski  : le partenariat (irréaliste) entre pairs avec l’Amérique pour le contrôle du monde, l’intégration des voisins proches avec développement des liens économiques, la recherche d’appuis en Eurasie, tendance anti-occidentaliste.

N’ayant plus les moyens de contrer l’hégémonie américaine, ni d’influencer l’Europe (par un jeu sur les cartes française ou allemande), la Russie, à condition de se démocratiser, devrait se rattacher à l’Europe, seule «  perspective géostratégique réaliste  ». Elle devrait en conséquence ne pas s’opposer à l’extension de la “communauté euro-atlantique” et reconnaître pleinement l’existence séparée de l’Ukraine (une «  Ukraine indépendante  » serait en outre appréciée par l’Allemagne et la Pologne).

«  Plus vite la Russie se tournera vers l’Europe, plus tôt le trou noir eurasien sera comblé par une société moderne et démocratique.  »

L’Amérique pourrait dans la foulée renforcer des liens de coopération, notamment militaires avec l’Ukraine, et profiter des opportunités de pénétration en Azerbaïdjan.

Une politique géostratégique raisonnable de la Russie aurait d’insignes avantages, pour ce qui touche à la région dénommée “Balkans eurasiens”, composés des pays qui s’étendent de la Géorgie au Nord-Ouest de la Chine, du Kazakhstan à l’Iran, riches en pétrole, gaz et or. Ils constituent des enjeux directs pour la Russie (vers le Sud), pour la Turquie (vers l’Est), pour l’Iran (vers le Nord). La Chine est aussi partie prenante dans ces enjeux, ce qui l’oppose à la Russie, mais peut l’amener à des formes d’alliances avec la Turquie et l’Iran.

«  L’intérêt géopolitique général de la Chine va donc à l’encontre de la position dominante que cherche à atteindre la Russie, mais s’accorde avec les aspirations de la Turquie et de l’Iran.  »

Par rapport aux divers prétendants au contrôle de la région,

«  le principal intérêt de l’Amérique, est donc de s’assurer qu’aucune puissance unique ne prenne le contrôle de cet espace géopolitique et que la communauté mondiale puisse y jouir d’un accès économique et financier illimité.  »

En ce sens il faut empêcher «  la Russie d’avoir la suprématie  ». Par contre, certains États de l’ancienne URSS «  méritent tout le soutien possible de la part des États-Unis  », le Kazakhstan devant toutefois bénéficier d’un «  soutien international prudent  ».

La Russie, puissance maintenant défaite, doit choisir une voie post-impériale, «  au lieu de déployer de vains efforts afin de recouvrer le statut de grande puissance  ». Cela doit la conduire à retirer ses troupes des frontières, démilitariser Kaliningrad et pleinement s’ancrer dans l’économie de marché. L’élite politique

«  devrait comprendre que la Russie doit avant tout se moderniser. Étant donné son étendue et sa diversité, un système politique décentralisé, fondé sur l’économie de marché, serait plus à même de libérer le potentiel créatif du peuple russe et de tirer profit des richesses naturelles du pays.  »

Décentralisée, la Russie aurait plus de mal à projeter ses «  visées impérialistes  ». Une confédération russe “ouverte”, développant des liens économiques étroits avec l’Europe, les nouveaux États de l’Asie centrale et l’Orient, pourrait comprendre une Russie européenne, une république de Sibérie et une république extrême-orientale. Les États-Unis, en favorisant les investissements américains, les développements régionaux, en établissant une politique de relations avec l’Ukraine, l’Azerbaïdjan et l’Ouzbékistan, saperaient la base des tentatives de reconstitution de l’ancienne entité soviétique.

Là semble aussi se situer le “trou noir” de la pensée de Brzezinski qui ne prend pas en compte les implications durables de ses premières constatations  : la “défaite et la chute” de la puissance soviétique constituent aussi le point de départ d’une trajectoire conduisant à l’instabilité mondiale généralisée, qui, en dernier ressort, menacera aussi la puissance américaine.

L’Europe, tête de pont sur le continent eurasien et les limites d’un espace européen autonome

Dans le souci de démanteler l’immense espace stratégique de la Russie, il faut tenir compte non seulement de ce qui se situe à l’Est de cet espace, mais aussi à l’Ouest, du côté de l’Europe. Les enjeux de l’unification européenne et du choix d’un leadership sur ce continent, ne concernent pas seulement l’Europe de l’Ouest mais aussi l’Est et l’espace central eurasiatique. L’objectif stratégique de l’Amérique en Europe consiste à la constituer en “tête de pont” de la puissance occidentale

«  consolider, grâce à un partenariat transatlantique plus équilibré, sa tête de pont sur le continent eurasien  ».

Les États-Unis doivent pouvoir continuer à maintenir leur contrôle sur cet espace, grâce à l’Europe, mais aussi contre des visées allemandes excessives, outrepassant les limites d’un leadership régional raisonnable. Les États-Unis en ce sens ont à définir clairement avec l’Allemagne les limites de l’Europe, ce qui renforce la nécessité de ne pas opérer de choix définitif entre la France et l’Allemagne, mais plutôt de jouer tour à tour sur l’une ou l’autre des “vues propres” qu’elles poursuivent.

«  Indépendamment l’une de l’autre, la France et l’Allemagne ne sont pas assez fortes ni pour construire l’Europe selon leurs vues propres, ni pour lever les ambiguïtés inhérentes à la définition des limites de l’Europe, cause de tensions avec la Russie. Cela exige une implication énergique et déterminée de l’Amérique pour aider à la définition de ces limites, en particulier avec les Allemands, et pour régler des problèmes sensibles, surtout pour la Russie, tels que le statut souhaitable dans le système européen des républiques Baltes et de l’Ukraine.  »

II – Russie/Ukraine/Allemagne
Un aspect des projets stratégiques américains. Georges Friedmann (2015)

Georges Friedman est le fondateur et PDG d’une société privée américaine, Stratfor, spécialisée dans le “renseignement”, conseillère de banques, de multinationales et surtout de l’Administration américaine. Le 4 février 2015, dans Cartes sur table, soit sept ans avant l’intervention de la Russie en Ukraine, voici ce qu’il déclarait devant le Chicago Council on Global Affairs^[1], à propos de la stratégie américaine vis-à-vis de l’Europe, la Russie et l’Allemagne.

Ses déclarations exposent sans fards une constante concernant quelques-uns des intérêts stratégiques des États-Unis  : empêcher la constitution de toute puissance qui contredirait leur propre domination, et dans ce cadre isoler la puissance russe en dressant un «  cordon sanitaire entre celle-ci et le continent européen  », suscitant les conditions d’une rupture. Ainsi pourrait être “tenue en laisse” l’Union européenne et plus particulièrement l’Allemagne, la combinaison du capital allemand et des ressources russes étant susceptible de se révéler préoccupante pour la puissance américaine.

Si l’objectif déclaré de la stratégie américaine ne vise pas, du moins explicitement, l’existence même de la Russie, il s’agit bien cependant d’attenter à cette dernière en tant que puissance, lui “faire un peu mal”, ce qui va bien au-delà de la volonté de desserrer les liens économiques avec la puissance allemande.

«  Le fait est que les États-Unis sont prêts à créer un “cordon sanitaire” autour de la Russie. La Russie le sait. La Russie croit que l’intention des États-Unis est de faire éclater la Fédération de Russie. Je pense comme l’avait dit Pierre Lory  : nous ne voulons pas vous tuer, nous voulons juste vous faire un peu mal.  »

«  Nous n’avons pas la capacité d’aller partout, mais nous avons la capacité de, premièrement soutenir diverses puissances rivales afin qu’elles se concentrent sur elles-mêmes, en leur procurant le soutien politique, quelques soutiens économiques, militaires, conseillers, et en dernière option [employer] des mesures de désorganisation. L’objectif des mesures de désorganisation n’est pas de vaincre l’ennemi, mais de le déstabiliser.  »

Après avoir «  déstabilisé l’ennemi  », Georges Friedman recommande aux responsables américains de ne pas – sempiternelle erreur – changer de stratégie  : «  au lieu de nous dire “c’est bon, le travail est fait, rentrons chez nous”, nous nous disons “ce fut si facile  ! pourquoi ne pas y construire une démocratie  ?” Et c’est à ce moment-là que la démence nous frappe  ».

Il révèle sans fards des éléments de la mise en œuvre effective de cette stratégie américaine, et l’axe de celle-ci. Quelques jours auparavant un général américain avait annoncé aux Ukrainiens que les États-Unis allaient leur envoyer des formateurs militaires «  désormais officiellement et non plus officieusement  », et disposer des blindés et de l’artillerie, dans les pays baltes, en Pologne, en Roumanie et en Bulgarie.

«  Ce soir bien sûr les États-Unis l’ont nié, mais les armes partiront bien. […] Les États-Unis ont agi en dehors du cadre de l’OTAN, parce que dans ce cadre n’importe quel pays peut imposer son veto sur n’importe quoi.  »

«  [Par ces actions les États-Unis préparent] l’“Intermarium” de la Mer noire à la Baltique dont rêvait Pilsudski. C’est la solution pour les États-Unis.  » «  Les États-Unis ont déjà joué cartes sur table. C’est la ligne de la Baltique à la Mer noire.  » «  Les États-Unis mettent en place le cordon sanitaire entre l’Europe et la Russie, pas en Ukraine, mais à l’Ouest.  »

Georges Friedman perçoit clairement que, dans le cadre de la mise en œuvre de ce cordon sanitaire, la Russie ne pourra admettre la rupture des liens historiquement noués avec l’Ukraine et quelle ne pourra pas “laisser faire”. Il apparaît qu’il a parfaitement anticipé la situation dans laquelle se trouvera la Russie sept ans plus tard – et donc les suites probables du processus.

«  Pour la Russie, le statut de l’Ukraine représente une menace pour sa survie, et les Russes ne peuvent pas laisser faire.  »

Faisant suite à la “révolution” ukrainienne de Maïdan de 2014, qui fut fortement “encouragée” par la puissance américaine, on pouvait déjà envisager que le processus engagé visant à séparer l’Ukraine de la Russie, puisse conduire celle-ci à la faute, et possiblement à l’engagement d’une guerre contre l’Ukraine. Une telle faute, par voie de conséquence, ne pouvait qu’appeler, au nom du droit et de la démocratie, à une riposte “occidentale”, entraînant une rupture obligée de liens entretenus par la Russie avec les puissances européennes, plus spécialement l’Allemagne.

«  L’intérêt primordial des États-Unis pour lequel nous avons fait des guerres pendant des siècles, lors de la première, de la deuxième, et la guerre froide, a été une relation entre l’Allemagne et la Russie, parce qu’unis, ils représentent la seule force qui pourrait nous menacer, et nous devons nous assurer que cela n’arrive pas.  » «  Pour les États-Unis, la peur primordiale est […] la technologie allemande avec les ressources naturelles russes et la main d’œuvre russe comme la seule combinaison qui a fait très peur aux États-Unis pendant des siècles.  » «  La meilleure façon de vaincre une flotte ennemie est de l’empêcher de se construire.  »

Dans la conjoncture de 2015, il subsistait des éléments de doute quant à la position de l’Allemagne face à la rupture des liens tissés avec la Russie.

«  La question pour laquelle nous n’avons pas de réponse est que va faire l’Allemagne  ?  » «  L’Allemagne est dans une position très particulière […] Les Allemands eux-mêmes ne savent pas quoi faire. Ils doivent exporter, les Russes peuvent acheter. D’autre part, s’ils perdent la zone de libre-échange, ils doivent construire quelque chose de différent.  »

III – Comment exploiter les vulnérabilités de la Russie
Rapport pour la Rand Corporation – Chicago (2019)^[2]

La Rand (ResearchANdDevelopment) Corporation est un think tank sans but lucratif. À l’origine figurait le projet Rand durant la Seconde Guerre mondiale, visant à associer planification militaire avec la recherche et le développement, en lien avec la compagnie d’aviation Douglas. En 1948, ce projet devient indépendant de cette entreprise et son but déclaré est de viser la sécurité et la prospérité des États-Unis. Le développement de l’Union Soviétique avait obligé les Américains à changer de paradigme stratégique, comme on peut le voir dans le livre d’A. W. Marshall, Long-Term Competition with the Soviets  : A Framework for Analysis (1972). Peu après le démantèlement de l’URSS, en 1995, elle avait publié le rapport programmatique intitulé NATO expansion  : the next steps (Expansion de l’OTAN  : les prochaines étapes).

Ce rapport Extending Russia. Competing from Advantageous Ground (titre que l’on pourrait traduire par Écarteler la Russie pour rivaliser depuis un terrain avantageux), publié cinq ans après le Maidan ukrainien, analyse de manière systématique les différentes vulnérabilités de la Russie et leur exploitabilité par les USA, avec les avantages, les risques et leurs chances de succès. Puis propose une série de mesures, qui semblent appliquées à la lettre depuis le début de l’année 2022. Les auteurs ont le mérite d’être très direct dans leur propos qui, quant à sa logique, va dans le même sens qu’un Friedmann ou un Brzezinski, analysés dans ce numéro.

Les mots employés dans le titre ne sont pas anodins. Le verbe anglais «  to extend  » du titre, outre la traduction transparente de «  prolonger, étendre  », peut se traduire aussi par «  étirer au maximum, pousser à la limite de ses capacités  » (Robert & Collins). La préface précise cette idée, en indiquant qu’il s’agit de prendre des mesures «  susceptibles de conduire la Russie à entrer en compétition dans des domaines ou des régions où les États-Unis ont un avantage compétitif, conduisant la Russie à dépasser ses capacités militaires ou économiques ou causant la perte de prestige et d’influence intérieure et/ou extérieure du régime  ». Le but est de lui faire perdre son équilibre (dans l’original, «  unbalance the adversary  », d’agresser ses capacités militaires et économiques (comme verbe ou substantif, le vocable stress est appliqué 12 fois à la Russie, je choisis de le traduire par «  agresser  »).

Le rapport constate que malgré tous ses défauts et à la différence d’autres rivaux, la Russie, dont l’économie dépend de la rente énergétique, et la politique est soumise à l’autoritarisme de Poutine, «  parvient à être un concurrent à part entière (peer competitor) des États-Unis dans plusieurs domaines clés. Même si elle n’est pas la super-puissance qu’était l’URSS, la Russie a gagné en force économique et en poids international sous Poutine et affiche de bien plus grandes capacités militaires qu’aucun pays avec des dépenses de défenses similaires, de telle sorte qu’elle peut exercer son influence sur ses voisins frontaliers  ». La Russie a certes perdu en puissance, mais compte comme avantage «  sa population plus homogène, son territoire plus compact, son économie plus ouverte  ». Le concurrent numéro 1 est bien la Chine, ce qui justifie la neutralisation préalable de la Russie  : «  Certaines mesures pouvant déstabiliser la Russie à faible coût pour les USA risquent d’entraîner des réponses rapides des Chinois qui, en retour, peuvent déstabiliser les USA  ».

La faille principale de la Russie est sa source principale de richesse  : l’énergie. La mesure phare consiste donc, pour les USA, à augmenter leur production énergétique pour inonder le marché de pétrole et de gaz à bas prix, diminuant les revenus des Russes  : «  les USA peuvent adopter des politiques destinées à augmenter la fourniture de pétrole au monde, ce qui en ferait baisser le prix, donc limiterait les revenus russes  ». Développer la capacité des pays européens à importer du gaz d’autres fournisseurs est une mesure à plus long terme. Mais cela ne suffit pas. Les sanctions sont une autre mesure, risquées parce qu’elles dépendent du soutien des autres pays, mais elles sont actuellement à l’œuvre. Enfin, dans le chapitre consacré aux mesures économiques en ce sens, le rapport propose d’aller plus loin, d’«  entraver l’exportation de pétrole et de gaz  », d’ «  imposer des sanctions  » (notamment interdire tout commerce avec la Crimée et, pour les secteurs financier, d’armement et pétrolier, l’exportation de biens, technologie et services) et de «  favoriser la fuite des cerveaux  ».

Les autres vulnérabilités économiques de la Russie exploitables par les USA sont selon ce rapport  : la baisse des investissements directs étrangers, vérifiable depuis 2014  ; la fuite du capital humain utile aux besoins civils et de défense  ; la crise démographique (après une baisse de la population, l’accroissement de la population russe dépasse tout juste 0). Les vulnérabilités politiques, pour leur part, sont  : l’absence de réelle opposition politique  ; l’inertie du système  ; l’absence d’idéologie cohérente. Sur le plan stratégique, ils estiment que la Russie manque d’alliés utiles  ; s’est aliéné l’opinion mondiale  ; pâtit d’un faible cours des marchandises. Mais, remarque le rapport, l’exploitation du manque d’alliés et de l’inimitié mondiale peut se retourner contre eux, car la dégradation des relations avec la Russie peut influer sur leurs relations avec d’autres pays, comme on le voit dans ce tableau (traduction de l’auteur de l’article, p. 42)  :

Actuelles vulnérabilités de la Fédération de Russie en matière de politique extérieure

Le chapitre consacré aux «  mesures géopolitiques  » consiste à provoquer une réaction de la Russie, afin de l’affaiblir militairement. En ce sens, «  fournir plus d’équipement et de conseil militaires pourront la mener à augmenter son implication directe dans le conflit (au Donbass) et le prix payé. La Russie répondra peut-être en montant une nouvelle offensive et en s’emparant d’une plus grande partie du territoire de l’Ukraine  ». Plus précisément, le rapport propose de continuer à «  fournir des armes létales à l’Ukraine  » (depuis 2014, le Congrès américain vote l’aide militaire)  ; à «  augmenter le soutien aux rebelles syriens  » en guerre contre El Assad, allié de la Russie  ; à promouvoir un changement de régime en Biélorussie  ; à exploiter les tensions au Caucase du Sud, bref à réduire l’influence russe en Asie centrale  ; à défier sa présence en Moldavie. Ce plan semble marcher à merveille, à en regarder l’année 2022. Concernant l’Ukraine, il est dit que «  l’extension de l’assistance américaine à l’Ukraine, incluant la fourniture d’armes létales, a des chances d’augmenter pour la Russie les coûts, en sang et en argent, de la conservation de la région du Donbass. Il faudrait à la Russie plus d’aide aux séparatistes, plus de troupes sur le terrain, ce qui conduirait à de plus grandes dépenses, des pertes en équipement et en hommes. Au final, cela deviendrait objet de controverse chez elle, comme au moment de la guerre en Afghanistan  ». Fixer la Russie en Ukraine, la poussant à l’escalade, participe du projet de pousser la Russie au-delà de ses capacités («  Such escalation might extend Russia  ; Eastern Ukraine is already a drain  »). À cette fin, le rapport propose un renforcement des capacités militaires des trois armes, ainsi qu’une augmentation des effectifs américains et de l’OTAN en Europe  ; plus d’exercices militaires de l’OTAN sur ce continent  ; le retrait américain du traité de non-prolifération nucléaire (FNI signé en 1987). En complément, la propagande n’est pas absente des propositions  : on propose de jouer sur la légitimité du régime, l’environnement interne  ; de priver la Russie de ses soutiens intérieurs et extérieurs en jouant sur la corruption, les protestations non-violentes.

Comme ce rapport le montre, les USA ont une stratégie cohérente d’isolement et d’affaiblissement de la Russie, prélude à des affrontements plus consistants avec les principaux rivaux économiques et militaires.

Il est difficile aujourd’hui de s’informer sur les enjeux stratégiques mondiaux et régionaux autour de la guerre en Ukraine si l’on ne dispose que des moyens d’information largement diffusés. Si l’on ne nous dissimule rien au sujet des péripéties liées à l’agression russe, rien ne nous permet de nous éclairer sur les raisons de cette agression et les enjeux qui y sont attachés. Nombre de données, qui remontent à plusieurs décennies sont pourtant disponibles à ce sujet. On propose dans ce dossier d’en restituer quelques illustrations, sur la base de textes émanant plus spécialement de responsables politiques américains ou d’officines de sécurité  :

— Ainsi, dès 1997, Zbigniew Brzezinski, dans un livre très largement diffusé, le Grand Échiquier, posait déjà la nécessité stratégique d’affaiblir la puissance russe, bien que celle-ci ne se présentât plus comme un adversaire économique. Pour ce faire, il préconisait de soustraire l’Ukraine à son emprise, ainsi que ses zones méridionales.

«  Sans l’Ukraine, la Russie cesse d’être un Empire en Eurasie  »

— Plus récemment (2015) Georges Friedmann, fondateur d’une société américaine de conseil, Stratfor, exposait la nécessité pour les USA d’affaiblir la puissance russe, de l’isoler du continent européen, de lui «  faire un peu mal  », ceci en soutenant les puissances en rivalité avec elle, notamment aux alentours de l’Ukraine, de la Mer noire et de la Baltique. Il n’ignorait pas qu’un «  cordon sanitaire  » à l’encontre de la Russie ne pouvait qu’être mal acceptée par cette puissance, en vertu «  des liens historiques qui la lient à ce pays  », et qu’en conséquence «  les Russes ne peuvent pas laisser faire  », qu’ils risquaient de s’engager dans une guerre qui les affaiblirait.

— Des arguments semblables sont présentés en 2019 dans un rapport de la Rand Corporation, think tank associant renseignement et questions de stratégie militaire. Le rapport analyse les «  vulnérabilités de la Russie  » dans le but de la pousser «  à la limite de ses capacités  ». Il s’agit de lui «  faire perdre son équilibre  », plus spécialement en la provoquant à des réactions qui l’enliseraient dans un conflit insoluble.

«  Fixer la Russie en Ukraine, la poussant à l’escalade, participe du projet de pousser la Russie au-delà de ses capacités.  »

— On présente aussi dans ce dossier une note de lecture tirée de l’ouvrage de Marc Endeweld, Guerres cachées. Les dessous du conflit russo-ukrainien, révélant des enjeux énergétiques et nucléaires qui impliquent des puissances du monde  : USA, Chine, Russie, Allemagne, France, sachant que le cas échéant un développement du nucléaire civil et militaire peut être envisagé dans le cadre ukrainien.

— Enfin, à propos du conflit dans le Haut Karabagh, sont encore évoquées les visées stratégiques des États-Unis et de la Russie, mais aussi d’Israël, de l’Iran et de la Turquie.

Les trois articles présentés ci-après se présentent comme, trois projections, trois focales à propos d’un même objet  : le processus de transformation du statu quo mondial.
Pour Éric Pomès et Mathieu Grandpierron, la période est marquée par une transition de puissance, passant d’un ordre mondial selon les règles de la puissance américaine à un autre selon celles de la Chine. Une telle transition ne remet pas en cause le régime économique capitaliste, plutôt les règles qui gouvernent la mondialisation en fonction de celui qui détient la puissance. Sur le même thème, en relation avec la guerre en Ukraine, Xavier Guilhou, se préoccupe plus largement de l’accélération du phénomène global de déconstruction de l’ordre du monde, achèvement de la pluriséculaire “parenthèse” au cours de laquelle «  l’occident contrôlait  » cet ordre. Il aborde aussi dans ce contexte la question de la plus grande dépendance de l’Europe et de la faiblesse profonde des États-Unis eux-mêmes. André Laramé pour sa part considère la nouvelle configuration mondiale, comme expression d’un changement d’ère, au sein de laquelle une mondialisation éclatée en blocs plus ou moins solidaires, remet en cause la liberté mondiale des échanges, au profit de politiques protectionnistes.

«  Transition de puissance  »  ?

Le mensuel de géopolitique Conflits de novembre publie un article de deux chercheurs à l’ICE, Éric Pomès et Matthieu Grandpierron, «  La transition de puissance au XXIe siècle  ». Ils cherchent à établir les caractères généraux et particularités actuelles des processus qu’ils nomment «  transition de puissance  », c’est-à-dire des modes de remplacement de la suprématie d’une grande puissance dans “l’ordre international”, par la suprématie d’une autre puissance, ou par un autre type d’ordre.

Les auteurs veulent rendre compte de profonds changements qui affectent les relations internationales. Ils observent une contestation de la suprématie des États-Unis venant «  au grand jour  » en 2014, et qu’on suppose donc plus souterraine avant ce moment.

Le caractère essentiel de cette période de «  transition de puissance  » est, selon eux, la rivalité entre deux grandes puissances, les États-Unis et la Chine – celles-ci contestant la suprématie de celle-là. Quelle que soit la pertinence de cette projection, lorsqu’elle suppose probable une transition de la Chine sur le mode de “l’accommodement”, elle tient compte de sa situation “ambigue”, c’est-à-dire tout à la fois liée aux règles internationales dans les échanges, et les contestant comme contrariant sa propre expansion.

Les auteurs voient en outre comme transitoire un état de choses dans lequel la suprématie américaine serait remplacée par un “ordre” avec plusieurs centres de décisions, dans chacun desquels une puissance grouperait autour d’elle d’autres pays, s’imposerait dans une partie du monde où elle seule aurait la suprématie. Il reste à établir si cela serait l’assurance de la transition qu’ils supposent, ou rendrait compte plutôt de tendances en cours vers une situation d’absence “d’ordre”.

Il est un élément éclairant de leur analyse lorsqu’est évoquée la situation de la puissance américaine. Sa primauté d’hegemon était acceptée par d’autres puissances et pays qui en bénéficiaient  ; ceux-ci tendent maintenant à remettre en cause leur soumission aux règles internationales favorisant la suprématie américaine, et donc aux moyens de leur imposition au monde. Cependant que les États-Unis recherchent des moyens de conserver leur suprématie, en dépit des règles de droit mêmes qu’ils revendiquent.

Les auteurs mettent aussi utilement en lumière le rôle et l’évolution du contenu du droit international dans la survenue, l’imposition, ou la contestation de la suprématie d’une puissance. Le droit international sert «  d’instrument de régulation des relations internationales  », à même de contraindre les comportements des États. C’est ainsi que la puissance qui a la suprématie, avec le consentement suffisant de puissances secondaires bénéficiant tant soit peu de l’ordre existant, «  profite de son pouvoir pour façonner et remodeler le droit international dans son intérêt  ». Ce qui peut se présenter comme “droit” au nom de principes défendus comme universels, se révèle assez facilement être surtout adapté aux intérêts de la puissance dominante, et son contenu assez “plastique” pour s’adapter auxdits intérêts dans chaque période. C’est pourquoi le contenu du droit international, loin d’être une vérité absolue et intangible, a évolué selon les périodes historiques, et la disposition des forces des puissances en présence. Les auteurs en montrent les différentes séquences, depuis le XIXe siècle, son évolution incluant ou excluant les petits pays, les pays vaincus, l’Union soviétique, ou encore des “États voyous”, selon la situation internationale et les jeux de puissances. Il ressort de façon plus globale de leur bilan, que l’ordre international et le droit international ont été marqués depuis un long temps par l’influence et la domination “occidentale”. Les positions des puissances montantes sont alors le plus souvent données comme «  contraires à l’ordre international  » et combattues «  au nom de la communauté internationale  ».

L’exposé des auteurs, qui rend compte de la profondeur de changements dans les relations internationales ne débouche pas sur une interrogation quant à l’existence des causes mêmes de cet affaiblissement de la suprématie américaine, et au-delà “occidentale”, sur les possibilités des pays qui la contestent, ni sur la nature de la situation “ambiguë” de la Chine. La recherche de puissance, de maintien ou de contestation de la suprématie, la défense d’intérêts ou l’invocation de principes idéologiques, s’ils sont des mobiles, ne sont pas des causes.

«  Déconstruction du monde  »  ?

Xavier Guilhou, ancien responsable de la DGSE dans les années 1980, publie dans la revue Conflits d’avril 2022, l’article «  Que nous apprend la guerre en Ukraine  ? Que la déconstruction de “l’ordre du monde” s’accélère  !  »

Dans le but d’éclairer le public et les décideurs, et comme préalable nécessaire à toute définition d’une stratégie nationale, l’auteur s’efforce de caractériser les profonds changements en cours dans les relations internationales et les règles qui les encadraient.

«  Les marqueurs d’une accélération de la bascule de l’ordre mondial sont là.  »

“Accélération” qui suppose que ce processus de basculement est antérieur à la guerre en Ukraine qui introduit l’article (avril 2022). Cette “bascule” voit les relations internationales se détacher de celles établies avec le Traité de Versailles (1919) puis les accords de Yalta (1945).

X. Guilhou replace le conflit en Ukraine en perspective. Les États-Unis ont «  un but de guerre  » «  éliminer leur adversaire  », la Russie, puissance non soumise, selon le schéma du “regime change”. Cette «  posture belliqueuse  » des USA ne laisse «  aucune marge de manœuvre aux Européens  », les sanctions prises contre la Russie – fait valoir l’auteur dès le mois d’avril – sont un «  piège qui se referme sur les Européens  ». Ce constat n’indique donc pas seulement une faiblesse des pays européens et de l’Union européenne, mais aussi l’amoindrissement de la suprématie américaine et l’advenue d’autres velléités d’indépendance, voire d’accession à la puissance. Signe encore d’un changement de configuration, l’auteur remarque que les négociateurs entre Russie et Ukraine ne se sont nullement trouvés [dans les semaines qui suivirent] être des pays d’Europe, mais la Turquie, Israël, la Chine.

«  La moitié de la population mondiale n’est pas concernée  » par le conflit en Ukraine, et «  pour la première fois les USA n’ont pas obtenu une adhésion totale  ». Le «  reste du monde  », montre X. Guilhou, a compris que les actuelles règles dictées par les USA n’assurent plus un ordre stable et «  qu’il était temps de se protéger  ». La Chine, l’Inde, l’Arabie Saoudite engagent la «  dédollarisation  » de leurs échanges et cela constitue «  un tournant majeur  » dans les relations internationales, dans la situation mondiale. Les guerres en Irak et Syrie, la fin des accords de Yalta, et la fin du Pacte de Quincy (qui avait instauré une alliance stratégique sur l’énergie entre USA et Arabie Saoudite en 1945).

«  Toute cette construction qui a assis la prééminence des États-Unis sur l’ordre du monde est définitivement morte.  » «  Nous sommes juste face à un retour de l’Histoire et à la fermeture d’une parenthèse où l’Occident a contrôlé “l’ordre du monde”.  »

«  Changement d’ère  »  ?

André Larané, directeur du site d’histoire et de stratégie herodote.net, identifie lui aussi, dans son éditorial du 24 novembre 2022, un «  changement d’ère  ». D’autres analystes décrivent un changement profond dans les relations internationales sous l’angle politique stratégique, sans que le rôle de l’économie et des relations économiques n’apparaissent beaucoup dans ce processus. André Larané s’intéresse plus à ces dernières, à l’évolution des règles commerciales et aux situations liées. Ce «  changement d’ère  » voit «  la fin d’un cycle  » de «  mondialisation  » qui s’est poursuivi depuis le Kennedy Round après la Seconde Guerre mondiale, jusqu’à la création de l’OMC en 1994. Observant il y a vingt ans les prémisses d’un tarissement de la liberté sans freins des échanges internationaux, il supposait alors

«  la fin prochaine de cette mondialisation en entrevoyant la constitution de blocs plus ou moins solidaires  : Amériques, Europe-Russie-Méditerranée, Asie du sud et pays de l’Océan Indien, Extrême-Orient.  »

Il veut reconnaître aujourd’hui que ce n’est cependant pas le schéma qu’il voit advenir.

«  Nous nous en éloignons dans les faits pour des raisons qui tiennent plus à l’idéologie et aux aléas géopolitiques qu’à la rationalité économique.  »

En d’autres termes, selon l’éditorialiste, ce n’est pas une ère nouvelle qui advient, ni une “mondialisation” en quelque sorte éclatée, dans laquelle la formation de blocs d’intérêts économiques et commerciaux de pays (plus ou moins par parties du monde) prendrait la suite de la liberté des échanges sans obstacles politiques à l’échelle mondiale. Il observe la Russie détachée de l’Europe, peu de perspectives sérieuses de développement dans les pays méditerranéens et du Moyen-Orient, et la Chine à la peine dans son projet des Nouvelles Routes de la Soie. En Europe, «  la rébellion  » des électeurs et les fragilités industrielles révélées par la crise du Covid «  refroidissent les ardeurs libre-échangistes  ». La guerre en Ukraine «  a fait tomber les masques  ». Elle révèle d’une part la fragilité des liens dans l’UE, chacun agit d’abord pour se protéger  ; d’autre part que ces Européens divisés sont «  en matière militaire et stratégique  » «  plus dépendants que jamais  » des États-Unis, qui «  forts de leur toute-puissance militaire, usent ouvertement de celle-ci pour briser ce qui reste de l’autonomie européenne  ».

Le Monde diplomatique  : «  Un voile de mystère entoure le Fond monétaire international, dont les règles semblent fluctuer en fonction des motivations politiques  : austérité draconienne pour les uns, générosité sans borne pour les autres  ».

Cet article rappelle la genèse de l’institution du FMI, créée en même temps que la Banque Mondiale à l’issue de la Seconde Guerre mondiale. Les objectifs affichés  : éviter que les désordres économiques internationaux [du régime capitaliste] ne déclenchent de nouveaux conflits, en «  coordonnant les politiques monétaires  » dans le cadre de la reconstruction, en venant en aide aux pays en manque de devises par l’intermédiaire d’une Banque commune à laquelle les membres abondent. Deux fonctions pour le FMI  : surveiller et assister les différents pays, ce qui revient à leur dicter leur conduite lors des difficultés qu’ils affrontent. Une fois par an, tous les pays membres reçoivent une mission du FMI pour «  discuter de leur situation économique dans le cadre de notre surveillance régulière  ».

Sans entrer dans le détail de la création et des crises qui ont affecté le FMI, signalons que la France est elle aussi assujettie à ces “surveillances” et “conseils”, les équipes sont directement reçues par les ministres des Finances et le gouverneur de la Banque centrale. [Ainsi le 22 janvier 2022, le gouvernement a été invité à mettre en œuvre la réforme des retraites, tout en notant «  l’opposition populaire  » à cette réforme]. Certains pays sont sous surveillance intensive, comme la Grèce en 2007.

Une partie de “l’assistance” consiste en «  conseils techniques”, qui ressemblent beaucoup à une tutelle pour certains pays  : aide informatique, écriture de rapports à la place des responsables. Elle consiste plus généralement en prêts assortis de conditions draconiennes  : le FMI ne prête que sur la base d’un programme d’ajustement imposé aux pays membres demandeurs. «  On n’est pas là pour faire de la charité  » (Strauss Kahn).

La conditionnalité des prêts peut concerner la réduction des fonctionnaires, la réforme des entreprises publiques, le système de sécurité sociale, les privatisations, à coup de mesures d’une extrême sévérité, sans anesthésie, «  une chirurgie de guerre  » (Michel Camdessus). Pour le FMI, la «  maladie financière ne s’attaque qu’à des sujets déjà malades qu’il convient d’opérer  ». Ainsi en 1998, le président indonésien Suharto s’est vu contraint d’abandonner la souveraineté économique de son pays en échange de l’aide du FMI. Les aides et les conditions auxquelles elles sont soumises se passent le plus souvent sans consultation des Parlements. Ceci avant même d’avoir reçu les fonds. Les décisions du Conseil d’administration évitent le passage au vote jusqu’à ce que l’unanimité soit garantie. Les oppositions ne peuvent être formulés qu’oralement, quitte à être sanctionnées par la «  capacité de nuisance des États-Unis  »^[1].

Les États-Unis jouent un rôle prépondérant dans le conseil d’administration, en fonction des montants qu’ils versent au FMI. Ils sont les seuls à disposer d’un droit de veto. Et seuls quelques pays disposent d’une voix propre  : France, Royaume-Uni, Allemagne (1960), Japon (1970), Chine (1980). D’autres pays groupés sans cohérence géographique ne disposent que de porte-paroles via des directeurs exécutifs.

En 2008, Kiev avait sollicité l’aide du FMI moyennant une dose d’austérité insupportable, le Président Ianoukovitch avait refusé, le FMI avait alors supprimé ses versements. La Russie proposait alors un prêt de 3 milliards d’euros. À la suite de la “révolution” de Maidan, Ianoukovitch sera renversé en 2014, dès lors un prêt sera accordé à l’Ukraine par le FMI en 2015 (réduction de 20 % de la dette privée, échelonnement des remboursements). L’Ukraine est cependant déclarée en arriéré de paiements à un créditeur souverain (la Russie). Les règles du FMI dans ce cas devraient interdire la poursuite des versements du FMI. La règle se trouve modifiée, Kiev a fait défaut sur sa dette à l’égard de Moscou, mais le FMI continue à lui prêter assistance. (Il n’en a pas été de même pour la Grèce).

Depuis la fin d’un monde ordonné autour de la polarité entre deux régimes économiques [capitalisme/socialisme], la mondialisation capitaliste a pu déployer librement les contradictions qui la traversent. Les rivalités entre puissances se sont exacerbées et de nouveaux prétendants à l’hégémonie ont pris leurs marques.

Le processus de remise en cause de l’ordre mondial dans l’orbe des USA s’est déployé dans la foulée, faisant l’objet de discours politiques de la part de prétendants potentiels. On a choisi de restituer de façon littérale quelques bribes de tels discours, prononcés à l’occasion de forums ou autres conférences par des dirigeants de puissances majeures, telles que la Chine, l’Inde et la Russie^[1]. Il va de soi qu’il ne s’agit pas d’une analyse des positions stratégiques de ces divers protagonistes.

Chine  : Xi Jinping

Pour le président Chinois, Xi Jinping, «  le monde se trouve une fois de plus à la croisée des chemins  »,

«  … à un carrefour de l’histoire  » ce qui n’épargne aucun pays. Ce monde «  entre dans une nouvelle période de turbulences et de transformations.  »

Tout en déplorant cet état de fait, Xi Jinping constate les effets néfastes qui en découlent  :

«  les tensions géopolitiques et les changements dans l’échiquier économique exercent des impacts négatifs…  »

S’agit-il pour lui seulement d’une crise mondiale par successions et adjonctions de calamités (Covid-19, crises alimentaires et énergétiques, la dette, etc.) ou bien d’une détérioration plus profonde où «  des facteurs d’instabilité et d’incertitude se multiplient  »  ?

La situation mondiale est selon lui gravement affectée par «  l’unilatéralisme  », «  le protectionnisme  », «  l’hégémonisme  », «  la mentalité de la guerre froide… devenue archaïque…  » qui réapparaissent et s’étendent. Ces facteurs vont à l’encontre du développement de l’économie et du marché mondial.

«  Les chaînes industrielles et d’approvisionnement mondiales sont mises à mal  ».

La position de domination que se sont arrogées les puissances occidentales est remise en question  :

«  … la recherche d’une domination hégémonique, la volonté d’imposer la politique du plus fort et les tentatives d’intimidation au moyen de l’abus de puissance, de brutalités exercées sur les pays faibles, de l’accaparement de richesses, du pillage et du jeu à somme nulle ont de graves impacts…  »

La division nocive entre «  groupes  » ou «  blocs  » est facteur de division et d’entrave au progrès global  :

«  Le clivage idéologique, la politique des groupes et la confrontation des blocs ne font que diviser le monde et entraver le développement mondial et le progrès de l’humanité.  »

Il souligne «  le grave déficit de gouvernance mondiale  », plus spécialement dans les échanges économiques, ce qui rend nécessaire une réforme de l’OMC (Organisation Mondiale du Commerce) avec la participation active de la Chine.

«  Nous devons participer pleinement et en profondeur à la réforme de l’Organisation Mondiale du Commerce…  »

Il devrait en être de même pour la “gouvernance mondiale”. Une forme de reconnaissance de la Puissance chinoise et une participation plus notable dans la «  gouvernance mondiale  », une évolution de «  l’ordre international  », sont aussi requis, pour un ordre plus juste  :

«  Nous devons prendre une part active dans la gouvernance mondiale pour faire évoluer l’ordre international dans un sens plus juste et plus rationnel et offrir une garantie à la paix et à la stabilité en Asie-Pacifique et dans le monde.  »

Le précarré chinois, «  l’Asie-Pacifique  », zone de libre-échange, constituera la base «  d’un nouveau système d’économie ouverte de niveau plus élevé…  » Le «  marché  » et «  les lois de l’économie  » [capitaliste] ne sont pas récusés, mais plutôt les obstacles qui empêchent le développement des échanges mondiaux et la place de la Chine dans ce cadre  :

«  Nous devons continuer de préserver le système commercial multilatéral centré sur l’OMC, de faire avancer activement la réforme de l’OMC, de promouvoir la libéralisation et la facilitation du commerce et de l’investissement et de construire une économie mondiale ouverte…  »

La réforme de l’OMC devra aller de pair avec celle du FMI, ce qui permettrait d’associer aux visées chinoises des «  pays à faible revenu  »  :

«  Le Fonds monétaire international doit accélérer la réallocation des droits de tirage spéciaux (D.T.S.) aux pays à faible revenu.  »

Inde  : Narendra Modi

Le premier ministre indien conteste comme Xi Jinping l’ordre mondial et l’incapacité des puissances et institutions mondiales à en résoudre les problèmes, outre le changement climatique et la pandémie, les ravages qui se manifestent dans le domaine économique  : chaînes d’approvisionnement globales en ruine, «  pénurie de biens essentiels à travers le monde  »  :

«  les institutions multilatérales telles que l’ONU ont échoué sur ces questions  » relatives aux dévastations mondiales.  »

Pour sa part, le ministre des Affaires étrangères, S. Jaishankar, affirme plus nettement dans son livre The india Way, Strategies for an Uncertain World, son rejet de la domination occidentale, qui aurait selon lui «  trop durée  » et qui laisse présager une issue inéluctable et périlleuse. Une alternative doit être mise en place.

«  La clé de la longévité occidentale tient à l’ensemble des institutions et des pratiques qu’elle a établi durant sa période de domination […] Mettre en place des alternatives est un défi immense. Mais […] cela finira par arriver.  »

Selon le premier ministre, l’année 2047 se présente comme une échéance possible pour faire de l’Inde une «  puissance dominante  », d’où son slogan  : «  India First  ».

Dans le même sens, Narendra Modi préconise de «  créer un nouvel ordre mondial  » qui selon le ministre des Affaires étrangères pourrait se réaliser en suivant une pente “douce”. L’Inde devrait s’affirmer comme «  puissance douce  » grâce à ses traditions, à hindouisme, susceptibles de convaincre l’opinion publique mondiale. Ainsi pourraient se trouver résolus «  les conflits mondiaux et les dilemmes de notre temps.  » affirme Modi. L’Inde se présente comme porteuse des intérêts de l’humanité  :

«  Il est de notre responsabilité de développer les connaissances du monde avec l’intellectualisme issu de notre culture millénaire  ».

«  L’Inde se doit de considérer «  tous nos amis du Sud qui ont été les compagnons de route de l’Inde sur le chemin du développement  ».

Pour faire adhérer les “puissance du Sud” aux visées mondiales indiennes, C’est aussi au nom «  d’une société pillée pendant des siècles par les attaques étrangères et le colonialisme  » qu’il convient de porter cette revendication mondiale pour «  nous libérer d’une mentalité coloniale  ».

Jaishankar, le ministre des Affaires étrangères, envisage aussi l’alliance avec la Chine pour contrecarrer l’ordre occidental  :

«  L’Inde et la Chine gardent à l’esprit qu’elles contestent toutes les deux l’ordre établi par l’Occident  ». «  Les deux pays poursuivent le même effort de créer un monde plus équilibré.  »

Au sein de cet équilibre recherché, la Russie trouverait sa place. Il convient  :

«  de préserver la force et la stabilité de la Russie…  »

Russie  : Wladimir Poutine

Wladimir Poutine conteste lui aussi l’ordre mondial que les pays occidentaux et les USA imposent au monde. Selon lui, «  le monde moderne traverse une période de changements spectaculaires.  »

Ces «  changements  » rapides et de grande ampleur touchent les domaines suivants  : l’économie, la finance, les relations internationales. Ils ont conduit à des effets néfastes, résultat «  d’erreurs systémiques  » dont les protagonistes sont ciblés  :

«  [c’est le] résultat d’erreurs systémiques dans les politiques économiques de l’administration américaine actuelle et de la bureaucratie européenne.  »
«  Le monde a été poussé dans cette situation par de nombreuses années de politiques macroéconomiques irresponsables de la part des pays dit du G7, notamment des émissions incontrôlées de monnaie et l’accumulation de dettes non garanties. Et ces processus n’ont fait que s’accélérer, s’intensifiant avec le déclenchement de la pandémie du coronavirus en 2020 …  »

La responsabilité revient à l’Occident qui prétend maintenir un ordre «  à sens unique  ».

Selon Poutine, les «  instances internationales s’effondrent, elles sont défaillantes  ». «  L’ordre mondial unipolaire est terminé…  », «  de nouveau centres de force ont émergé sur la planète…  »

Les arguments de Poutine à l’encontre de cet ordre à sens unique, ne se positionnent pas exactement sur les mêmes thèmes que les dirigeants de l’Inde et de la Chine. S’agissant de la Russie, il met davantage l’accent sur une «  coopération internationale  » fondée sur la “souveraineté politique”, “l’indépendance économique”, et ce qu’il nomme la “justice historique”. Il s’agit selon lui de préalables pour parvenir à «  approfondir la coopération internationale  »  :

«  […] il est important pour nous non seulement de défendre notre souveraineté politique, notre identité nationale, mais aussi de renforcer tout ce qui détermine l’indépendance économique du pays, son autosuffisance et son indépendance financière personnelle et technologique.  »

Le président russe ne préconise pas pour autant pour la Russie «  l’auto-isolement  », «  l’autarcie  ». La coopération internationale se construit entre «  intérêts nationaux  » au moyen de «  projets communs  » qui n’excluent pas «  les entreprises occidentales [celles-ci continuant] à travailler avec succès sur le marché russe.  »

Il n’y a pas d’autre alternative

«  [Seuls], les États forts et souverains  » institueront «  les règles de fond du nouvel ordre mondial  » ou ils seront «  condamnés à devenir ou à rester une colonie impuissante.  »

Les manifestations d’un bouleversement en cours dans ce qui apparaissait comme un “ordre mondial” relativement stable sont aujourd’hui prises en compte par un certain nombre de commentateurs qui signalent que ce bouleversement va de pair avec un rejet du monde “occidental” par un nombre croissant de peuples et d’États, mais les spécialistes l’inscrivent au sein d’un processus historique. Il n’en est pas de même pour Shiv Shankar Menon, un diplomate indien, qui s’efforce d’appréhender de tels bouleversements en les mettant en rapport avec le cours général des événements. Ce que l’on appelle “l’ordre international” est selon lui en cours de désintégration  : le monde, quoi qu’il advienne, n’est plus susceptible d’exister sous ses formes antérieures.

L’ordre mondial “occidental” récusé

Après la Seconde Guerre mondiale, dans la partie du monde où régnait l’ordre capitaliste, s’était ouverte une période de suprématie des États-Unis “ordre” régi selon ses règles économiques, juridiques et politiques. Cet ordre se présentait comme «  ouvert  » et «  libéral  ». Toutefois, ce qu’on pourrait caractériser comme le régime capitalisme de l’après-guerre n’avait pu investir qu’une partie du monde, une autre s’efforçait d’édifier un autre régime économique [mode socialiste et production et d’échange]. L’existence de ce pôle non seulement limitait le processus de mondialisation capitaliste, mais créait des conditions de développement d’un type nouveau dans l’ensemble du monde.

La présence de ce pôle socialiste en voie d’édification dans le monde fut interrompue avec la chute de l’URSS en 1991, ouvrant la voie à une période historique marquée par de nouvelles contradictions [inhérentes au mode capitaliste de production], soumettant pour l’essentiel la quasi-totalité du monde à une domination américaine, qui se prévalait des «  valeurs de la démocratie  », et d’une «  primauté du droit  » auto-proclamée. De fait, précise, S. Menon, cette suprématie reposait «  sur la domination et les impératifs du pouvoir militaire, politique et économique des États-Unis  ». Il ne s’agissait pas pour autant de pure contrainte.

Toutes les puissances, y compris la Chine, se sont longtemps «  arrangées  » de cette suprématie américaine, qui allait de pair avec une expansion sans freins du mode dominant de production et d’échange.

«  Pendant la majeure partie de l’ère qui a suivi la fin de l’Union soviétique, la plupart des puissances, y compris la Chine montante, ont généralement suivi l’ordre des États-Unis.  »

Ces «  arrangements  » semblent désormais, «  être une chose du passé  » et remis en cause. Toutes les puissances souhaitent changer cet “ordre”.

Plus d’ordre global, chacun suit son chemin et prétend l’imposer au monde

Ce que l’on pourrait ici nommer la “glorieuse” expansion libre du règne du capital a en effet montré le peu de stabilité qu’on pouvait attendre d’un tel “ordre”. La “mondialisation” capitaliste, sans lisière, soumise à ses propres lois “anarchiques” ne pouvait qu’entrer en crise. La crise de 2008 l’a clairement rappelé au monde, poussant chaque État, petit ou grand, isolément ou en coalition, à défendre ses propres visées, au “chacun pour soi”, à la volonté de “réviser” les règles et le droit qui régissent les rapports entre puissances. Les États-Unis eux-mêmes, indique Menon, ont besoin de modifier “l’ordre du monde”, de déroger aux règles et institutions mêmes qu’ils ont instaurées et défendues, et aux principes qu’ils ont posés comme supérieurs  :

«  De moins en moins de pays, y compris ceux qui ont construit l’ordre international précédent, semblent déterminés à le maintenir. […] Beaucoup de pays sont mécontents du monde tel qu’ils le voient et cherchent à le changer à leur propre avantage.  »

Chaque puissance, observe Menon, entend désormais faire prévaloir ses propres fins, assurer la maîtrise de ses propres affaires, voire prétendre «  changer l’ordre  » du monde selon ses propres visées, avec l’invocation de ses propres “valeurs” ou de son ancestrale “sagesse”. Les prises de position de la Chine sont à cet égard particulièrement explicites. Elle «  cherche à changer l’ordre mondial  »  :

«  La Chine a été le plus grand bénéficiaire de l’ordre mondialisé mené par les États-Unis. Elle veut maintenant, pour reprendre les mots du président Xi Jinping, “prendre la scène”  ».

Une «  pléthore d’autres puissances  » affichent leur intention de jouer – ou jouer à nouveau – un plus grand rôle international et plus autonome. L’Allemagne voit la situation du monde à un tournant (Zeitenwende) et se demande comment ses intérêts vitaux pourront “naviguer” dans la nouvelle situation qui s’est créée, notamment depuis la guerre en Ukraine. Le Japon est dans une situation similaire. L’Inde entend également désormais peser de tout son poids au plan international, plus spécialement dans le domaine économique.

Le cas de la Russie est un peu différent.

«  Pour sa part, la Russie ne s’est jamais vraiment intégrée à l’ordre mondial dans lequel les puissances occidentales ont tenté de la comprimer dans les années qui ont suivi immédiatement la fin de la guerre froide.  »

Quant aux petites puissances, elles ont, selon Menon, elles aussi perdu confiance dans la légitimité des institutions mondiales gouvernées sous égide américaine car elles leur interdisent le développement d’une économie autonome et ne prévoient aucun allégement de la dette qui les prend littéralement à la gorge. En outre, une série d’interventions dans des affaires intérieures, de “régime change” – sans profit pour les populations concernées – nourrissent l’incertitude, discréditant les institutions mondiales dominantes et le droit taillé à leur mesure dont ils sont juges pour tous les autres.

«  Une sorte d’anarchie  »

Dès lors que l’ordre mondial gouverné par quelques puissances, et au premier chef les États-Unis, se trouve remis en cause par ceux mêmes qui l’ont mis en place, la question se pose  : un autre “ordre mondial” peut-il pour autant s’instaurer  ? Et quelle puissance pourrait en être promotrice  ? La puissance chinoise, au développement économique éclair, peut se présenter comme concurrente des États-Unis pour la première place. La période qui s’ouvre se demande Menon, pourrait-elle alors se structurer de la même façon que lors de la “guerre froide” qui opposait “deux blocs”, aux régimes économiques antagoniques, capitalisme et socialisme, l’un sous suprématie américaine, l’autre lié à l’Union soviétique  ? Il ne le pense pas. Il met en évidence le fait que la situation présente n’est pas comparable. Du fait du renforcement immédiat et versatile de certaines alliances, il n’y a ni régimes économiques, ni “blocs” géo-politiques, séparant le monde de cette façon.

Aucune puissance ne propose aujourd’hui, indique-t-il, une alternative semblable à «  l’appel du communisme et du socialisme aux pays en développement dans les années 1950 et 1960  » tel qu’il se présentait lorsque l’existence de l’Union soviétique proposait au monde entier une véritable alternative. Contrairement à la situation qui séparait alors socialisme soviétique et camp “occidental” [i.e. les pays capitalistes] –, il n’y a plus aujourd’hui de polarité antagonique entre régimes économiques. Chine et États-Unis sont aujourd’hui dans une «  interdépendance économique  » au sein du monde capitaliste  :

«  La Chine, n’offre pas une alternative idéologique ou systémique, mais attire d’autres pays avec des promesses et des projets financiers, technologiques et d’infrastructure, et non des principes.  »

En d’autres termes, c’est parce qu’elle était socialiste que l’Union soviétique et ses alliés avaient pu échapper aux “lois” qui gouvernent l’expansion démesurée du capitalisme. Sa réalité en tant que puissance avait aussi ouvert un forum politique pour les peuples et petites nations. Dans la situation présente en revanche, indique Menon, la Chine ne remet en cause que «  des aspects  » de l’ordre «  libéral occidental  », sans en changer les fondements. Sa perspective se borne à modifier ce régime dans le sens de son intérêt, de l’adapter à sa propre formation économique et politique.

Si l’on reprend les termes de Menon, dans la période actuelle, l’opposition entre ces puissances n’est au fond ni «  idéologique  », ni «  systémique  ». Le processus en cours ne va pas dans le sens de la constitution d’un “nouvel ordre”. Le monde au contraire «  se fragmente  »  :

«  L’économie mondialisée se fragmente en blocs commerciaux régionaux, avec des tentatives de découplage partiel dans les domaines de la haute technologie et de la finance, et des querelles toujours plus féroces entre les puissances pour la primauté économique et politique.  »

Ce mouvement ne touche pas que les grandes puissances, «  beaucoup de pays sont mécontents du monde tel qu’ils le voient et cherchent à le changer à leur propre avantage  ».

«  Cette tendance pourrait conduire à une géopolitique plus fâcheuse, plus litigieuse et à des perspectives économiques mondiales plus médiocres.  »

«  Un monde à la dérive  »

Il ne peut pas dans ces conditions advenir de nouvelle “guerre froide” semblable à celle des années 1945-1991, car il n’existe plus “deux blocs” aux régimes économiques antagoniques. Dès lors, si «  aucun pouvoir unique ne peut dicter les termes de l’ordre actuel, et [puisque] les grandes puissances ne souscrivent pas à un ensemble clair de principes et de normes  », quel monde et quelles relations internationales peuvent-ils advenir, s’interroge Menon  ?

«  La géopolitique devient plus fracturée et moins cohésive.  »

«  Nous nous trouvons dans un monde dans lequel chaque pays suit son chemin.  »

«  Une sorte d’anarchie s’insinue dans les relations internationales – non pas l’anarchie au sens strict du terme, mais plutôt l’absence d’un principe central d’organisation ou d’hégémonie.  » «  Dans ce processus, un monde beaucoup plus dangereux émerge.  »

On constate l’incapacité de chacune des puissances à instaurer un ordre mondial selon un quelconque principe et des règles acceptables par les autres. Chaque puissance tend à se replier sur ses intérêts propres, développe ses capacités militaires. Plutôt que de travailler à un ordre stable, les états forgent et forgeront des coalitions multiples et variables pour chaque problème particulier, aucune large entente acceptable n’étant susceptible d’émerger. En «  chevauchant les divisions  » entre grandes puissances, en rééquilibrant sans cesse leurs relations avec eux, les petits pays, comme ils tendent déjà à le faire, défendront leurs propres intérêts  :

«  les pouvoirs vont probablement s’embrouiller de crise en crise à mesure que leur insatisfaction à l’égard du système international et les uns avec les autres grandit, dans une forme de mouvement sans mouvement.  »

Cela expose plus largement, selon nous, l’impasse destructrice où conduit une économie fondée sur une finalité capitaliste [non d’abord de satisfaction des besoins sociaux humains] dans l’incapacité de réaliser les valeurs qu’elle affiche. Ce qui paraissait un “ordre” stable – et qui l’était relativement durant toute une période – s’avère déboucher sur un monde fragmenté, sans règles que l’on puisse communément admettre et respecter, un monde de danger, d’incertitude, de conflits, de désordre.

Le processus de transformation en cours n’est donc pas une avancée historique, porteuse d’une maîtrise de l’humanité de ses propres créations.

Sans cap ni gouverne, «  le monde est à la dérive  ».

* 3 août 2022, foreignaffairs.com

Bien que le droit international soit toujours invoqué plus spécialement à propos du conflit russo-ukrainien, le processus de déconstitution du droit international est depuis longtemps engagé, au profit de ce qu’on pourrait nommer un droit mondial de forme impériale. Sans même évoquer ici la négation de ce droit au profit d’interventions armées du “monde libre” sur des États souverains, de «  droit d’ingérence  », de «  droits humanitaires  » supérieurs, ce processus s’est révélé au grand jour à l’occasion de l’intervention de l’OTAN en République de Yougoslavie en 1999. Comme si les grandes puissances “occidentales”, maîtresses du jeu mondial, semblaient toujours décider arbitrairement du contenu du droit qui leur convient, pour l’imposer au reste du monde, sans que le contenu d’un droit international effectif ne puisse leur être opposé (plus spécialement depuis la fin d’un pôle socialiste dans le monde).

De l’état de droit à l’état de fait

Historiquement, le droit international se présentait comme un droit élaboré entre puissances égales, mises sur le même plan, quelles que soient leurs puissances relatives. Les relations entre États devaient s’établir dans un cadre convenu, réglé, aux termes d’accords négociés, consentis protocolairement. Ce socle de relations réciproques constituait un élément de référence entre nations. Ce droit mettait fin, du moins formellement, au non droit marqué par l’oppression des États les plus forts sur les États les plus faibles. Il n’admettait pas le droit “d’ingérence” que s’attribuaient des puissances majeures sur des État tiers.

Balbutiant jusqu’au XVIe siècle, le droit international s’est élaboré lorsque des États nationaux se sont formés et ont pu affirmer institutionnellement leur souveraineté, leur indépendance, s’engageant à assurer la sécurité des personnes et des biens de leurs nationaux. Après la Première Guerre mondiale et la Révolution soviétique, l’institutionnalisation de ce droit au plan mondial trouva les conditions pour se mettre en place. Une instance de concertation internationale obligatoire fut instituée, médiation raisonnée en cas de conflits, ceci au sein de ce qui fut dénommé la Société des Nations (l’intitulé n’étant pas sans importance).

En 1941, au cours de la Seconde Guerre mondiale, un «  système de sécurité générale établi sur des bases les plus larges  » (que celles de la SDN) fut projeté, notamment à l’instigation de Roosevelt et Churchill. La dénomination retenue est ici encore significative, le terme de nation est mis en avant, dans la terminologie d’une Organisation des Nations Unies. La déclaration de cette organisation des Nations Unies fut affirmée en janvier 1942, suivie par la déclaration de Moscou en 1943, les conférences de Dumbarton-Oaks en 1944 et de Yalta en 1945, qui marquent les étapes préparatoires à la Conférence de San Francisco qui en 1945, aboutit à la signature de la Charte des Nations Unies. Les pays de l’ONU s’engagent à unir leurs forces pour maintenir la sécurité et la paix internationale. L’ONU institue aussi une structure de médiation entre États.

La Charte de l’ONU n’est pas une constitution cosmopolite, indique John Rosenthal^[1]. C’est un traité, qui présuppose donc la liberté d’action – ou en d’autres termes la souveraineté des États qui en sont parties prenantes. Cette institution de droit international existe et pose formellement la question du droit, dans un contexte différent de celui de l’entre-deux-guerres, dans une situation historique où il n’est plus possible de concevoir les relations entre les nations, sans instances et sans droit international institué.

En 1999 pourtant, l’OTAN va déployer sa force de frappe sur le sol souverain de la République fédérale de Yougoslavie, au motif de mettre un terme à l’oppression que feraient peser les Serbes sur la minorité dite “albanaise” de la province du Kosovo. Bien que la Yougoslavie n’ait pas violé le droit international, qu’elle ait prétendu défendre «  son intégrité territoriale contre des mouvements sécessionnistes (Kosovar)  », l’opération se fait avec l’approbation de ce qui est nommé «  la communauté internationale  ».

L’attaque de l’OTAN se trouve justifiée par Vaclav Havel, alors dirigeant de la République tchèque  :

«  [Elle] n’est pas advenue comme un acte d’agression irresponsable ou comme un outrage au droit international. Elle procède au contraire du respect d’une loi qui se situe plus haut que celle qui protège la souveraineté des États. […] Tandis que l’État est une création humaine, les êtres humains sont la création de Dieu.  »

Mais qui décide du contenu de la volonté de Dieu  ? Il est intéressant de noter, comme le fait John Rosenthal, que le principe idéologique “spontané” selon lequel  : “contre la dictature tout est permis” était déjà énoncé avant l’attaque de l’OTAN et sous une forme plus sophistiquée par les deux philosophes politiques les plus célébrés d’Europe et des États-Unis, c’est-à-dire respectivement Jürgen Habermas et John Rawls. Rawls dans le Droit des gens (1993) [écrit]  :

«  Les sociétés respectueuses du droit existent dans l’état de nature vis-à-vis des régimes hors-la-loi  ».

Quant à Habermas il proclame, dans une veine similaire bien que plus contournée  :

«  Dans la mesure où des valeurs universalistes orientent une population accoutumée à de libres institutions, et définissent aussi la politique extérieure, une communauté politique républicaine n’agit pas plus pacifiquement en général, mais les guerres qu’elle mène ont un caractère différent. La politique étrangère de l’État change en accord avec la motivation de ses citoyens. Le déploiement de ses forces militaires n’est plus exclusivement déterminé par une raison d’État essentiellement particulariste mais aussi par le désir de promouvoir l’extension internationale d’États et de gouvernements non autoritaires.  »

[L’attaque de l’OTAN contre la Yougoslavie représente en ce sens] «  un bond en avant sur le chemin qui va du droit international des États […] jusqu’au droit cosmopolite de la société civile mondiale  ».

De l’état de fait au “nouveau” droit international

Le “nouveau” droit international s’établit ainsi par et sur le fait accompli, d’où découlent des “rapports inter étatiques”, c’est-à-dire d’États supposés jusqu’ici avoir existé entre eux à “l’état de nature”. Ces rapports s’imposent aux États, hors de tout cadre préalablement établi, promulgué et reconnu.

Les bases de ce “droit” nouveau s’établissent en fonction de formes elles aussi “nouvelles”, se posant selon les cas comme droit au territoire, droit religieux, droit humain, droit divin, droit humanitaire, “droits collectifs” des peuples ethniques, droit à l’identité, droit culturel, droit de mener une guerre au nom de la civilisation, droit de renverser un régime qualifié pour ce faire de dictature. Ce “nouveau” droit mondial balaie, ouvertement, et sur un large spectre, à grande échelle, le politique et les règles juridiques entre nations du monde. Il devient ainsi apparemment légitime, écrit John Rosenthal, que  :

«  les “communautés politiques républicaines” satisfassent leur “désir” par l’usage de la force contre les gouvernements autoritaires.  »

Dans ce cas de figure, ce “nouveau” droit mondial empiète sur la compétence des cours nationales. Il détruit l’ancien ordre international, c’est en cela qu’il est “nouveau”. Il isole les États, neutralise leur capacité de résistance, passe au-dessus des institutions internationales reconnues.

Établissant un parallèle qu’on peut récuser, avec une situation historique antérieure, John Rosenthal précise encore à ce propos  : c’est entre le milieu et la fin des années 30 que les théoriciens nazis du droit commencèrent à promouvoir une telle “rénovation” du droit international. Peu de temps après l’occupation allemande et le démembrement de la Tchécoslovaquie, Carl Schmitt célébrait la réussite de ses collègues (et de lui-même) à cet égard  :

«  La science allemande du droit international, écrivait-il, a lancé une initiative très significative au cours des dernières années, afin de transformer le droit international d’un simple ordre inter-étatique [zwischenstaatlichen Ordnung] en un droit authentique des peuples [Recht der Völker]  ».

En substituant les peuples (“ethno-culturels”) aux nations et États historiquement constitués, on sapait déjà les fondements des institutions souveraines. Il poursuit  :

«  La notion de droit international sans États souverains est aussi peu cohérente que celle de droit civil sans personnes libres. Si tant est que le droit existe, il faut qu’il y ait des sujets du droit, formellement autonomes les uns vis-à-vis des autres et dont les droits et obligations soient précisément codifiés par le droit. Si les sujets autonomes du droit international ne sont pas les États, qui sont-ils  ? S’ils sont supposés être des individus, comme dans le droit civil, alors nous ne parlons pas en fait de droit international mais plutôt d’un droit cosmopolite dans lequel se dissoudraient les droits nationaux particuliers.  »

Sous le “nouveau droit”, des repartages en cours  ?

En débordant un peu sur le propos de John Rosenthal, on peut inférer de ce qui précède que les puissances du “camp occidental” sont parvenues, durablement ou non, à faire régner un ordre “nouveau” sur le monde, ordre qui ne reconnaît plus les formations historiques en États et le principe d’égalité des nations. Dans ce contexte d’anarchie, l’universelle compétence de l’ONU «  fondée sur le principe de l’égalité souveraine de tous ses membres  » est escamotée, l’institution internationale, parce qu’elle peut mettre en œuvre des mécanismes de médiation, d’interposition, de recours et de surveillance, est neutralisée et en voie de coma annoncé. Les puissances de ce “camp” s’arrogent un droit d’ingérence qu’elles appliquent au cas par cas, en fonction de légitimations de divers ordres, prétendument éthiques, qui recouvrent des motifs factuels moins honorables, ne visant pas à faire triompher le droit commun de l’humanité, ni même à protéger réellement les “minorités”.

Comme par le passé, cette déconstitution du droit, va de pair avec les manœuvres d’intimidation, les ultimatums, les agressions, qui accompagnent les processus de repartage du monde. Depuis 1945, les États-Unis semblent avoir régné plus ou moins seuls sur le “monde libre”, maintenant ce que l’on a nommé une ère de “stabilité hégémonique”, sans trop s’embarrasser des droits souverains des nations. Ce qui est sinon nouveau, du moins marque un tournant historique, c’est le contexte mondial ouvert après l’achèvement de la dissolution du “camp” socialiste. Le ciment de l’unité (relative) des différentes puissances mondiales contre l’ennemi commun, l’Union soviétique, a disparu. Dès lors, les rivalités, sous-jacentes pendant toute une période, se donnent libre cours, en un jeu complexe d’alliances, de marchandages et de provocations. Ces rivalités, masquées par l’existence d’une coopération formelle au sein de l’OTAN et de divers organismes économiques et politiques, ne sont-elles pas maintenant devenues l’élément contradictoire principal qui permet de rendre compte des divers événements se déroulant de façon apparemment dispersée à la surface du globe  ?

* Cette contribution reprend pour partie un article paru dans les Cahiers pour l’Analyse concrète, n° 49-50, 2003, «  Compte-rendu d’un article de John Rosenthal  ».

Dans le chapitre introductif, «  Le siècle à vol d’oiseau  », l’historien britannique établit une périodisation des années qui courent de la Première Guerre mondiale au démantèlement de l’Union soviétique, en trois phases  : les catastrophes, de 1914 à l’immédiate après-guerre de 1945-1946  ; un «  âge d’or  » de transformations et d’enrichissement sans précédent (1947-1970)  ; depuis 1970, une crise mondiale faite d’incertitude et de décomposition des cadres hérités de l’époque moderne, de l’humanisme, des Lumières du mouvement socialiste dans ses anticipations et réalisations historiques.

Contre la tendance contemporaine à se focaliser sur l’immédiat, éric Hobsbawm rappelle le rôle de l’historien, consistant à conserver un «  lien organique avec le passé public des temps dans lesquels ils vivent  », à «  comprendre et expliquer pourquoi les choses ont suivi ce cours et comment elles s’agencent  », il se pose la question des critères de classification des pays en blocs une fois le bloc communiste disparu. Car, écrit-il, «  le monde qui s’est morcelé à la fin des années quatre-vingt était un monde façonné par l’impact de la Révolution Russe de 1917  » – que l’on y fût favorable ou hostile. Une fois ce monde en déshérence, «  il n’est pas facile, même avec le recul, de concevoir des critères de classification plus réalistes que ceux qui plaçaient les États-Unis, le Japon, la Suède, le Brésil, la Corée du Sud sous une même catégorie  ; et les économies étatiques ou les systèmes en vigueur dans la zone d’influence soviétique dans le même ensemble que les économies asiatiques de l’Est et du Sud-Est qui, elles, ne se sont pas écroulées  ». Au moment de l’écriture de ce livre moins que maintenant, l’observateur, simple citoyen, a de plus en plus de mal à situer les blocs mouvants à l’œuvre dans le monde.

Pour l’historien, si la Révolution de 1917 a été si structurante, c’est d’abord que, profitant de l’effondrement du capitalisme lors de la Première Guerre mondiale et des effets de la crise de 1929, elle est apparue comme promotrice d’une solution de rechange pour des peuples entiers. Ensuite, par un paradoxe historique, c’est parce que durant la Seconde Guerre mondiale, elle a sauvé son antagoniste, le régime libéral bourgeois, des solutions autoritaires, puis l’a obligé à se réformer durant cet «  âge d’or  » des années 1947-1970. Dans cette même période, le monde communiste fut un accélérateur de décolonisation et de modernisation des pays sous-développés. On remarque que maintenant, la Russie s’implante en Afrique en jouant sur cet ancien ressort de l’indépendance et de la critique de la persistance de la mentalité coloniale, française en particulier. Le monde qui s’est effondré après 1991 avait été façonné par les vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale, dont faisait partie la Russie soviétique, au détriment des perdants, rayés de la vie politique et intellectuelle. Il se trouve alors dans une crise universelle et mondiale, touchant tous les pays puisque «  l’âge d’or  » de 1947-1970 a pour la première fois créé une seule économie mondiale, pour laquelle les frontières des états et des idéologies, le droit international, les structures historiques héritées des sociétés marchandes, toutes les formes d’organisations des sociétés, représentent un obstacle majeur dont la destruction systématique est bien avancée.

Bien loin d’être un «  turfiste  », comme il le dit, Hobsbawm voit clairement le déséquilibre mondial induit par la chute du bloc soviétique, se traduisant par une perte de tous les cadres hérités soit de la société bourgeoise libérale soit du socialisme, y compris dans les états les plus stables comme le nôtre.